Das AI Observatory hat herausgefunden, dass sich die Nutzung von KI von Modell zu Modell erheblich unterscheidet und sich im Laufe der Zeit verändert hat. Die Forschung zeigt deutlich mehr sensible Verhaltensweisen, als in Berichten grosser KI-Unternehmen erfasst werden, die sich laut den Forschern stärker auf die Arbeit als auf die persönliche Nutzung konzentrieren.

Der Anthropic Economic Index ist eine der bekanntesten und am häufigsten zitierten Quellen für KI-Nutzungsdaten, hat jedoch blinde Flecken. Wie der Name schon sagt, konzentriert er sich auf arbeits- und produktivitätsbezogene Anwendungen von Claude AI und filtert Unterhaltungen heraus, die keinen Bezug zu diesen Verwendungszwecken haben.

Als das Team des AI Observatory die Methoden von Anthropic auf seinen Datensatz anwandte, stellte es fest, dass fast die Hälfte der Unterhaltungen – nämlich 48 % – herausgefiltert worden wäre. Diese nicht arbeitsbezogenen Unterhaltungen, die herausgefiltert wurden, betrafen mit höherer Wahrscheinlichkeit Gesundheit und Beziehungen (44,2 % gegenüber 31,2 % in Anthropics Analyse), Erwachsenen- oder illegitime Themen (7,9 % gegenüber 2,1 %), Belästigung und Hass (27,5 % gegenüber 5,66 %) sowie sexuelle Inhalte (16,7 % gegenüber 2,4 %).

OpenAIs Bericht über die ChatGPT-Nutzung aus dem Jahr 2025 ergab ähnlich, dass nur 30 % der Verbrauchernutzung mit der Arbeit zusammenhingen. Anthropic hat separate Blogbeiträge darüber veröffentlicht, wie Menschen Claude zur Unterstützung oder als Begleitung und sogar zur Generierung von CSAM nutzen.

„Aber eine Analyse aus der Vogelperspektive des AI Observatory zu haben, anstatt sie in einen separaten Bericht aufzuteilen, hilft“ Forschern, die verschiedenen Nutzungen konsistenter zu verstehen, sagt David Widder, Assistenzprofessor an der School of Information der UT-Austin. Er erforscht, wie Menschen mit KI-Systemen interagieren, und ist nicht am AI Observatory beteiligt.

Die Datensätze, die das AI Observatory untersuchte, umfassen Unterhaltungen aus den Jahren 2023 bis 2025. Dabei wurden Unterschiede sowohl darin festgestellt, wie Menschen KI nutzten, als auch darin, wie verschiedene KI-Plattformen reagierten.

Unterhaltungen innerhalb von WildChat, einem der grössten und detailliertesten Datensätze in der Studie des AI Observatory, wurden im Laufe der Zeit länger und komplexer, was sich an Zunahmen von Prompt-Tokens, Antwort-Tokens und Gesprächsrunden zeigte.

Zudem gab es im Laufe der Zeit deutlich mehr Smalltalk. Dies deutet darauf hin, dass die KI-Begleitung zunahm, während die Selbstdarstellung der KI-Assistenten (also die Tatsache, dass es sich um einen Chatbot handelt) abnahm.

Darüber hinaus gingen Austausche, die Forscher als sensible Nutzung einstuften – was Inhalte mit potenziell schädlichem oder eingeschränktem Material wie sexuelle Belästigung und Hassrede bedeutet –, zurück. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Plattformen im Allgemeinen effektivere Schutzmassnahmen einsetzten.

Das AI Observatory stellte zudem fest, dass die KI-Nutzung je nach Modell deutlich unterschiedlich ausfiel. Abhängig vom Werkzeug variierten die Nutzer in Themen, Interaktionsstilen, Gesprächsstrukturen sowie in der Wahrscheinlichkeit und Art von sensiblen Anwendungsfällen.

So fanden die Forscher beispielsweise heraus, dass Menschen Grok und Gemini häufiger zum Abrufen von Informationen nutzten. Insbesondere Grok war für Nachrichten- und Politikinformationen sehr beliebt, allerdings konzentrierten sich dort auch Falschinformationen.

Dies deckt sich mit anderen Forschungen, die ebenfalls gezeigt haben, wie leicht sich Falschinformationen auf Grok verbreiten. xAI reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Unterdessen griffen Menschen bei Anthropic eher zum Programmieren, bei Gemini für soziale und Rollenspiel-Anwendungen und bei ChatGPT für Hausaufgabenhilfe. Selbst zwischen verschiedenen Versionen desselben Modells gab es Unterschiede.

Forscher fanden heraus, dass Menschen kürzere Unterhaltungen mit ChatGPT führten, wenn es von GPT-3.5 betrieben wurde, und längere sowie iterativere mit GPT-4o – was Sinn ergibt, da diese Version dafür bekannt wurde, zu emotionaler Abhängigkeit zu führen.

Unternehmensberichte neigten jedoch dazu, diese Nuancen über oder sogar innerhalb ihrer eigenen Modelle hinweg nicht zu erfassen. „Kein einzelner Unternehmensbericht erzählt die ganze Geschichte“, sagt Shayne Longpre, ein kürzlich promovierter Absolvent des MIT Media Lab, der die Forschung gemeinsam mit Reuel leitete.

Um das AI Observatory zu erstellen, aggregierten Reuel und Forscher aus MIT, Stanford, der Data Provenance Initiative und anderen Institutionen 24.521 Unterhaltungen über 85.633 Gesprächsrunden (also Nutzer-Prompts und entsprechende KI-Antworten) aus sieben realen Datensätzen, die von früheren Forschungen gesammelt wurden.

Diese Unterhaltungen stammten von 5000 Nutzern, die zwischen 2023 und 2025 mit 52 verschiedenen Modellen interagierten, darunter ChatGPT, Gemini, Claude und Grok. Aber diese Unterhaltungen sind ein Tropfen auf den heissen Stein im Vergleich zu den Daten, auf die die grossen Labore selbst Zugriff haben.

Der jüngste Anthropic Economic AI Index basiert beispielsweise auf der Analyse von 1 Million Claude-Unterhaltungen; der Bericht von OpenAI darüber, wie Menschen ChatGPT nutzen, analysierte 1,5 Millionen Unterhaltungen.

Ein Sprecher von Anthropic sagte, dass ihre veröffentlichten Forschungen die spezifischen Fragen und Interessen ihrer Forschungsteams widerspiegeln und die Bedeutung der Unterstützung externer, unabhängiger Forschung unterstreichen. OpenAI reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme.

Zudem bedeutet die Tatsache, dass der Datensatz des AI Observatory aus freiwillig bereitgestellten Quellen stammt, dass sensible Verwendungen, die Menschen möglicherweise seltener teilen, wahrscheinlich unterrepräsentiert sind. Daher warnen die Forscher, dass ihre Ergebnisse nicht repräsentativ für die gesamte KI-Nutzung sind.

Die Arbeit des Observatory erweitert jedoch den Zugang für die Forschungsgemeinschaft. KI-Unternehmen teilen ihre Chat-Daten normalerweise nicht zur Analyse, was bedeutet, dass ihre Berichte dazu neigen, sich auf die Ergebnisse zu konzentrieren, die ihre Unternehmen in das beste Licht rücken, so unabhängige Forscher wie Reuel und Widder.

„Wenn wir zum Beispiel fragen wollen: Wird das Allzweck-KI-System von Anthropic eher für gute oder eher für schlechte Zwecke genutzt... haben wir keine Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, weil diese Informationen geschützt sind“, erklärt Widder, der Assistenzprofessor an der UT-Austin.

Die Daten des AI Observatory werden Forschern zur Analyse zur Verfügung stehen, und das Team hofft, seine Datensätze im Laufe der Zeit zu erweitern. Im Idealfall, so Reuel, würden die KI-Unternehmen ihre Daten mit unabhängigen Forschern teilen – natürlich auf Weisen, die die Privatsphäre der Nutzer schützen.

Aber nach dem aktuellen Stand riskiert jeder, der Entscheidungen auf der Grundlage von KI-Nutzungsdaten trifft, „völlig im Dunkeln zu tappen und diese wirklich folgenschweren Entscheidungen zu treffen, ohne zu wissen, was tatsächlich jenseits dieser Unternehmensnarrative passiert“, sagt Reuel.