Geschworene im Lindsay-Clancy-Prozess sagt nach ergebnislosem Verfahren, sie hätten „Lindsay im Stich gelassen“

Eine Geschworene in dem vielbeachteten Mordprozess gegen Lindsay Clancy in Massachusetts erklärte, sie sei der Ansicht, dass die Jury „Lindsay im Stich gelassen“ habe und es „schwierig war, die Kinder von dem zu trennen, was unsere Aufgabe war“. Clancy stand vor Gericht, weil sie im Januar 2023 ihre drei kleinen Kinder erwürgt und getötet hatte, nachdem sie ihren damaligen Ehemann Patrick losgeschickt hatte, um Medikamente und Essen zum Mitnehmen zu holen. Als er zurückkehrte, fand er Clancy nach einem offensichtlichen Suizidversuch draußen verletzt vor und die Kinder bewusstlos im Keller. Zwei Kinder starben noch in derselben Nacht, während das dritte per Hubschrauber in ein Krankenhaus in Boston geflogen wurde und wenige Tage später verstarb.

Der Prozess endete in der vergangenen Woche mit einem sogenannten Mistrial, nachdem sich die Geschworenen nicht auf ein einstimmiges Urteil einigen konnten. Elf Geschworene plädierten dafür, Clancy wegen mangelnder Schuldfähigkeit — der Version eines Schuldlosigkeits- bzw. Unzurechnungsfähigkeitsdefizits in Massachusetts — für nicht schuldig zu befinden, während ein abweichender Geschworener dafür war, sie für strafrechtlich verantwortlich zu halten.

„Alle sagen, dass man sich nicht so fühlen soll, als ob man versagt hat, aber man hat die Aufgabe, zu einer einstimmigen Entscheidung zu kommen. Und wir haben alles versucht, was wir konnten, um zu diesem Ende zu gelangen. Und ich habe das Gefühl, dass wir Lindsay im Stich gelassen haben“, sagte die 65-jährige Paula, die zu den Geschworenen der Mehrheit gehörte, gegenüber WCVB.

Clancys Verteidigung bestritt nicht, dass sie ihre Kinder getötet hatte, argumentierte jedoch, sie dürfe nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, da sie an einer Wochenbettpsychose litt. Clancy gab in Gerichtsdokumenten auch zu, ihre drei Kinder getötet zu haben, behauptete jedoch, eine schwere psychische Erkrankung habe sie strafrechtlich unzurechnungsfähig gemacht.

Paula sagte, die Mehrheit der Jury sei der Ansicht gewesen, dass Clancy Hilfe brauchte und das Gesundheitssystem sie im Stich gelassen habe. Sie fügte hinzu, sie glaube, dass die medizinische Gemeinschaft mehr tun sollte, um Frauen mit psychischen Problemen nach der Geburt zu unterstützen.

„Es gab einen klaren Hinweis darauf, dass das medizinische Gemeinschaft sie im Stich gelassen hat, und zwar nicht nur sie, sondern ihre ganze Familie, denn so etwas betrifft die gesamte Familieneinheit. Und wenn jeder besser aufgeklärt werden kann, dann wird das der gesamten Familieneinheit helfen“, sagte Paula.

Nach den Plädoyers der Anwälte wurden die Geschworenen laut Paula mit 297 Beweismitteln zur Beratung geschickt, darunter Patricks emotionaler Notruf, den sich einige Geschworene während der Beratungen nur schwer anhören konnten, wie sie sagte.

„Wir haben alle versucht, uns gegenseitig zu helfen. Es war schwer, die Kinder von unserer Aufgabe zu trennen, und es war sehr emotional“, sagte sie.

Die Geschworenen machten zu Beginn der Beratungen eine Umfrage unter sich, zu diesem Zeitpunkt acht glaubten, Clancy sei aufgrund mangelnder strafrechtlicher Verantwortung nicht schuldig, zwei hielten sie für schuldig und zwei waren unentschlossen, so Paula.

Die Mehrheit gelangte schließlich zu der Überzeugung, dass Clancy aufgrund mangelnder strafrechtlicher Verantwortung nicht schuldig sei. Die Staatsanwaltschaft argumentierte während des Prozesses, dass Clancy trotz der Beweise für ihre psychische Erkrankung strafrechtlich für die Tötungen verantwortlich sei.

„Wir haben nicht mit 11 zu 1 begonnen“, sagte Paula. „Jeder hatte unterschiedliche Meinungen und unterschiedliche Gründe und unterschiedliche Wege, dorthin zu gelangen.“

Paula sagte, der Mehrheit sei es schwergefallen zu verstehen, warum der einzelne abweichende Geschworene für eine Verurteilung von Clancy stimmen wollte.

„Wir hatten nicht das Gefühl, dass er sich an das Gesetz hielt, weil er zugab, dass er zu verschiedenen Zeitpunkten Zweifel hatte, dass er Zweifel an dem vorgelegten Fall hatte, und die Regel für den Rest von uns lautete so, dass wir sie nicht wegen Mordes ersten Grades, Mordes zweiten Grades oder Totschlags verurteilen konnten, wenn wir Zweifel hatten“, erklärte Paula.

Die Vorsteherin der Jury schickte daraufhin eine Notiz an den Richter, in der stand, dass die Jury zu keinem Urteil gelangen könne und dem abweichenden Geschworenen vorwarf, sich zu weigern, das Gesetz über begründete Zweifel anzuwenden.

Richter William Sullivan rief jeden einzelnen der Geschworenen zu sich und fragte sie einzelner, ob sie das Gesetz so anwenden könnten, wie er es erklärt hatte, was sie Berichten zufolge bejahten.

„Der Richter muss glauben, dass die Leute ihm die Wahrheit sagen. Und wissen Sie, 11 Leute haben die Wahrheit gesagt und einer vielleicht nicht. Und ich werde nie erfahren, warum“, sagte Paula.

Paula sagte, sie glaube, es hätte sich gelohnt, die Beratungen mit einem Ersatzgeschworenen neu zu beginnen, wenn das Gericht den abweichenden Geschworenen abgezogen hätte.

„Wenn unser abweichender Geschworener uns Beweise zur Untermauerung seiner Argumentation geliefert hätte, hätten wir über das, was wir dem Richter sagten, anders gedacht“, sagte Paula.

Auch andere Geschworene haben sich in den letzten Tagen zu Wort gemeldet, um die Position des abweichenden Geschworenen zu kritisieren. „Er hatte am meisten Schwierigkeiten damit, von der Tatsache loszukommen, dass Lindsay ihre Kinder bösartig getötet hat“, sagte die Geschworene Kellie Farina zuvor gegenüber NBC10 Boston.

Am Donnerstag reichte Clancys Verteidigung einen Antrag ein, in dem argumentiert wurde, die Staatsanwaltschaft habe ihre Beweislast nicht erfüllt, und den Richter aufforderte, einen Freispruch festzustellen, was laut Verteidigung einen erneuten Prozess verhindern würde.