Falls Sie es verpasst haben: PETA-Demonstranten haben am Sonntag die Show der schwedischen Marke COS auf der New York Fashion Week gestürmt, um die Verwendung von Wolle durch die Marke anzuprangern, die nach ihren Angaben missbräuchlich gegenüber Schafen sei. Der Vorfall sorgte für Schlagzeilen, nachdem Videos viral gingen, auf denen Steven Kolb, CEO und Präsident des Council of Fashion Designers of America, zwei Aktivisten gewaltsam festhielt.

Nun befindet sich Kolb im Urlaub vom CFDA und erklärte am Montag auf seinem persönlichen Instagram-Account, dass er „einen freiwilligen Urlaub von der Arbeit nehmen und sich mit einem Profi treffen werde, um sicherzustellen, dass dies nie wieder passiert“. GQ hat den CFDA und PETA um eine Stellungnahme gebeten.

Während die Bilder von Kolb, der Tierschutzaktivisten zu Boden ringt, ziemlich sensationell sind, was können wir von dem Thema halten, das im Mittelpunkt dieser Auseinandersetzung steht? PETA hat eine feste Haltung gegen die Verwendung von Wolle; ihre Protestschilder lauteten: „Schafe für Wolle geschlagen und blutig gemacht, kaufen Sie es nicht!“.

Die Organisation erklärte auf ihrer Website zudem, dass „keine Zertifizierung Schafe vor der inhärenten Grausamkeit der Wollindustrie schützen kann“. Aber andere argumentieren, dass es Wege gibt, Wolle zu beschaffen, die für Mensch, Tier und Umwelt von Vorteil sind.

Nach Jahrhunderten der Zuchtwahl zur Produktion von so viel Wolle wie möglich müssen viele Schafe geschoren werden, da sie den Überschuss nicht mehr selbst regulieren können. Infolgedessen verlangen einige Länder wie Schweden und Australien von Landwirten, ihre Schafe mindestens einmal im Jahr zu scheren, um Tierschutzgesetze einzuhalten.

Aber darüber hinaus hat Wolle das Potenzial, ein regeneratives Textil zu sein, was bedeutet, dass bestimmte Produktionsmethoden die Bodengesundheit verbessern, die Artenvielfalt erhöhen und die CO2-Emissionen senken können. „Solange wir Schafe haben, werden sie Wolle produzieren“, sagte Lisa Bergstrand, Gründerin und Direktorin der Nachhaltigkeitsfirma Bergstrand Consultancy.

„Ich denke, wir sollten die Wolle nutzen. Aber natürlich denke ich, dass wir sicherstellen sollten, dass wir die Schafe auf bestmögliche Weise züchten, sowohl für das Wohlbefinden der Schafe als auch für das Land, denn es gibt hier ein enormes Potenzial“, fügte sie hinzu. Bergstrand hat das Good Wool Collective ins Leben gerufen, um Marken zu schulen und zu unterstützen, die daran interessiert sind, verantwortungsvollere Wolle zu beziehen.

Sie sagte, die meisten Marken seien besorgt über die Emissionen, die durch die Wollproduktion entstehen, obwohl sie zunehmend daran interessiert seien, bessere Tierschutzstandards zu entwickeln. „Es ist ein großes Problem, dass Marken im Allgemeinen nicht viel Bewusstsein dafür haben, woher ihr Material kommt“, sagte sie.

„Und besonders wenn wir über tierische Materialien sprechen, ist es sehr wichtig, die Rückverfolgbarkeit zu haben.“ Bergstrand hat Farmen auf der ganzen Welt besucht und die ökologischen Vorteile der regenerativen Schafzucht beobachtet.

Bei einer Reise nach Australien stellte sie fest, dass ein Landwirt erlebte, wie sein Land dreimal mehr Kohlenstoff absorbierte als es ausstieß, nachdem er eine Methode der ganzheitlichen Beweidung angewendet hatte, die das Verhalten von Schafen in der freien Natur nachahmt. Sie fügte hinzu, dass Schafe „das Land düngen, und mit der regenerativen Art der Landwirtschaft sorgt es auch dafür, dass die Böden viel mehr Wasser speichern, was sie widerstandsfähiger gegen Brände und Dürren sowie gegen Überschwemmungen macht“.

Dennoch ist die Wollindustrie von Tierschutz- und Umweltproblemen geplagt. Melanie Lary, Forschungs- und Kampagnenmanagerin bei der globalen Tierschutzorganisation Four Paws, erklärte in einer E-Mail, dass „viele Verbraucher sich des enormen Leids der Tiere hinter der Wollproduktion nicht bewusst sind“.

Einige dieser Probleme umfassen das Kupieren von Schwänzen, Kastration und manchmal aggressives Scheren. Eines der größten Probleme der Industrie ist das Mulesing, auch bekannt als das Schneiden von lebenden Lämmern (LLC), bei dem die Haut in der Nähe des Schwanzes eines Lammes ohne Schmerzlinderung abgeschnitten wird.

Das Mulesing wird durchgeführt, um Fliegenmadenkrankheit zu verhindern, einen tödlichen Zustand, bei dem parasitische Fliegen Eier in den Hautfalten eines Schafes ablegen. Dennoch sagte Lary, dass „hunderttausende diesen Eingriff nicht überleben“.

Obwohl die Praxis in den USA unüblich ist, ist sie in Australien legal, dem zweitgrößten Wollproduzenten der Welt. „Obwohl sichere, schmerzfreie Alternativen bereits existieren und von Tausenden australischen Landwirten genutzt werden, hat jedes Wollkleidungsstück weltweit immer noch eine Chance von etwa 60 %, von Schafen zu stammen, die dieses Leid ertragen mussten“, sagte Lary.

„Dennoch ist diese grausame Praxis vermeidbar.“ Four Paws analysierte im Oktober 2025 über 100 Marken in 11 Ländern und stellte fest, dass 67 % keine klaren und konsistenten öffentlichen Informationen über das Mulesing bereitstellten.

Bemerkenswert ist, dass COS als „Transparenzführer“ neben Marken wie Patagonia und Arcteryx aufgelistet wurde, was bedeutet, dass sie „ausschließlich zertifizierte Mulesing-freie Wolle beziehen und Käufern eine klare Offenlegung der Produkte bieten“. Lary sagte, dass es Zertifizierungssysteme gibt, die das Mulesing in ihren Standards „zuverlässig ausschließen“, darunter Responsible Wool Standard (RWS), ZQ Merino, Cape Wool und NATIVA.

Sie wies jedoch darauf hin, dass diese Zertifizierungen lediglich eine Grundlage für den Tierschutz bieten und Verbesserungspotenzial haben. „Obwohl Zertifizierungssysteme nicht perfekt sind und Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes weiterhin auftreten können, können sie dazu beitragen, höhere Tierschutzstandards, mehr Transparenz und eine verbesserte Rechenschaftspflicht in der gesamten Lieferkette voranzutreiben“, sagte sie.

Textile Exchange, das RWS-Zertifizierungen ausstellt, stellt sicher, dass Landwirte Schutzpraktiken für das Land anwenden und die Fünf Freiheiten oder die globalen Standards des Tierschutzes einhalten. Diese Standards verlangen, dass Schafe frei von Hunger und Durst sind; frei von Unbehagen; frei von Schmerz, Verletzung oder Krankheit; frei, natürliches Verhalten auszudrücken; und frei von Angst und Bedrängnis.

RWS-Betriebe werden von Dritten überprüft, die ihre Praktiken anhand dieser Standards kontrollieren. „Tierschutz ist grundlegend für den RWS“, sagte Sarah Needham, Chief Engagement and Partnerships Officer bei Textile Exchange, in einer E-Mail.

„Die Anforderungen decken Bereiche wie Ernährung, Lebensraum, Tierschチナ (Tier-Management) und Handhabung ab. Mulesing ist unter dem Standard verboten.“ Sie fügte hinzu, dass es bei der „verantwortungsvollen Wollproduktion darum geht, das gesamte System zu betrachten: das Wohlergehen der Tiere, die Gesundheit des Landes, den Lebensunterhalt der Menschen, die davon abhängen, und die kontinuierliche Verbesserung der Ergebnisse, die dieses System hervorbringt“.

Während recycelte und Vintage-Wolle ethisch vertretbarere Optionen als Neugarnwolle sind, können diejenigen, die tierfreie Alternativen suchen, Tencel, Modal, Leinen, Hanf, Bio-Bambus und Bio-Baumwolle ausprobieren, so Lary. Da die Verbraucher immer sensibler dafür werden, wie ihre Kleidung hergestellt wird, wächst ihrer Meinung nach die Dynamik, unmenschliche Praktiken wie Mulesing zu verhindern.

In Bezug auf die größeren Nachhaltigkeitsprobleme, die die Modewandlung beeinflussen, wies Bergstrand jedoch darauf hin, dass Wolle 0,9 % des globalen Textil- und Fasermarktes ausmacht. Sie stellte fest, dass der Aufstieg der Fast Fashion zu mehr Abfall und einem erhöhten Einsatz von Materialien wie Polyester geführt hat, das Mikroplastik abgibt, das sich nicht zersetzt.

Obwohl die H&M-Gruppe wichtige Schritte unternommen hat, um ihren CO2-Fußabdruck zu verbessern, war sie historisch gesehen einer der größten Verschmutzer in der Modewandlung. „Ich denke, es ist gut, darüber zu sprechen, dass wir tierische Materialien verwenden, aber wenn es um COS und die H&M-Gruppe geht, gibt es viele andere Probleme, gegen die ich protestieren würde, bevor ich gegen das protestiere, was sie in Bezug auf das Tierwohl tun“, sagte Bergstrand.