Wissen Sie nach 25 Jahren noch, wo Sie waren, als Sie vom 11. September 2001 erfuhren? Wenn uns ein weiterer Jahrestag von 9/11 begegnet, rufen Sie sich diese Erinnerungen wahrscheinlich ins Gedächtnis.

Die meisten Menschen erinnern sich daran, wie sie die Nachricht hörten. Ihre Erinnerung mag sich besonders klar und genau anfühlen.

Meine eigene Erinnerung daran, wie ich die Nachricht hörte, fühlt sich real und vollständig an. Doch warum erinnern wir uns an diese Ereignisse und sind unsere Erinnerungen tatsächlich genau?

Alt genug, um sich zu erinnern. Wenn Sie älter als 4 oder 5 Jahre waren, erinnern Sie sich wahrscheinlich daran, die Nachricht gehört zu haben, basierend auf der Forschung von Winograd und Killinger (1983) zu den Erinnerungen an das Attentat auf John F. Kennedy.

Personen in den ersten Lebensjahren erinnerten sich nicht an viel – womöglich ein Beleg für frühkindliche Amnesie. Doch die meisten Menschen über 4 Jahre hatten einige Erinnerungen.

Für 9/11 gilt: Wenn Sie älter als 30 Jahre sind, haben Sie wahrscheinlich eine Erinnerung daran. Warum stechen diese Erinnerungen hervor?

Warum wir uns daran erinnern, von 9/11 zu hören. Einst wurde argumentiert, dass diese Erinnerungen einzigartig seien. Brown und Kulik (1977) schlugen vor, dass ein spezieller Gedächtnismechanismus an der Erstellung solcher „Blitzlicht-Erinnerungen“ beteiligt ist.

Sie verglichen es mit dem Fotografieren und nutzten das Blitzlicht als Metapher. Sie argumentierten, dass diese Erinnerungen langlebig und detailreich seien – scheinbar mehr als andere Erinnerungen.

Psychologen haben festgestellt, ku dass das Hören von Nachrichten über schockierende und wichtige Ereignisse zu dieser Art von Erinnerung führt, zumindest seit der Ermordung von Abraham Lincoln (Colgrove, 1899).

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass wir einen speziellen Mechanismus benötigen, um diese langlebigen Erinnerungen zu erklären. Stattdessen spiegeln diese Blitzlicht-Erinnerungen wahrscheinlich normale Gedächtnisprozesse wider (Neisser, 1982/2000).

Die Ereignisse sind wichtig. Bedeutung bedeutet, dass wir über diese Ereignisse mehr nachdenken und sprechen als über andere Arten von Ereignissen. Wiederholung verbessert das Gedächtnis.

Wir verfolgen auch die Nachrichten über die Ereignisse, während sie sich über Stunden und Tage hinweg entwickeln. Gewiss haben wir in den Stunden, Tagen und Wochen nach dem Ereignis mehr über 9/11 erfahren.

Dies führte zu dramatischen Veränderungen in der US-amerikanischen und der Weltpolitik. Wir werden zudem jedes Jahr zu dieser Zeit ermutigt, unsere Erinnerungen wiederzugeben, sei es durch Gedenkfeiern, mehr Berichterstattung in den Medien oder Beiträge wie diesen.

Diese Blitzlicht-Erinnerungen haben zudem einfache und klare Abrufreize. Sie müssen jemanden nur fragen, wo er am 11. September war.

Es ist eine Erinnerung, die nur zu einem einzigen Ereignis führt, was es leicht macht, Ihre Geschichte ins Gedächtnis zu rufen.

Die Aufforderung, sich an andere Erinnerungen aus dem Jahr 2001 zu erinnern, bringt möglicherweise nur wenige Informationen hervor, was einen Mangel an klaren Abrufreizen widerspiegelt.

Sind diese Blitzlicht-Erinnerungen genau? Obwohl sich diese Erinnerungen oft klar, vollständig und genau anfühlen, sind sie nicht genauer als jede andere Erinnerung.

Um die Genauigkeit zu untersuchen, sammeln Forscher zunächst die Erinnerungen der Menschen darüber, wie sie am Tag nach dem Ereignis überraschende Nachrichten erfuhren.

Monate oder Jahre später bitten sie die Leute erneut, sich an das Ereignis zu erinnern. Die Forscher vergleichen dann die Erinnerungen, um festzustellen, ob die Personen konsistente Erzählungen liefern.

Einfach ausgedrückt: Menschen machen Fehler beim Erinnern (Hirst et al., 2009; Hirst et al., 2015; Neisser & Harsh, 1992; Talarico & Rubin, 2003; Winningham et al., 2000).

Diese Blitzlicht-Erinnerungen sind nicht genauer als Erinnerungen an persönliche Ereignisse, obwohl die Menschen von ihren Blitzlicht-Erinnerungen stärker überzeugt sind (Talarico & Rubin, 2003).

Blitzlicht-Erinnerungen scheinen sich auch in einer Erzählung zu verfestigen, an der die Leute über längere Zeiträume festhalten können (Winningham et al., 2000).

Neisser und Harsh (1992) stellten fest, dass sich die Erinnerungen von der ursprünglichen zu einer späteren Erinnerung veränderten, sich aber im Laufe der Zeit stabilisierten (siehe auch Hirst et al., 2015).

In gewisser Weise sprechen die Menschen darüber und entwickeln ihre Geschichten weiter. Sie können sich dann auf die Version ihrer Erinnerung festlegen, die danach bestehen bleibt (Drivdahl & Hyman, 2014).

Alle Erinnerungen werden konstruiert. Wir kodieren nur begrenzte Aspekte eines jeden Ereignisses. Wenn wir uns später erinnern, füllen wir die fehlenden Teile aus.

Wir können auch eine Erzählung basierend auf unserem Publikum entwickeln. Mit jeder Wiederholung hören wir möglicherweise andere Informationen aus anderen Quellen.

Bei Blitzlicht-Erinnerungen rekonstruieren wir unsere Erinnerungen oft so, dass sie unserer normalen Art und Weise entsprechen, Nachrichten zu empfangen.

Unsere Erinnerungen sind fließend und verändern sich, während wir sie in verschiedenen Kontexten neu erzählen.

Politiker und falsche Blitzlicht-Erinnerungen. In viellei Hinsicht sind Politiker genau wie wir anderen. Wir sollten nicht erwarten, dass die Erinnerungen eines Politikers völlig genau sind.

Auch sie rekonstruieren ihre Erinnerungen. Bei Blitzlicht-Erinnerungen an 9/11 müssen wir jedoch besonders vorsichtig sein.

Erinnerungen werden basierend auf den Zielen der sich erinnernden Person rekonstruiert. Politische Persönlichkeiten verfolgen unterschiedliche Ziele beim Erzählen einer Geschichte und erzählen möglicherweise eine Version ihrer 9/11-Erinnerungen, die zu umfassenderen Narrativen passt.

Sie lügen wahrscheinlich nicht absichtlich. Vielmehr rekonstruieren sie eine Version der Vergangenheit, die zu ihren politischen Zielen passt.

George W. Bush hat beispielsweise oft eine Erinnerung geliefert, die nicht wahr sein kann. Er hat behauptet, er habe ein Video gesehen, in dem das erste Flugzeug in einen Turm stürzte, bevor ihm später von dem zweiten Flugzeug berichtet wurde.

Solche Videos waren zu dieser Zeit nicht verfügbar, er konnte es also auf diesem Weg nicht erfahren haben (Greenberg, 2004).

Ein aktueller Politiker hat Behauptungen aufgestellt, er habe riesige Menschenmengen in New Jersey gesehen, die die Terroranschläge vom 11. September feierten (was nicht passierte), und erklärt, er habe kurz nach den Anschlägen bei den Aufräumarbeiten geholfen und sei von Feuerwehrleuten in Sicherheit gebracht worden (was niemals dokumentiert wurde; Stein, 2026).

Die Fehler in unseren Erinnerungen daran, wie wir von den Anschlägen des 11. September erfahren haben, sind nicht sonderlich wichtig. Die meisten unserer Gedächtnisfehler sind Irrtümer, die die grundlegende Geschichte nicht verändern.

Aber nehmen Sie die Erinnerungen von Politikern daran, die Nachrichten gehört zu haben, mit einer Prise Skepsis. Sie erzählen Geschichten, die politischen Zielen dienen.