Der Streit in Missouri hatte in den letzten 48 Stunden einen surrealen Verlauf. Hier ist eine stark komprimierte Zusammenfassung.

Erstens entschied der Oberste Gerichtshof von Missouri, dass der Staat die Kongresskarten von 2022 verwenden muss. Das Staatsgericht urteilte, dass die Karten für 2026 praktisch rechtlich null und nichtig seien, da etwa 3% der Wähler im Staat die Gültigkeit der Karten für 2026 auf einen Volksentscheid gebracht hatten.

Zweitens reichte Missouri am 4. September einen Eilantrag auf Aussetzung ein. der leitende Richter Kavanaugh setzte eine Frist für die Antwort auf den 7. September. Kurz nach Mitternacht am 8. September reichte Missouri seine Erwiderung ein.

Gegen 16:30 Uhr lehnte Richter Kavanaugh den Antrag von Missouri in seinem Amtszimmer ab. Ich nehme an, es gab genug Zeit für Kavanaugh, alle Schriftsätze zu lesen, aber ich bin skeptisch. Es gab kein vermerktes Sondervotum.

Drittens ordnete Richter Clark im östlichen Bezirk von Missouri wenige Minuten nach Kavanaughs Entscheidung an, dass die Karten von 2022 nicht verwendet werden dürfen. Dieser Fall wurde von Wählern und Kandidaten aus Missouri angestrengt.

Später an diesem Tag lehnte es ein Gremium des achten Berufungsgerichts ab, eine Aussetzung der Unterlassungsverfügung des Bezirksgerichts zu gewähren. Viertens reichte die Gruppe, die den Volksentscheid unterstützte, am Abend des 9. September einen Eilantrag ein, um die Entscheidung des Bezirksgerichts auszusetzen.

Richter Kavanaugh setzte die Antwortfrist auf den 10. September um 10:00 Uhr fest – diese Frist war etwa 16 Stunden entfernt. In diesem Zeitraum reichte Missouri einen 51-seitigen Einspruch, die Vertreter und Wähler einen 50-seitigen Schriftsatz und der Solicitor General einen 18-seitigen Schriftsatz ein.

Gegen 10:30 Uhr, weniger als 30 Minuten nach Einreichung dieser Schriftsätze, wurde dem Antrag ohne vermerkte Sondervoten stattgegeben. Der Antrag (26A326) auf Aussetzung, vorgelegt bei Richter Kavanaugh und von ihm an das Gericht verwiesen, wird stattgegeben.

Diese 48-Stunden-Abfolge ist bemerkenswert. Ein Fall ging zweimal mit vollständigen Schriftsätzen an den Obersten Gerichtshof, und Missouri verlor beide Male.

Während der erste Antrag im Amtszimmer abgelehnt wurde, wurde der zweite Antrag an das Gericht verwiesen. Es versteht sich von selbst, dass keiner der Richter die Erwiderungsschriftsätze in dem Bundesverfahren gelesen hat.

Ich vermute, dass Richter Kavanaugh die Angelegenheit am Mittwochabend in einer informellen Konferenz mit all seinen Kollegen besprochen hat, und sei es per E-Mail. Die Entscheidung stand bereits fest.

Ich nehme an, es war nett, Missouri wenigstens antworten zu lassen, aber offen gesagt wurden viele Stunden verschwendet. Wenn das Gericht der Aussetzung stattgeben wollte, warum dann überhaupt den Aufwand betreiben?

Hier ist meine vorläufige Einschätzung. Ich denke, Richter Kavanaugh hat die Argumente der AISG, die die Gruppe des Volksentscheids vorgebracht hat, klar akzeptiert.

In der Sache ist es äusserst problematisch, wenn ein winziger Prozentsatz von Wählern in einem Staat (3%) einen kostenlosen zweijährigen Freipass für jede Karte erhalten kann. Ich habe viele Berichte gesehen, wonach die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs von Missouri von einem republikanischen Gouverneur ernannt wurde, aber man bedenke, dass Missouri die Heimat des Missouri-Plans ist.

Dies ist kein konservatives Gericht. Ach, die Gerichte der Bundesstaaten dürfen ihre eigenen Verfassungen auslegen.

Als Richter Clark dann seine Verfügung erließ, sah Richter Kavanaugh darin den Versuch, seine Entscheidung zu umgehen. Es stimmt, dass die Tatsachen im Bundesverfahren anders lagen.

Das Argument der „unreinen Hände“ lag nicht vor, und das AISG-Problem war verschwunden. Aber die zugrundeliegende Prämisse war dieselbe: der Versuch eines Bundesgerichts, von der Auslegung einer Landesverfassung durch den Obersten Gerichtshof eines Staates abzuweichen.

Haben die Richter Thomas und Alito zugestimmt? Wer weiß. Sie haben ihr Nein nicht signalisiert. Sie dachten vielleicht, dass dieser Kampf es nicht wert war, besonders wenn Richter Kavanaugh empört war.

Sie sparen ihre Energie vielleicht für einen anderen Fall. Es gibt noch eine andere Erkenntnis.

Die Geschwindigkeit, mit der all dies geschah, legt nahe, dass die Richter in der Lage sind, Eilkonferenzen für Fälle auf der Zwischenliste abzuhalten. Richterin Kagan beklagte kürzlich, es habe keine Gelegenheit gegeben, einen Fall vor der Entscheidung zu besprechen.

Ich habe dies in meinem SCOTUSBlog-Beitrag zur Stärkung der Minderheit erörtert. Eine häufige Kritik am Eildossier ist, dass komplizierte Fälle ohne gründliche Beratungen entschieden werden.

Die Richter halten in Eilsachen normalerweise keine mündlichen Verhandlungen ab. Tatsächlich halten sie möglicherweise nicht einmal private Konferenzen ab, um das Ergebnis zu besprechen.

Im Fall „Department v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition“ aus dem Jahr 2025 äußerte sich Kagan abweichend von einer Anordnung auf der Notdocket-Liste. Sie schrieb: „Wie üblich auf unserer Notfalldokumentenliste mussten wir diesen Antrag in kürzester Zeit prüfen – in weniger als drei Wochen.“

Kagan fügte hinzu: „Wir haben dies mit spärlichen Schriftsätzen, ohne mündliche Verhandlung und ohne die Möglichkeit zur Beratung in einer Konferenz getan.“ Damals fragte ich, warum das Gericht keine Eilkonferenzen ansetzen könne.

Ich schrieb, dass „Roberts kurzfristig eine Konferenz einberufen könnte“, tat dies aber nicht, obwohl drei seiner Kollegen eine forderten. So wie die Dinge jetzt stehen, können wir nur vermuten, dass die Richter die gesamte Angelegenheit per E-Mail oder durch den Umlauf von Memos entschieden haben.

Tatsächlich haben wir aus dem Leak der „Schattenpapiere“ erfahren, dass der Oberste Gerichtshof den Clean Power Plan-Fall im Jahr 2016 vollständig durch Memos gelöst hat. Dies ist keine Art, Fragen von nationalem Interesse zu klären.

Hier gab es zweifellos eine Konferenz, und sie lief mit großer Geschwindigkeit ab.