Die wilde Fahrt in Missouri geht weiter. Ungefähr zur gleichen Zeit, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Urteil von Richter Clark aussetzte, hielt der Oberste Gerichtshof von Missouri eine Dährung über die Frage ab, ob Außenminister Denny Hoskins wegen Missachtung des Gerichts belangt werden sollte.

Zu diesem Zeitpunkt war Hoskins, da Richter Clarks Urteil vom Obersten Gerichtshof ausgesetzt worden war, nicht mehr Gegenstand konkurrierender einstweiliger Verfügungen und erklärte sich daher bereit, die Karten von 2022 durchzusetzen. Letztendlich entschied das Gericht, dass Hoskins sich von der Missachtung „reinwaschtem“ habe, und verhängte daher keine Strafe.

Dennoch war der Außenminister für einen Zeitraum von etwa 16 Stunden zwei Sätzen von einstweiligen Verfügungen ausgesetzt. Der Oberste Gerichtshof von Missouri befahl ihm, die Karten von 2022 zu verwenden, und das US-Bezirkshaftgericht für den östlichen Bezirk von Missouri befahl ihm, die Karten von 2026 zu verwenden.

Welches dieser beiden Gerichte setzt sich durch? Keines von beiden. Sie sind beide zuständige Gerichte, die bindende Anordnungen erlassen haben. Eines steht nicht über dem anderen.

Tatsächlich würden widersprüchliche Urteile des Obersten Gerichtshofs von Missouri und des Achten US-Berufungsgerichts dasselbe Problem aufwerfen. Hoskins müsste, wenn es hart auf hart kommt, wählen, welcher Entscheidung er Folge leisten möchte.

Diese Wahl ist jedoch mit Kosten verbunden. Wenn er der Entscheidung des staatlichen Gerichts nachkam, hätte Richter Clark ihn wegen Missachtung des Gerichts belangen können. Wenn er der Entscheidung des Bundesgerichts nachkam, hätte der Oberste Gerichtshof von Missouri ihn wegen Missachtung belangen können.

Unter diesen sehr ungewöhnlichen Umständen lehnte es der Oberste Gerichtshof innerhalb von 48 Stunden ab, die Entscheidung des staatlichen Gerichts zu stören, und setzte die Entscheidung des Bundesgerichts aus, sodass Hoskins eine endgültige Richtlinie von oben erhielt. Im normalen Verlauf würden solche Arten von konkurrierenden einstweiligen Verfügungen jedoch Tage, Wochen oder sogar länger nebeneinander existieren.

Diese Art von Dynamik spielte sich während des Rechtsstreits um gleichgeschlechtliche Ehen in Alabama ab. Nachlassrichter des Bundesstaates, die Heiratsurkunden ausstellten, waren widersprüchlichen Anordnungen eines Bundesrichters in Mobile und des Obersten Gerichtshofs von Alabama ausgesetzt.

Letztendlich regelte Obergefell die Angelegenheit, aber in der Zwischenzeit mussten die Nachlassrichter des Bundesstaates wählen, welches Gericht ihnen mit Missachtung drohen könnte. Howard Wasserman und ich erklärten die Dynamik in unserem Artikel aus dem Jahr 2016.

Die Tage unmittelbar nach Obergefell waren von verstreuten Versuchen einiger Nachlassrichter geprägt, die Ausstellung von Lizenzen an gleichgeschlechtliche Paare oder die Ausstellung von Lizenzen überhaupt zu vermeiden. Die nun wirksame Klassenverfügung beendete diese Bemühungen jedoch schnell, indem sie die Einhaltung ohne den Bedarf dieses zusätzlichen Schrittes sicherstellte.

Ein Paar, dem von einem Nachlassrichter eine Lizenz verweigert wurde, musste kein neues Verfahren einleiten oder eine neue einstweilige Verfügung erwirken. Sie konnten stattdessen direkt zu Bundesrichterin Granade gehen, um eine Anordnung zur Durchsetzung der bestehenden einstweiligen Verfügung zu erhalten, ohne dass eine weitere verfassungsrechtliche Analyse erforderlich war.

Das Gericht würde den Nachlassrichter umgehend anweisen, Lizenzen gemäß den Bedingungen der einstweiligen Verfügung auszustellen, wobei die Nichtbeachtung mit zivilrechtlicher Missachtung sanktioniert würde.

Der Oberste Gerichtshof von Missouri hätte wahrscheinlich warten sollen, bis der Oberste Gerichtshof entschied, bevor er mündliche Verhandlungen für die Missachtungsverfahren ansetzte. Ich hoffe, dass in dem Bundesstaat die kühleren Köpfe siegen, denn die Dinge stehen gerade etwas zu heiß.