Noch am selben Tag, um 6:59 Uhr, antwortete Ferguson: Hier ist mein sofortiger Vorschlag, während wir unsere Untersuchung abschließen und die nächsten Schritte festlegen. 1. Sie müssen KEINE ICE-Kommentare lesen. Wenn es etwas gibt, das Ihre Aufmerksamkeit erfordert, werden Sonya und ich Sie kontaktieren. 2. Richten Sie in Ihrer E-Mail eine Regel ein, dass ALLE ICE-Kommentare sofort entweder in Ihren Papierkorb oder in einen bestimmten Ordner geleitet werden. Die Berufungsklägerin gab an, sie habe keine Regel eingerichtet, um das Lesen der E-Mails zu stoppen, weil sie nicht wusste, wie das geht, und weil sie glaubte, sie müsse über ICE-Kommentare, die über die Schule gemacht wurden, Bescheid wissen…

Am 29. Mai 2025 schickte A.T., ein Elternteil, eine E-Mail an Gates, Ferguson, Rusnok und den DoDEA-Direktor mit einer Petition, die von 24 Eltern oder Erziehungsberechtigten unterzeichnet worden war und forderte, dass die Berufungsklägerin als Schulleiterin abberufen wird. Sie machten geltend, dass die Schule es versäumt habe, Mobbing angemessen zu adressieren und zu verhindern, gesundheitliche und sicherheitstechnische Bedenken von Schülern vernachlässigt habe, dass die Leiterin auf elterliche Anliegen nicht eingegangen sei und dass das Schulklima nicht unterstützend, unsicher und intransparent gewesen sei. Es ist unklar, wann sie dies tat, aber A.T. veröffentlichte die Petition in der Facebook-Gruppe „Mom's [sic] of MCAS Iwakuni“, bevor sie diese Petition einreichte.

Am 30. Mai 2025 wurde eine anonyme ICE-Beschwerde eingereicht, wonach die Schulleiterin „eine drohende E-Mail an ein Elternteil geschickt hat, das Bedenken hinsichtlich der Sicherheit ihres Kindes in einem öffentlichen Forum äußerte“, und „weiterhin versucht, Menschen zu einschüchtern, die sich gegen ihre schlechte Führung und ihr fragwürdiges Verhalten aussprechen“, und es wurde beanstandet, dass die Leiterin „versucht hat, diesen Elternteil durch die Androhung rechtlicher Schritte zum Schweigen zu bringen“…

Am 28. Mai 2025 schickte die Berufungsklägerin eine E-Mail von ihrem persönlichen Gmail-Konto an das persönliche E-Mail-Konto von A.T. (der Verfasserin der Elternpetition zur Abberufung der Schulleiterin). In der E-Mail schrieb die Leiterin, dass ihre E-Mail „als formelle Aufforderung dient, unverzüglich die Veröffentlichung und Verbreitung falscher, verleumderischer und übler Aussagen über mich auf Social-Media-Plattformen zu unterlassen und einzustellen“. Sie wies A.T. an, „alle verleumderischen Beiträge, Kommentare und Inhalte in Bezug auf mich von allen Social-Media-Plattformen oder anderen öffentlichen Foren, auf denen sie veröffentlicht wurden, unverzüglich zu entfernen“, keine „weiteren verleumderischen Aussagen über mich“ mehr zu machen und „bis zum nächsten Tag schriftliche Bestätigung“ zu geben, dass sie diesen nachkommen werde. Wenn A.T. dies nicht tat, warnte sie die Schulleiterin, dass sie „gezwungen sein wird, alle verfügbaren rechtlichen Schritte einzuleiten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Geltendmachung von Schadensersatz, eine einstweilige Verfügung und die Erstattung von Anwalts- und Gerichtskosten“. Sie schloss: „Richten Sie sich entsprechend danach.“…

Es ist unstreitig, dass die Berufungsklägerin die E-Mail an einen Elternteil gesendet hat; die Frage ist, ob diese Kommunikation im Kontext zu Recht als unangemessenes Verhalten behandelt werden konnte. Bei der Bewertung von Ansprüchen aus dem ersten Zusatzartikel (First Amendment) muss das Gremium feststellen, ob der Angestellte eine verfassungsrechtlich geschützte Äußerung getätigt hat, und dieses Recht gegen das Bedürfnis von Behörden abwägen, bei der Verwaltung ihrer Ämter einen gewissen Ermessensspielraum auszuüben, was oft als Pickering-Test bezeichnet wird. Pickering v. Board of Education (1968): „Ob die Rede des Angestellten ein Thema von öffentlichem Interesse anspricht und daher geschützt ist, ist eingegrenzt und muss durch Inhalt, Form und Kontext einer gegebenen Aussage bestimmt werden, wie sie sich aus der gesamten Akte ergibt.“…

Unter Berücksichtigung der gesamten Akte komme ich zu dem Schluss, dass sowohl die Äußerung des Elternteils als auch die der Berufungsklägerin ein Thema von öffentlichem Interesse ansprachen, da sie sich auf die Verwaltung der Schule und darauf bezogen, wie die Eltern sie wahrnahmen. Der Facebook-Beitrag wurde gelöscht, daher kann ich nicht prüfen, ob er ausschließlich Meinungen äußerte, die durch den ersten Zusatzartikel geschützt wären, oder faktisch falsche Aussagen, die nach den geltenden Standards eine Verleumdung darstellen könnten. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die Regierung weit weniger Spielraum hat, die Kritik von Bürgern an Amtsträgern zu unterdrücken oder zu ersticken, als interne Äußerungen am Arbeitsplatz zu regeln.

Obwohl die Berufungsklägerin argumentierte, sie habe die Unterlassungsaufforderung in ihrer persönlichen Eigenschaft ausgesprochen, ist dieses Argument nicht überzeugend. Basierend auf den besten Informationen über den Beitrag bezog sich der Facebook-Beitrag auf die Schule und darauf, wie die Berufungsklägerin sie leitete. Daher stand der Beitrag im Zusammenhang mit den amtlichen Pflichten der Berufungsklägerin. Als solche wurde auch die E-Mail der Berufungsklägerin über ihre amtlichen Pflichten in ihrer amtlichen Eigenschaft verfasst. Die Annahme, dass ein Amtsträger, der über seine amtlichen Pflichten spricht, so behandelt werden könnte, als habe er seine Handlungen in persönlicher Eigenschaft vorgenommen, nur weil er eine Mitteilung von seiner persönlichen E-Mail-Adresse statt von seiner behördlichen E-Mail-Adresse gesendet hat, stünde nicht im Einklang mit dem Ansatz des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fragen des ersten Zusatzartikels.

Um es klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass jede Mitteilung über die amtlichen Pflichten eines Angestellten von seinen persönlichen Konten notwendigerweise als Rede in amtlicher Eigenschaft einzustufen ist. Hier betraf die Kritik des Elternteils jedoch die Leistung der Berufungsklägerin als Schulleiterin, die Berufungsklägerin forderte die Entfernung von Kommentaren über ihre Leistung als Schulleiterin, ihr Facebook-Profil wies sie als MCPPS-Schulleiterin aus, und die wahrscheinliche Wirkung ihrer Mitteilung bestand darin, Eltern von der Nutzung von ICE-Kommentaren oder öffentlichen Diskussionen über die Schulverwaltung abzuhalten. In diesem Kontext komme ich zu dem Schluss, dass die Berufungsklägerin in ihrer amtlichen und nicht in ihrer persönlichen Eigenschaft sprach. Daher durfte die Behörde dies als unangemessenes Verhalten werten.

Aber selbst wenn das Gremium zu dem Schluss käme, dass die Berufungsklägerin in persönlicher Eigenschaft gesprochen hat, überwog nach dem Pickering-Test in der Anwendung der Rechtsprechung des Gremiums das Interesse der Behörde an der Förderung der Effizienz des Dienstes, einschließlich der Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu den Eltern, das Interesse der Berufungsklägerin daran, als Bürgerin zu sprechen. Darüber hinaus … war die E-Mail geeignet, eine abschreckende Wirkung auf die durch den ersten Zusatzartikel geschützte Rede des Elternteils auszuüben…

Die Berufungsklägerin argumentierte, sie habe Beschwerden über ein feindseliges Arbeitsumfeld vorgebracht, was eine geschützte Aktivität darstelle, aber die Behörde habe es versäumt, geeignete Maßnahmen zu ergreifen. HAF, Bosworth. In ihrer Antwort auf den Antrag auf Herabstufung argumentierte die Berufungsklägerin, die Behörde habe sich für diese geschützte Aktivität an ihr gerächt. In ihren Vorbereitungsschriftsätzen argumentierte die Berufungsklägerin, DoDEA sei verpflichtet gewesen, sie vor Belästigungen durch Eltern zu schützen, die ein feindseliges Arbeitsumfeld schufen.

Erstens ist unklar, ob die Verpflichtung der Behörde zur Untersuchung von Belästigungen sich auf Dritte erstreckt. [Ich halte dies nicht für eine ganz zutreffende Darstellung des Rechts des feindseligen Arbeitsumfelds im Allgemeinen, obwohl es in diesem Fall wahrscheinlich keine Rolle spielt. - E.V.] Im Gegensatz zu einem Fall von Belästigung durch Kollegen, bei dem die Behörde über alle Beteiligten Weisungsbefugnis verfügt, hat DoDEA keine Aufsichtsbehörde über Eltern. Zweitens traten die Beschwerden der Berufungsklägerin über Belästigungen durch Eltern im Kontext von Elternbeschwerden über die Berufungsklägerin und einer Petition zu ihrer Abberufung als Schulleiterin auf.

Die Behörde untersuchte diese Beschwerden, wobei Ferguson alle ICE-Kommentare überprüfte und sich mit den Eltern in Verbindung setzte, die die Petition eingereicht hatten. Drittens bot Ferguson an, die ICE-Kommentare für die Berufungsklägerin zu filtern und nur die weiterzuleiten, die die Berufungsklägerin bearbeiten musste, aber die Berufungsklägerin nahm dieses Angebot nicht an. Viertens haben die Eltern, wie die Berufungsklägerin anerkannte, das Recht, ICE-Beschwerden einzureichen.

In Anbetracht des Vorstehenden ist unklar, welche Maßnahmen die Behörde im Einklang mit dem ersten Zusatzartikel hätte ergreifen können, die die Bedenken der Berufungsklägerin ausgeräumt hätten. Sie schlug vor, der Distrikt hätte eine öffentliche Versammlung abhalten und Unterstützung für sie ausdrücken können, aber dies zu tun, ohne die Legitimität der Beschwerden der Eltern zu untersuchen, hätte eine abschreckende Wirkung auf das Recht der Eltern haben können, sich über Fragen von öffentlichem Interesse zu beschweren. Daher hat die Berufungsklägerin nicht nachgewiesen, dass ihre Beschwerden über Belästigungen einen klagbaren Anspruch nach Titel VII begründeten, sodass die Behörde auf eine geschützte Aktivität aufmerksam gemacht worden wäre.

Unabhängig davon, ob die Behörde verpflichtet war, auf die ICE-Kommentare oder Berichte über Belästigungen zu reagieren, identifizierten die Beschwerden der Berufungsklägerin über ICE-Kommentare und Elternkritik keine Belästigung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, nationaler Herkunft, Behinderung oder einem anderen geschützten EEO-Grund. Sie stellen daher keine geschützte Opposition im Sinne von Titel VII dar, selbst wenn sie ein Verhalten beschrieben, das sie als unfair oder schädlich empfand…