Der Kläger in dieser Angelegenheit, Jonathan De Barros, war Kandidat in den Republikanischen Vorwahlen für die anstehende Wahl zum Sitz des fünften US-Kongressbezirks in Connecticut. Der Kläger hat Klagen wegen Verleumdung, fahrlässiger Verursachung von emotionalem Distress und vorsätzlicher Verursachung von emotionalem Distress eingereicht. Alle Klagen entstammen Mitteilungen [während des Wahlkampfs] der Beklagten bezüglich eines Vorfalls aus dem Jahr 1996 mit dem Kläger, bei dem ein Mann getötet und ein weiterer schwer verwundet wurde.

Am 13. Oktober 1996 schoss der Kläger mehrmals auf Jermaine Lewis und tötete ihn. Gleichzeitig schoss der Kläger mit einer zweiten Waffe mehrmals auf Scott Nash und verwundete ihn schwer. Infolgedessen wurde der Kläger des Mordes, des versuchten Mordes und der Körperverletzung ersten Grades mit einer Schusswaffe angeklagt. Obwohl der Kläger bei der Verhandlung Notwehr als Verteidigung geltend machte, wurde er von einer Geschworenenjury aller angeklagten Vergehen einschließlich Mord schuldig gesprochen und zu lebenslanger Haft verurteilt.

Der Kläger legte Berufung gegen das Urteil ein, und das Berufungsgericht ordnete ein neues Verfahren an. Das zweite Verfahren endete mit einer uneinigen Jury. Der Kläger ging daraufhin einen Deal ein, bekannte sich des Totschlags schuldig und verbüßte eine lange, aber verkürzte Haftstrafe. Im Jahr 2022 wurde der Kläger begnadigt.

Da der Kläger eine Person des öffentlichen Lebens war und es sich bei der Rede um politische Rede handelte, ist die Rede geschützt, es sei denn, die Beklagten handelten bei der Erstellung der betreffenden Äußerung mit tatsächlicher Böswilligkeit. Um eine tatsächliche Böswilligkeit nachzuweisen, muss festgestellt werden, dass die Beklagten tatsächliche Kenntnis von der Falschheit der Aussagen hatten oder eine rücksichtslose Missachtung bezüglich der Falschheit der Aussagen an den Tag legten.

Folglich muss das Gericht die Klagen abweisen, es sei denn, der Kläger weist nach, dass hinreichende Gründe für die Annahme vorliegen, dass er letztlich durch überwiegende Wahrscheinlichkeit beweisen kann, dass die Aussagen falsch sind, und nach einem klaren und überzeugenden Standard, dass jeder Beklagte mit tatsächlicher Kenntnis der Falschheit oder rücksichtsloser Missachtung handelte. Der Kläger macht geltend, dass seine Begnadigung hinreichende Gründe begründet. Das Gericht hält dieses Argument aus zwei Gründen für falsch.

Erstens wischt eine Begnadigung zwar eine Verurteilung und deren Auswirkungen weg, sie erkennt jedoch nicht die tatsächlichen Fakten darüber, was 1996 passiert ist, und ändert diese auch nicht. Obwohl eine Begnadigung eine offizielle Kriminalakte tilgen kann, kann sie also nicht das öffentliche Bewusstsein darüber auslöschen, was tatsächlich passiert ist. Eine Begnadigung kann die zugrundeliegenden Fakten und die Wahrheit weder erkennen noch verändern.

Zweitens ist eine Begnadigung die Ausübung staatlicher Gewalt, die dem Begnadigungsausschuss übertragen wurde, welche die Auswirkungen einer Verurteilung aufhebt und das offizielle Register löscht, jedoch weder die Unschuld noch die Fakten darüber bestimmt, was tatsächlich passiert stattfand. Stattdessen werden Begnadigungen aus vielen Gründen gewährt, und sie besagen, dass unabhängig davon, was passiert ist und trotz einer gerichtlichen Verurteilung, die begnadigte Person von den rechtlichen Konsequenzen befreit wird.

Die Begnadigung selbst ist nicht maßgeblich für die Falschheit der betreffenden Aussagen, ist kein Beweis für Falschheit und stellt selbst kein Beweismittel für hinreichende Gründe dar. Während eine bestehende strafrechtliche Verurteilung wegen Mordes für das Problem in einem späteren Zivilrechtsstreit maßgeblich wäre, ist das Fehlen einer solchen Verurteilung nicht maßgeblich.

Dies liegt an den Unterschieden im Beweislaststandard. Die Feststellung, ob die fraglichen Aussagen in dieser Angelegenheit wahr sind, erfolgt auf der Grundlage zivilrechtlicher Beweisstandards unter Anwendung der Beweislast der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Folglich könnten die Aussagen auch ohne eine bestehende strafrechtliche Verurteilung im Zivilverfahren als wahr befunden werden.

Um mit seinen Klagen letztlich erfolgreich zu sein, müsste der Kläger zunächst nach dem Beweislaststandard der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen, dass er basierend auf den tatsächlichen Fakten von 1996 kein Mörder ist. Darüber hinaus müsste der Kläger nach einem klaren und überzeugenden Standard nachweisen, dass jeder Beklagte mit tatsächlicher Kenntnis der Falschheit oder rücksichtsloser Missachtung seiner Aussagen, dass der Kläger ein Mörder sei, gehandelt hat.

Für die Zwecke dieses Antrags auf Klageabweisung muss der Kläger hinreichende Gründe darlegen, um zu glauben, dass er die vorgenannten Beweislasten letztendlich erfüllen kann. In Anbetracht dessen hat der Kläger zwei Beweismittel vorgelegt, um hinreichende Gründe zu etablieren. Das erste ist seine Begnadigung. Die Begnadigung ist jedoch an sich kein Beweis für die Wahrheit dessen, was 1996 tatsächlich passiert ist.

Das zweite Beweismittel ist die Entscheidung des Berufungsgerichts, dem Kläger ein neues Verfahren zu gewähren, wodurch die ursprüngliche Mordverurteilung untergraben wurde. Wie jedoch festgestellt, ist das Fehlen einer stehenden strafrechtlichen Verurteilung nicht ausschlaggebend. Darüber hinaus ist auch die Entscheidung des Berufungsgerichts, aus Verfahrensgründen ein neues Verfahren anzuordnen, kein Beweis für die Falschheit der Aussagen oder für hinreichende Gründe.

Angesichts des Vorstehenden wissen die Beklagten und die Öffentlichkeit, dass der Kläger einen Mann erschossen und getötet, einen anderen Mann zur gleichen Zeit mit einer zweiten Waffe schwer verwundet hat, zunächst wegen Mordes verurteilt wurde, aber ein neues Verfahren angeordnet wurde, später ein Schuldbekenntnis wegen Totschlags ablegte, eine lange Haftstrafe verbüßte und erst danach begnadigt wurde. Der Kläger hat es versäumt, hinreichende Gründe nachzuweisen, dass er letztlich in der Lage sein wird, tatsächliche Böswilligkeit mit besonderer Bestimmtheit und nach einem klaren und überzeugenden Standard nachzuweisen, was der Feststellung des Gerichts zugrundeliegt.