Vizepräsident J.D. Vance möchte verheiratete Eltern dafür bezahlen, dass sie zu Hause bei ihren Kindern bleiben, und er möchte dies mit Geldern tun, die der Kongress bewilligt hat, um einkommensschwachen Familien die Bezahlung von Kinderbetreuung zu erleichtern. Was immer man von diesem Ziel halten mag, das populär sein mag, der Vorschlag besteht keinen Test, den wir auf staatliche Subventionen anwenden sollten.

Das liegt daran, dass der Vorschlag kein Marktversagen korrigiert. Er bezahlt Menschen für Entscheidungen, die sie ohnehin bereits treffen. Er fügt dem Haushalt eine neue Anspruchsgruppe hinzu, die diejenigen, denen bereits etwas versprochen wurde, nicht tragen kann. Und das alles geschieht ohne einen umsetzbaren Plan zur Finanzierung.

Nach einem Entwurf, der derzeit im Department of Health and Human Services zirkuliert, würden verheiratete Paare, bei denen ein Ehepartner mindestens 35 Stunden pro Woche arbeitet und der andere zu Hause bleibt, für die Bundeskinderbetreuungssubvention berechtigt sein — etwa 9.000 Dollar pro Kind und Jahr — als Bezahlung für elternbasierte Kinderbetreuung.

Das Geld würde aus dem Child Care and Development Fund (CCDF) stammen, einem Blockgrant in Höhe von 12 Milliarden Dollar, der in den 1990er Jahren geschaffen wurde, um einkommensschwachen Eltern zu helfen, die Betreuung während der Arbeit oder des Studiums zu bezahlen. Der CCDF deckt derzeit etwa 1,3 Millionen Kinder und 870.000 Familien ab.

Vier von fünf Empfängerfamilien werden von einem alleinstehenden erwerbstätigen Elternteil geleitet, meistens einer Mutter. Die neue Regelung würde dem Fonds kein neues Geld zuführen, unverheiratete Paare ausschließen und Schecks an Haushalte statt an Kinderbetreuungsanbieter senden.

Vance zielt darauf ab, das zu beenden, was er als Diskriminierung von zu Hause bleibenden Eltern ansieht, indem er das Einkommen ausgleicht, das sie für die Betreuung von Kindern aufgeben, und einkarierte Einverdiener-Familien leichter tragbar macht. Auch dies sind Ziele, die wir diskutieren können, aber keines davon wird durch diesen Vorschlag gefördert.

Beginnen wir mit der Grundsatzfrage: Warum sollte die Bundesregierung Familien überhaupt subventionieren oder sich in die Art und Weise einmischen, wie sie das tun? Kindererziehung ist die älteste private Aktivität der Menschheit. Der Staat sollte sich nicht einmischen.

Wenn es eine Rechtfertigung für ein Eingreifen gibt, ist es standardmäßig das Marktversagen: Der Markt produziert zu wenig von dem, was die Gesellschaft will — in diesem Fall angeblich zu Hause bleibende Eltern. Jede Familie hat ihre eigenen finanziellen Umstände, aber kein Marktversagen hindert ein Ehepaar daran zu beschließen, dass ein Ehepartner zu Hause bleibt.

Stattdessen wird uns gesagt, das Problem sei die Bundespolitik, einschließlich des CCDF, die die Erwerbstätigkeit subventioniert und dazu führt, dass weniger Eltern mit ihren Kindern zu Hause bleiben als sonst. Die Behauptung ist, dass die Bereitstellung von ähnlichem Geld für Eltern, damit sie zu Hause bleiben, es einem Elternteil ermöglichen würde, seinen Job zu kündigen, ohne Subventionen zu verlieren.

Aber für die Mehrheit der alleinerziehenden Mütter, die von der bestehenden Kinderbetreuungssubvention profitieren, ist Nichtstun keine Option, und diese 9.000 Dollar werden den Verlust eines Gehaltschecks nicht ausgleichen. Das bedeutet, dass die einzigen, die profitieren würden, Mütter zu Hause sind, die ihre Entscheidung bereits vor dem staatlichen Eingreifen getroffen haben, und diejenigen, deren Familien es sich leisten können, dass ein Elternteil die Arbeit einstellt.

Cash-for-Care-Programme in Norwegen und Finnland sowie die Ausweitung des französischen Elternerziehungszuschusses auf zweite Kinder in den 1990er Jahren senkten die Mütterbeschäftigung bei gebildeten Frauen deutlicher. In Norwegen und Frankreich hielten die Einkommensverluste der Mütter mehrere Jahre nach dem Ende der Anspruchsberechtigung an.

Vances Ziel mehr Kinder statt weniger arbeitende Mütter ist, ist die Bilanz noch schlechter. Ungarn, Polen, Japan und Südkorea haben enorme Summen für pronatalistische Zahlungen ausgegeben. Sie haben fast nichts vorzuweisen außer Verschiebungen im Zeitpunkt der Fruchtbarkeit.

Es gibt auch finanzielle Fragen. Erstens: Ist es vernünftig, die Arbeit zu entwerten, wenn die beiden größten Ausgabenprogramme und Schulden treiber — Social Security und Medicare — von arbeitenden Amerikanern finanziert werden? Wenn Sie Sozialleistungen nicht reformieren wollen, bezahlen Sie Arbeiter nicht dafür, zu Hause zu bleiben.

Zweitens gibt es bereits nicht genügend CCDF-Mittel, um alle Eltern zu bedienen, die sie für die Tagespflege wünschen. Und wie oben erwähnt, werden diese Alleinerziehenden, die derzeit von dem Programm profitieren, ihre Jobs nicht kündigen können.

Das bedeutet, dass die Ausweitung der Bereitstellung auf verheiratete Paare mit einem zu Hause bleibenden Ehepartner das Programm weiter belasten wird. Es sei denn, der Kongress erhöht die Finanzierung.

Angesichts der Krise der Sozialleistungen und eines Defizits, das nun bei fast 6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts liegt, wie werden wir dieses neue Bundesprogramm decken? Die Behauptung, dass Kinderbetreuungssubventionen wie der CCDF verheiratete Paare diskriminieren, ist ebenfalls schwach.

Unser Stever- und Transfersystem ist voller Asymmetrien. Zu Hause bleibende Ehepartner erhalten die Hälfte der Social Security-Leistung ihres Partners und alles als Hinterbliebene, ohne Steuern auf ihre eigenen Einnahmen zu zahlen. Hausbesitzer ziehen Hypothekenzinsen ab; Mieter tun das nicht.

Die Antwort auf ein Programm, dem Sie widersprechen, besteht darin, es zu verkleinern oder zu beenden, anstatt ein paralleles Programm für jeden zu schaffen, der sich benachteiligt fühlt. Wenn die Regierung Familien helfen will, sollte sie die Barrieren beseitigen, die die Kindererziehung für alle Eltern teuer machen, unabhängig von ihrem Arbeitsstatus.