Aus der Entscheidung von Richter William Sessions (D. Vt.) vom Freitag im Fall Poitras gegen Clark: Dieser Fall betrifft ein Video, das der Kläger Henry L. Poitras („Poitras“) am 7. Juni 2026 unter dem Titel „Mark helps Vermont take out the trash“ (Mark hilft Vermont, den Müll rausbringen) veröffentlicht hat.

Zu den Personen in dem Video gehören die Abgeordnete Becca Balint und ihr „erwarteter republikanischer Herausforderer“, Mark Coester.

Das Video enthält eine „realistische“ Darstellung von Balint sowie Audio, das „ihre Verbindungen zu New Jersey, ihre Position zu Besteuerung und Staatsausgaben, ihre Landwirtschaftspolitik, ihre autokratischen Tendenzen und andere Aspekte ihrer Persönlichkeit und Politik kritisiert“.

In dem Video macht Balint Aussagen wie „Strohhalme sind verboten, und wenn diese Farmer das nicht mögen, können sie gehen“, bevor Coester kommt, um „sie aufzuhalten“, und schwere Maschinen benutzt, um sie in einen Müllcontainer zu werfen.

Das Video enthält auch Audioaufnahmen, die Balint kritisieren.

Am 12. Juni 2026 stellte das Büro des Generalstaatsanwalts von Vermont („AGO“) Poitras eine zivilrechtliche Ermittlungsanordnung („CID“) gemäß dem kürzlich erlassenen Gesetz des Staates über synthetische Medien (17 V.S.A. § 2032) zu und forderte ihn auf, bestimmte Fragen zu dem Video unter Eid zu beantworten.

Abschnitt 2032 besagt: (a) Offenlegung. Eine Person darf innerhalb von 90 Tagen vor einer Wahl in Vermont keine synthetischen Medien veröffentlichen, übermitteln oder anderweitig verbreiten, von denen die Person weiß, dass es sich um täuschende und betrügerische synthetische Medien handelt, es sei denn, die Person fügt in den synthetischen Medien einen Hinweis ein, der besagt: „Diese Medien wurden durch digitale Technologie manipuliert oder generiert und stellen Äußerungen oder Handlungen dar, die nicht stattgefunden haben.“

(1) Bei täuschenden und betrügerischen synthetischen Medien, die aus Bildern und Videoaufnahmen bestehen, muss der Text des Hinweises in einer Größe erscheinen, die für den Durchschnittszuseher leicht lesbar ist und Menschen mit Behinderungen im größtmöglichen Maße einbezieht.

Bei Videoaufnahmen muss der Hinweis für die gesamte Dauer der Videoaufnahme erscheinen.

(b) Ausnahmen. Unterabschnitt (a) dieses Paragraphen gilt nicht für: (1) Eine Radio- oder Fernsehrundfunkanstalt, einschließlich eines Kabel- oder Satellitenfernsehbetreibers, -programmierers oder -produzenten, oder für eine Website, Streaming-Plattform oder mobile Anwendung, die: (A) täuschende und betrügerische synthetische Medien als Teil einer echten Nachrichtensendung ausstrahlt, … vorausgesetzt, die Ausstrahlung macht durch Inhalt oder einen Hinweis deutlich, und zwar auf eine Weise, die vom durchschnittlichen Hörer oder Zuschauer leicht gehört oder gelesen werden kann, dass Zweifel an der Authentizität der täuschenden und betrügerischen synthetischen Medien bestehen; (B) dafür bezahlt wird, täuschende und betrügerische Medien auszustrahlen; oder (C) nach Bundesrecht verpflichtet ist, Werbung von gesetzlich qualifizierten Kandidaten auszustrahlen;

(2) Eine Website oder eine regelmäßig veröffentlichte Zeitung, Zeitschrift oder andere periodische Publikation von allgemeinem Interesse, einschließlich einer Internet- oder elektronischen Publikation, die routinemäßig Nachrichten und Kommentare von allgemeinem Interesse veröffentlicht und die täuschende und betrügerische synthetische Medien veröffentlicht, wenn die Publikation deutlich erklärt, dass die täuschenden und betrügerischen synthetischen Medien die Rede oder das Verhalten der dargestellten Person nicht genau wiedergeben;

(3) Eine Person, die täuschende und betrügerische synthetische Medien produziert oder vertreibt, die Satire oder Parodie darstellen.

Abschnitt 2031 definiert Begriffe: (1) „Täuschende und betrügerische synthetische Medien“ sind synthetische Medien, die einer vernünftigen Person als realistische Darstellung erscheinen von: (A) einem politischen Kandidaten, die den Ruf eines politischen Kandidaten schädigt; oder (B) einer Person, die versucht, den Ausgang einer Wahl, einschließlich einer öffentlichen Frage, unzulässig zu beeinflussen, indem sie den Wählern wesentlich falsche Informationen liefert.

(2) „Synthetische Medien“ sind ein Bild, eine Audioaufnahme oder eine Videoaufnahme des Aussehens, der Rede oder des Verhaltens einer Person, die unter Verwendung digitaler Technologie, einschließlich künstlicher Intelligenz, erstellt oder absichtlich manipuliert wurden.

In der Zivilermittlungsanordnung und dem Begleitschreiben hieß es: „Ich schreibe Ihnen, um Sie darüber zu informieren, dass das Büro des Generalstaatsanwalts von Vermont eine mögliche Nichteinhaltung des neuen Gesetzes zur Offenlegung synthetischer Medien … durch Ihre Planet Hank Social-Media-Konten untersucht.“

Genau gemeint war damit das Video, das am 7. Juni 2026 auf verschiedenen Planet Hank Social-Media-Konten veröffentlicht wurde und die Abgeordnete Becca Balint und Mark Coester darstellt.

„Diesem Schreiben liegt eine zivilrechtliche Ermittlungsanordnung bei, die Ihre Antwort bis zum 26. Juni 2026 erfordert.

Angesichts der Tatsache, dass das Gesetz neu ist und die Nichteinhaltung unabsichtlich gewesen sein könnte, wird unser Büro die Anordnung jedoch zurückziehen und die Untersuchung voraussichtlich als geschlossen betrachten, wenn Sie das Video durch ordnungsgemäße Einbindung des erforderlichen Hinweises in Übereinstimmung mit dem neuen Gesetz bringen.“

Die Anordnung fragte danach, „wer das Video vom 7. Juni gepostet hat, wie es erstellt wurde und ob es als realistische Darstellung von Becca Balint gedacht war“, und fügte hinzu: „Eine Person, die Unterkapitel 4 von Kapitel 35 von Titel 17 [das § 2032 einschließt] wissentlich und vorsätzlich verletzt, unterliegt der strafrechtlichen Verfolgung.“

Das Gericht lehnte es ab zu prüfen, ob das Gesetz generell verfassungsmäßig ist, da es zu dem Schluss kam, dass die Ermittlungsanordnung ohnehin wahrscheinlich verfassungswidrig war.

Unter den Umständen dieses speziellen Falles argumentiert das Generalstaatsanwaltsbüro, das hinreichend wichtige Regierungsinteresse [das die Anordnung stützt] sei … die Wahrung der Integrität des Wahlprozesses und Bemühungen zur Bekämpfung von Betrug sowie die Bekämpfung von Verstößen durch einfache Irrtümer.

Dies seien in der Tat wichtige Regierungsinteressen.

Weniger klar ist, ob die Anordnung selbst diese Interessen adressiert, da Poitras entweder mit dem Argument Erfolg zu haben scheint, dass dieses Video … unter die Ausnahme … für „… Satire oder Parodie“ fällt, oder weil er mit dem Argument Erfolg haben dürfte, dass … die Darstellungen von Balint und Coester in dem Video nicht „einer vernünftigen Person als realistische Darstellung … eines politischen Kandidaten erscheinen würden“.

Das Gericht hat sich das Video „Mark helps Vermont take out the trash“ angesehen, und … in diesem frühen Stadium sieht sich das Gericht mit der lächerlichen Natur des Videos konfrontiert.

Das Video in seiner Gesamtheit – einschließlich des Voiceovers, des unnatürlichen Aussehens der Dargestellten und des schließlichen Abwerfens von Balint – trägt alles zu seiner lächerlichen Natur bei.

Das Gericht stellt fest, dass das Gewicht von Vermonts Interesse am Schutz von Wahlen geringer ist, wenn es sich auf dieses spezifische Video bezieht, und berücksichtigt dieses weniger gewichtige Interesse bei der Abwägung der Stärke des Interesses gegen die Schwere der Belastung.

Brady Toensing (Toensing LLP) und Matthew D. Hardin (Hardin Law Office) vertreten Poitras.