Wir kommen zu dem Schluss, dass BART nicht berechtigt ist, das Urteil aufzuheben. Um mit seiner Einrede der unzumutbaren Härte Erfolg zu haben, musste BART nachweisen, dass die Impfalternativen nicht nur weniger sicher, sondern um ein substanzielles, übermäßiges oder ungerechtfertigtes Maß weniger sicher wären.

BART argumentiert, dass jede Erhöhung des Sicherheitsrisikos infolge einer Anpassung eine unzumutbare Härte darstellt. Dieses Argument widerspricht der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Groff, wonach eine Anpassung keine unzumutbare Härte darstellt, es sei denn, die Belastungen wären substanziell, übermäßig oder ungerechtfertigt.

Der gesunde Menschenverstand gebietet, dass Sicherheitsrisiken wie jede andere Risikokategorie rechtfertigungsfähig sind. Da im Leben nur wenige, wenn überhaupt irgendwelche Aktivitäten risikofreie sind, fragen wir nicht, ob ein Risiko existiert, sondern ob es signifikant ist.

Dementsprechend wird ein Arbeitgeber von seiner Last, die Unangemessenheit einer Anpassung nachzuweisen, nicht dadurch entbunden, dass er lediglich auf die Sicherheitsimplikationen verweist. Vielmehr sind Arbeitgeber bei Entscheidungen über Anpassungen normalerweise berechtigt, sich auf die Ansichten von Gesundheitsbehörden sowie auf die besten zu dem Zeitpunkt verfügbaren objektiven, wissenschaftlichen Informationen zu stützen.

Das bringt uns zum nächsten Problem mit BARTs Argumentation: Die Leitlinien des öffentlichen Gesundheitswesens, auf die sich BART stützte, befinden sich nicht in den Akten. BART rief auch keinen der Infektionskrankheitsexperten oder Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens an, mit denen die Pandemie-Taskforce von BART bei der Formulierung ihrer Impfrichtlinie konsultiert hatte.

Stattdessen legte BART die Aussagen von zwei nachträglichen Prozessexperten vor — Dr. Joseph Lewnard, einem Epidemiologen für Infektionskrankheiten, und Dr. Nancy McClellan, einer Industriehygienikerin —, um den Stand der gesundheitlichen Leitlinien und die Risiken festzustellen, die BART eingehen würde, wenn ungeimpfte Mitarbeiter persönlich arbeiten dürften.

Entgegen BARTs Behauptungen war die Jury nicht verpflichtet, die Zeugenaussage der nicht perzipierenden BART-Experten als schlüssigen Beweis für die wissenschaftlichen Informationen zu akzeptieren, die die Entscheidungsfindung von BART angetrieben hatten. Darüber hinaus ist das Expertengutachten für den Tatrichter nicht schlüssig, selbst wenn es unbestritten ist.

Die Aussagen der Experten bewiesen somit nicht, dass Alternativen zur BART-Impfpflicht bei persönlicher Anwesenheit — Masken, soziale Distanzierung und andere solche Maßnahmen — als Rechtsfrage unvernünftige Anpassungen darstellen würden.

Die obige Schlussfolgerung ist jedoch nicht zwangsläufig fatal für BARTs Argumentation. Selbst wenn Alternativen zur Impfung bei persönlicher Anwesenheit im Kontext des Geschäfts von BART keine per se unvernünftigen Anpassungen sind, können sie unter Berücksichtigung der Natur dieses Geschäfts immer noch eine unzumutbare Härte darstellen.

Unsere Entscheidungen in den Fällen Petersen und Williams sind illustrativ. In Petersen klagten acht Feuerwehrleute gegen ihren Arbeitgeber wegen der Verweigerung religiöser Anpassungen für eine COVID-19-Impfpflicht.

Da das Geschäft der Feuerwehr darin bestand, der Öffentlichkeit Notdienste bereitzustellen, und unbestrittene Beweise ergaben, dass Feuerwehrleute in Gruppen arbeiten, hielten wir fest, dass Tests, Maskierung und soziale Distanzierung anstelle einer Impfung keine angemessene Anpassung darstellten.

Die Beklagten in Petersen riskierten zudem ernsthafte finanzielle und betriebliche Härten. Im Gegensatz dazu hatte BART Millionen von Dollars an föderalen Hilfsmitteln erhalten, und die Jury konnte vernünftigerweise ableiten, dass BART über Ressourcen verfügte.

In Williams klagten neun medizinische Fachkräfte gegen ihren Arbeitgeber auf derselben Grundlage — dem Versagen, Anpassungen für eine COVID-19-Impfpflicht bereitzustellen. Unter Betonung der Besonderheiten des Gesundheitswesens wurden dort alternative Maßnahmen als unzumutbare Härte eingestuft, was hier jedoch nicht vorliegt.

Im Gegensatz zu den Beklagten in Petersen und Williams liegt der Schwerpunkt des BART-Geschäfts nicht auf Gesundheit und Sicherheit, sondern auf dem Transportwesen. Die Rollen der sechs ehemaligen Mitarbeiter erforderten keinen engen und häufigen Kontakt mit der Öffentlichkeit.

Tonya Lewis-Williams war eine Hilfsarbeiterin, die die meiste Zeit allein war. Bradford Mitchell war ein Instandhaltungsleiter, der keinen Kontakt zur Öffentlichkeit hatte.

Rosalind Parker war eine Kundendienstangestellte, die hinter einem kugelsicheren Glas mit Polyglas-Trennwänden arbeitete. Szu-Cheng Sun war ein Computer-Elektroniker, der 90 Prozent seiner Arbeit allein oder aus der Ferne erledigen konnte.

Raymond Lockett war ein Verbindungsmann für die Betriebsüberwachung, der hauptsächlich im Freien arbeitete. Ryan Rivera war ein Lagerverwalter, der in seinem isolierten Büro arbeiten konnte.

BART verweist auch auf keine Beweise, die nahelegen, dass die sechs ehemaligen Mitarbeiter nicht in der Lage oder unwillig gewesen wären, eine Maske zu tragen. Folglich konnte die Jury vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass die Belastungen nicht substanziell waren.

Wir zögern besonders, ein Urteil der Jury umzustoßen, das auf einer Bestimmung der unzumutbaren Härte beruht. Solche Bestimmungen sind faktenbezogene Untersuchungen, die alle relevanten Faktoren berücksichtigen.

Angesichts dieser Merkmale wird diese Frage nur in Fällen — wie Petersen und Williams — als Rechtsfrage gelöst, in denen die Übermäßigkeit so offensichtlich ist. Dies ist kein solcher Fall, und die Jury hat die Streitigkeiten vernünftigerweise gelöst.