Judge Mark E. Walker, der leitende Richter für den nördlichen Bezirk von Florida, begann seine jüngste Stellungnahme in dem Verfahren Pernell v. Florida Board of Governors mit einem Zitat aus George Orwells klassischem Roman 1984. Walker schrieb: „'Es war ein hellkalter Tag im April, und die Uhren schlugen dreizehn', und die für das öffentliche Universitätssystem Floridas Verantwortlichen haben erklärt, der Staat habe die uneingeschränkte Befugnis, seine Professoren im Namen der 'Freiheit' zum Schweigen zu bringen.“ Der fragliche Maulkorb war Floridas Individual Freedom Act (IFA).

Das IFA, das ursprünglich als „Stop W.O.K.E. Act“ eingeführt wurde, verbietet „'Schulung oder Unterricht, die [acht bestimmte Konzepte] befürworten, fördern, vorantreiben, einzuprägen versuchen oder Student[en] oder Mitarbeiter dazu zwingen, daran zu glauben'“. Zu den verbotenen Konzepten gehören die Vorstellungen, dass „'eine Person aufgrund ihrer Rasse, ihrer Hautfarbe, ihrer nationalen Herkunft oder ihres Geschlechts diskriminiert werden oder eine Benachteiligung erfahren sollte, um Diversität, Gerechtigkeit oder Inklusion zu erreichen'“ und dass „'eine Person aufgrund ihrer Rasse, ihrer Hautfarbe, ihrer nationalen Herkunft oder ihres Geschlechts von Natur aus rassistisch, sexistisch oder unterdrückerisch ist, ob bewusst oder unbewusst'“.

Indem Walker auf die Orwellschen Aspekte des Gesetzes hinwies — einschließlich seines Namens, den Walker als klassisches Beispiel für „'Doublespeak'“ wertete, und dem Beharren seiner Befürworter darauf, dass es die Freiheit durch Einschränkung der Meinungsfreiheit schütze —, berührte er etwas Fundamentales für das kulturelle und politische Umfeld, aus dem das IFA hervorgegangen ist. Das IFA entspringt einer Bewegung, die weite Teile des Sektors des öffentlichen Wissens, insbesondere das öffentliche Bildungswesen, als links und indoktrinierend behandelt.

Es stützt sich zudem auf eine populistische Geisteshaltung, die seine Befürworter — „das Volk“ — von denjenigen trennt, die sie indoktrinieren würden. Aus dieser Perspektive ist die staatliche Kontrolle über pädagogische Äußerungen das genaue Gegenteil von Zensur: Sie ist Freiheit, die gewöhnliche Schüler und Eltern von der Gedankenkontrolle durch übergriffige Externe befreit. Die Befürworter des IFA stützen sich stark auf ein juristisches Argument, das ihrer politischen und kulturellen Rhetorik parallel verläuft: Staaten seien durch den Ersten Zusatzartikel völlig ungebunden, wenn sie pädagogische Äußerungen in öffentlichen Schulen einschränken, da eine solche Äußerung dem Staat und durch den Staat dem Volk gehöre.

Diese Argumentation, die das Herzstück der Verteidigung des IFA bei Herausforderungen durch den Ersten Zusatzartikel bildet, stellt eine sehr weite Auslegung einer Reihe richterlicher Präzedenzfälle dar, die als Doktrin der staatlichen Rede bekannt sind. Die Doktrin der staatlichen Rede verkörpert die Auffassung, dass dann, wenn die Regierung Personal einsetzt oder private Redner subskribiert, um die eigene Botschaft der Regierung zu vermitteln, der Erste Zusatzartikel schlicht keine Anwendung findet; die Regierung kann den resultierenden Äußerungen so viele Beschränkungen auferlegen, wie sie mag.

Das IFA ist eine von hunderten staatlichen und kommunalen Maßnahmen, die seit 2020 verabschiedet wurden, um den Klassenunterricht über Rasse und Geschlecht in öffentlichen Schulen einzuschränken (in diesem Aufsatz als „pädagogische Maulkorbgesetze“ bezeichnet). Obwohl die meisten dieser Gesetze auf öffentliche K-12-Schulen Anwendung finden, zielt eine signifikante Minderheit auch auf öffentliche Colleges und Universitäten ab. Dieselbe Bewegung, die diese Maßnahmen hervorgerufen hat, hat es auch auf Schulbibliotheken abgesprochen.

PEN America berichtet, dass es seit 2021 einen erheblichen Anstieg inhaltlich motivierter Entfernungen von und Einschränkungen des Zugangs zu Schulbibliotheksobjekten gibt, die auf „Herausforderungen durch Eltern oder die Gemeinschaft, administrative Entscheidungen oder Reaktionen auf direkte oder drohende Maßnahmen von Gesetzgebern oder Regierungsbeamten“ zurückzuführen sind. Während des Schuljahres 2022–2023 wurden individuelle und gruppenkoordinierte Herausforderungen von Buchtiteln ergänzt und „durch eine neue Quelle staatlichen Drucks aufgeladen: durch staatliche Gesetzgebung, die inhaltsbasierte Einschränkungen hinsichtlich der Arten von Büchern auferlegt, die öffentliche Schulbibliotheken den Schülern zur Verfügung stellen dürfen“ (als „Gesetze zur Buchentfernung“ bezeichnet).

Diese Maßnahmen werden durch denselben Freiheits- und Populismusdiskurs angetrieben wie das IFA, und ihre Verteidigende haben in Rechtsstreitigkeiten ähnliche Argumente zur staatlichen Rede vorgebracht wie die Befürworter des IFA. Ein genauer Blick auf diesen Diskurs und diese Argumente erhellt die Natur und die Gefahren beider sowie ihre Beziehung zueinander. In der Tat liegt eine erhebliche Gefahr einer uneingeschränkten Doktrin der staatlichen Rede darin, dass sie eine Art von Doublespeak konstitutionalisieren wird, wodurch der Staat in die Lage versetzt wird, Unternehmen des öffentlichen Wissens — wie das öffentliche Bildungswesen oder Bibliotheken — Beschränkungen aufzuerlegen, die die Natur dieser Unternehmen grundlegend verzerren.

Zum Beispiel würde eine Gesetzgebung, die Naturwissenschaftslehrer an öffentlichen Schulen dazu verpflichtet, während der Arbeit davon abzusehen, ihre Zustimmung zur wissenschaftlichen Methode oder zur Evolution zu äußern, genau dasjenige verzerren — die naturwissenschaftliche Bildung —, das ein Staat bereitzustellen vorgeblich beabsichtigt. Eine solche Verzerrung nutzt effektiv die Normen und die wahrgenommene Legitimität eines Fachbereichs aus, um regierungsamtliche Botschaften zu waschen und sie als etwas erscheinen zu lassen, das mehr ist als das Produkt einer politischen Direktive.

Dies verzerrt das öffentliche Wissen und die Debatte im Dienste offizieller staatlicher Botschaften und untergraucht eine Kernfunktion der Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten: die Ermöglichung von Selbstregierung durch eine informierte und fähige Bürgerschaft. Es gibt jedoch einen Weg, die Reichweite der Doktrin der staatlichen Rede zu begrenzen, wenn ihre Wirkung verzerrend ist, und ihre rauen Anfänge finden sich in bestehenden richterlichen Präzedenzfällen. Ich nenne diesen Weg das Anti-Verzerrungs-Prinzip.

Es läuft auf eine Wachsamkeit gegenüber staatlich auferlegten Bedingungen für öffentliche Wissensprogramme hinaus, die die Natur der Programme oder ihrer kommunikativen Ergebnisse verzerren. So hat der Oberste Gerichtshof beispielsweise entschieden, dass Staaten Redeforene schaffen und festlegen können, dass diese Foren nur beschränkten Zwecken dienen. Wenn ein Staat dies jedoch tut, „muss er die von ihm selbst gesetzten rechtlichen Grenzen respektieren. Der Staat darf keine Rede ausschließen, wenn seine Unterscheidung im Hinblick auf den vom Forum gesetzten Zweck nicht 'vernünftig' ist, noch darf er aufgrund der Ansicht gegen eine Rede diskriminieren.“

Ähnlich hat der Oberste Gerichtshof bei der Bewertung der Verfassungsmäßigkeit bundesstaatlicher Finanzierungsbedingungen, die öffentlichen Bibliotheken auferlegt wurden, deren Vereinbarkeit mit den gewöhnlichen Praktiken von Bibliotheken und Bibliothekaren bewertet. In diesem Aufsatz nutze ich laufende Rechtsstreitigkeiten, die drei staatliche Gesetze betreffen — das IFA, ein pädagogisches Maulkorbgesetz in New Hampshire und ein Gesetz zur Buchentfernung in Iowa —, als Ausgangspunkte, um den öffentlichen Diskurs zur Unterstützung solcher Gesetze zu betrachten.

Ich untersuche dessen Verbindung zu den Argumenten zur staatlichen Rede, die von den Beklagten in ihren jeweiligen Verfahren vorgebracht wurden, und zu den Gefahren, die diese Argumente hinsichtlich einer allzu breiten Doktrin der staatlichen Rede offenbaren. Ich erforsche auch das Anti-Verzerrungs-Prinzip als Grenze für die Reichweite der Doktrin der staatlichen Rede und somit als Gegenmittel gegen diese Gefahren. In Teil I ordne ich die jüngste Welle pädagogischer Maulkorbgesetze und Gesetze zur Buchentfernung (zusammenfassend „Gesetze zur Bildungsunterdrückung“) in eine breitere Bewegung ein, die selbst in einer Geschichte rechtsgerichteter populistischer Feindseligkeit gegenüber dem öffentlichen Bildungswesen verwurzelt ist und Rhetorik über Freiheit und Demokratie verwendet.

In Teil II gebe ich einen hochrangigen Überblick über wichtige richterliche Präzedenzfälle in Bezug auf die Doktrin der staatlichen Rede, mit besonderem Schwerpunkt auf Fällen, die Bildungseinrichtungen betreffen. In Teil III diskutiere ich gerichtliche Entscheidungen, die Spuren eines Anti-Verzerrungs-Prinzips aufweisen, wobei ich erneut jene Präzedenzfälle hervorhebe, die Bildungseinrichtungen und Bibliotheken einbeziehen. In Teil IV diskutiere ich laufende Rechtsstreitigkeiten mit drei Beispielen staatlicher Gesetze zur Bildungsunterdrückung aus Florida, New Hampshire bzw. Iowa.

Ich konzentriere mich insbesondere auf die Argumente zur staatlichen Rede und die darauf gegebenen Antworten, die in diesen Fällen vorgebracht wurden. In Teil V greife ich auf die in Teil III und IV untersuchten Fälle zurück, um zu überlegen, wie wir die Argumentation gegen Verzerrungen stärken und darauf aufbauen können, um die Doktrin der staatlichen Rede in Zukunft einzuschränken.