Der Verfassungszusatz des Second Amendment erstreckt sich nicht auf "Waffen in Militärqualität", erklärte das US-Berufungsgericht für den 7. Bezirk im vergangenen Jahr, als es ein von Cook County, Illinois, erlassenes Verbot von AR-15-Gewehren bestätigte. Das Urteil bekräftigte die Argumentation einer Entscheidung aus dem Jahr 2023, in der der 7. Bezirk zwischen zivilen und militärischen Waffen unterschied und erklärte, die von Illinois verbotenen "Sturmgewehre" lägen "auf der militärischen Seite dieser Grenze".

Diese Unterscheidung sei fehlgeleitet und ahistorisch, argumentiert Solicitor General D. John Sauer in einem Schriftsatz, in dem er den Obersten Gerichtshof drängt, die Gewehreinschränkungen von Cook County abzulehnen. "Die Gründer wären über die Behauptung entsetzt gewesen, dass Parlamente Waffen verbieten dürfen, die allgemein gebräuchlich sind, wenn diese Waffen auch für militärische Zwecke genutzt werden können", schreibt er.

Mehrere Schriftsätze in diesem Fall, Viramontes v. Cook County, führen Sauers Argument genauer aus und heben die Verbindung des Second Amendment zu "einer gut regulierten Miliz" hervor. Dies impliziert, dass die Nützlichkeit einer Waffe in diesem Kontext dafür spricht, dass Amerikaner ein verfassungsmäßiges Recht auf den Besitz dieser Waffe haben.

In diesem Zusammenhang stellen die Schriftsätze fest, dass zu den Zwecken des Second Amendment sowohl die gemeinsame Verteidigung gegen Eindringlinge, Aufständische und Tyrannen als auch die individuelle Selbstverteidigung gegen kriminelle Angreifer gehören. Der Oberste Gerichtshof prüft Viramontes zusammen mit dem Fall Grant v. Higgins, der ein ähnliches Gesetz in Connecticut betrifft.

Beide Gesetze zielen auf "Sturmgewehre" ab, die definitionsgemäß AR-15 und ähnliche halbautomatische Gewehre umfassen. Die Kläger argumentieren, dass diese Gewehre eindeutig vom Second Amendment abgedeckt sind, da sie "allgemein gebräuchlich" für "gesetzmäßige Zwecke wie die Selbstverteidigung" sind – der Test, den der Oberste Gerichtshof anwandte, als er das Verbot von Handfeuerwaffen im District of Columbia im Jahr 2008 kippte.

Die Entscheidung des Gerichts im Fall District of Columbia v. Heller konzentrierte sich auf die Verwendung von Handfeuerwaffen "zur Verteidigung von Heim und Herd". Aber wie Sauer anmerkt, räumte Heller ein, dass das Second Amendment auch "das Recht schützt, Waffen zu besitzen, damit sie für die gemeinsame Verteidigung verfügbar sind – d. h. zur 'Abwehr von Invasionen', 'Niederschlagung von Aufständen' und 'Widerstand [gegen] Tyrannei'".

Die einleitende Klausel des Second Amendment, die "eine gut regulierte Miliz" als "für die Sicherheit eines freien Staates notwendig" beschreibt, zeigt, dass "die Gründer das Recht gerade deshalb kodifizierten, weil es 'die Sicherheit eines freien Staates' fördern würde, indem es eine bewaffnete gemeinsame Verteidigung ermöglicht", schreibt Sauer.

"Die Gründergeneration verstand, dass das individuelle Recht auf Besitz und das Tragen von Waffen 'dazu beitrug, das Ideal einer Bürger-Miliz zu sichern, die notwendig sein könnte, um einer unterdrückerischen militärischen Macht entgegenzutreten, falls die verfassungsmäßige Ordnung zusammenbricht'". Der Schriftsatz des Cato Institute in dem Fall Viramontes betont dieses Thema.

"Obwohl Hellers Entscheidung [bezüglich] von Waffen im 'allgemeinen Gebrauch' zur Selbstverteidigung diesen Fall klärt", sagen die Anwälte des Cato Institute, Matthew Cavedon, Clark Neily und Dan Greenberg, "schützt das Second Amendment AR-15 aus einem weiteren Grund: Sie sind für die Reservemiliz geeignet" – d. h. "die gesamte Bevölkerung von 'Bürgern, die in der Lage sind, Waffen zu tragen'".

Zur Zeit der Gründung umfasste die "gut regulierte Miliz", die als Schutz vor den Gefahren eines stehenden Heeres und einer potenziell unterdrückerischen nationalen Regierung angesehen wurde, alle wehrfähigen Männer, von denen "erwartet wurde, dass sie mit selbstbeschafften Waffen der im allgemeinen Gebrauch befindlichen Art erscheinen", wie der Oberste Gerichtshof in dem Fall United States v. Miller von 1939 erklärte.

Obwohl Miller das bundesweite Verbot von Schrotflinten mit kurzem Lauf bestätigte, lautete die Begründung, dass der Kläger versäumt hatte nachzuweisen, dass solche Waffen "Teil der gewöhnlichen militärischen Ausrüstung waren oder dass [ihre] Verwendung zur gemeinsamen Verteidigung beitragen könnte". Die Implikation war, dass Waffen vom Second Amendment abgedeckt sind, wenn sie diesen Test erfüllen.

Cavedon et al. argumentieren, dass das AR-15 dies tut, was das Berufungsgericht des 7. Bezirks implizit eingeräumt habe. Die Merkmale des AR-15 "stimmen mit denen der Handwaffen überein, die historisch von der Reservemiliz verwendet wurden", sagen sie, und das zähle als "ein unabhängiger Grund für den verfassungsmäßigen Schutz".

Indem sie die Miliz für "notwendig für die Sicherheit eines freien Staates" erklärten, sprachen die Framers nicht nur von der Abwehr von Invasionen oder der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung.

"Ein 'freier Staat' bedeutete eine Republik oder konstitutionelle Monarchie, keine despotische Herrschaft", stellen Cavedon et al. fest. "Der Verfassungszusatz kontrollierte die militärische Macht und sollte Tyrannei abschrecken."

Das Second Amendment "wurde erlassen, damit 'das Volk Unterdrückung widerstehen' sowie privater Gewalt entgegentreten konnte", so Cavedon et al. unter Bezugnahme auf einen Artikel im Indiana Law Journal aus dem Jahr 2014 von Robert Leider, der heute Professor an der Antonin Scalia Law School der George Mason University ist.

"William Blackstone schrieb, dass das Recht auf Waffenbesitz ein Weg sei, 'die Gewalt der Unterdrückung' zu bekämpfen. Blackstone spielte damit auf das Rechtsmittel des Volkes gegen Tyrannei an: bewaffneter Widerstand." Die Gründer waren "misstrauisch gegenüber stehenden Heeren", stellen Cavedon et al. fest.

"Die Reservemiliz würde 'zivil-militärische Spannungen' verringern und die Aussicht auf einen Verfall in die Tyrannei abschrecken, die der Demokratie inhärent zu sein schien. Diese kulturelle Sichtweise war eine Säule des zivilen Republikanismus und sollte sicherstellen, dass das Volk jeder staatlichen Unterdrückung 'leicht widerstehen' konnte."

Historisch gesehen leitete dieser Hintergrund die Gerichte bei der Entscheidung, welche Waffen durch das Second Amendment und analoge Gesetze der Bundesstaaten abgedeckt sind.

"Selbst für Gerichte mit einem relativ engen Verständnis des Rechts auf Waffenbesitz und das Tragen von Waffen", sagen Cavedon et al., "sprach die Eignung von Waffen für den Milizdienst für deren Schutz. Gerichte schützten konsequent 'Gewehre, Musketen und Armeepistolen'".

Das Fazit: "Waffen, die für den Milizdienst geeignet sind, fallen nicht aus dem Schutz des Second Amendment heraus. Historisch gesehen stehen sie in seinem Kern. Obwohl die Merkmale, die die Verbote hier auslösen, eher auf Komfort als auf kriegerische Wirksamkeit abzielen, sollte die Nützlichkeit solcher Waffen für den Milizdienst für den Schutz durch das Second Amendment sprechen."

Der Cato-Schriftsatz befasst sich mit Bedenken hinsichtlich der potenziell "absurden" Implikationen dieses Prinzips, wie der Möglichkeit, dass das Second Amendment so ausgelegt werden könnte, dass es "den Privatbesitz von Nuklearwaffen, Kampfflugzeugen oder ballistischen Raketen" schützt. Da Heller das Second Amendment auf "tragbare Waffen" beschränkt, erscheint dieses Szenario unplausibel.

Wie in Heller verstanden, war das Second Amendment "nicht dazu gedacht, die Stärke der Reservemiliz im Vergleich zu der des nationalen Militärs anzugleichen", schreiben Cavedon et al. "Vielmehr schützt Heller Amerikaner, indem es den Zugang zu 'den Arten von legalen Waffen bewahrt, die sie zu Hause besaßen' für den Einsatz im Milizdienst."

Obwohl "es wahr sein mag, dass keine Menge an Handwaffen gegen moderne Bomber und Panzer nützlich sein könnte", erklärte der Oberste Gerichtshof in diesem Fall, "kann die Tatsache, dass moderne Entwicklungen den Grad der Übereinstimmung zwischen der einleitenden Klausel und dem geschützten Recht eingeschränkt haben, unsere Auslegung des Rechts nicht ändern".

Cavedon et al. fügen hinzu, dass "halbautomatische Gewehre auf Basis der AR-15-Plattform", die nur eine Kugel pro Betätigung des Abzugs abfeuern, "leicht unterscheidbar" von Maschinengewehren sind, die kontinuierlich feuern.

"Eine Beschränkung des vollautomatischen Feuerns 'reguliert eng' eine mögliche Verwendung, ohne 'eine ganze Klasse von Waffen' zu verbieten", heißt es in dem Schriftsatz. "Verfassungsrechtlichen Schutz für AR-15 anzuerkennen, heißt keineswegs, private Armeen zu autorisieren."

Die National Association for Gun Rights (NAGR) argumentiert ebenfalls, dass das Recht auf Waffen "die Verteidigung gegen öffentliche Gewalt sowie gegen private Gewalt sichert". Und "da die Abschreckung von Tyrannei ein Zweck des kodifizierten Rechts ist", so die NAGR, "platziert die Eignung für den Milizdienst eine Waffe in das Zentrum des Verfassungszusatzes".

Das Second Amendment Institute (SAI) schließt sich Sauer, Cato und der NAGR an und bestreitet die vom 7. Bezirk gezogene Unterscheidung.

Das Berufungsgericht habe Heller fälschlicherweise so verstanden, dass "der alleinige Zweck des Second Amendment darin bestand, die bewaffnete Selbstverteidigung zu schützen", sagt der Anwalt des SAI, George L. Lyon Jr., im Schriftsatz der Organisation. "Und es zog eine Unterscheidung zwischen 'zivilen' Waffen auf der einen Seite und Waffen, die 'für den militärischen Gebrauch reserviert sind', auf der anderen Seite."

Diese Analyse stelle Miller "auf den Kopf", schreibt Lyon. Während Miller "fragte, ob die Waffe einen Nutzen für die Miliz als Grund für den Schutz hat", sagt er, behandelte der 7. Bezirk "den militärischen Nutzen als Grund für den Ausschluss".

All dieses Gerede über die Miliz als Schutz vor Tyrannei "mag altmodisch erscheinen", räumen Cavedon et al. ein. "Dennoch ist es historisch wahr, dass ein Volk erwarten kann, entwaffnet zu werden, 'wenn ein Land durch Gewalt überwältigt wird'."

Der Cato-Schriftsatz zitiert die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina aus dem Jahr 1921 in der Sache State v. Kerner. "Die Verfassungsbestimmung, die jegliches Verbot für das Volk verbietet, Waffen zu tragen und sie effektiv zu nutzen, indem es an deren Gebrauch gewöhnt ist, sollte streng und nachdrücklich aufrecht erhalten werden", sagte das Gericht, "denn wir wissen nicht, wann der Anlass wieder die Durchsetzung jener Doktrin erfordern kann, die einst im ganzen Land vertraut war, dass 'Widerstand gegen Tyrannei Gehorsam gegenüber Gott ist'".

AR-15 "sind die Art von Handwaffen, die die Gründer von der amerikanischen Reservemiliz im Falle eines solchen Übels erwarteten", schließen Cavedon et al. "In der Zwischenzeit haben sie sich als äußerst beliebte Wahl für andere rechtmäßige Zwecke erwiesen. Sie sind durch das Second Amendment geschützt."