Die Vorwürfe in der Klageschrift werden für die Zwecke des Antrags auf Klageabweisung als wahr angenommen. Im letzten Semester der Klägerin Jane Roe als Medizinstudentin an der Icahn School of Medicine at Mount Sinai („Beklagte“) berichtete sie, dass ein männlicher Student, John Doe, sie in einem Wohnheim des Campus sexualisiert angegriffen habe.

Nach Durchführung einer Untersuchung befand die Beklagte John Doe des sexuellen Übergriffs für schuldig und verhängte eine 20-monatige Suspendierung gegen ihn. Die schriftliche Feststellung der Beklagten über die Verantwortlichkeit von John Doe befand die Suspendierung als angemessene Sanktion, „weil der Übergriff keine gewaltsame Vergewaltigung oder Penetration beinhaltete; stattfand, während der Antragsgegner unter Alkoholeinfluss stand; und weil dem Gremium keine Beweise für ähnliche oder damit zusammenhängende Handlungen vorgelegt wurden, als der Antragsgegner nicht betrunken war“, wobei angemerkt wurde, dass die Suspendierung John Doe die „Gelegenheit geben würde, seine medizinische Ausbildung abzuschließen“.

Die Klägerin legte Berufung gegen die von der Beklagten gewählte Sanktion ein und focht die Faktoren an, die die Beklagte zur Findung ihrer Entscheidung herangezogen hatte. Als Reaktion darauf bestätigte die Beklagte ihre vorherige Entscheidung. Zwar ist eine Klägerin, die in den zugrundeliegenden Disziplinarverfahren die berichtende Partei war, nicht von der Erhebung einer Klage wegen fehlerhaften Ausgangs oder selektiver Durchsetzung ausgeschlossen, doch genügen die Behauptungen der Klägerin nicht dem Standard.

Erstens stimmt die Klägerin dem Ausgang des zugrundeliegenden Verfahrens zu und behauptet daher nicht, dass der Ausgang „fehlerhaft“ gewesen sei. Darüber hinaus versäumt es die Klägerin, einen relativen Vergleichspartner zu nennen, was für ihre Klage wegen selektiver Durchsetzung tödlich ist.

Die verbleibenden Klagen der Klägerin schneiden nicht besser ab. Die Klägerin hat es versäumt, Umstände vorzubringen, die Anlass zu der Annahme einer Diskriminierung gegen sie aufgrund ihres Geschlechts geben.

Die Klägerin stützt sich auf Behauptungen, dass der männliche Täter bevorzugt wurde, liefert jedoch keinen Zusammenhang zwischen dem Geschlecht einer der beiden Parteien und der angeblichen Voreingenommenheit. Schließlich scheitert die Klage der Klägerin wegen feindseligen Umfelds, da die Vorwürfe der Klägerin nicht ausreichen, um zu zeigen, dass die Beklagte nicht „angemessen auf ein feindseliges Bildungsumfeld reagiert“ hat.

Hier ist ein Auszug aus der Analyse des feindseligen Bildungsumfelds: Auch die Klage der Klägerin wegen feindseligen Umfelds scheitert. Um einen Anspruch wegen feindseligen Umfelds im Rahmen von Titel IX geltend zu machen, muss eine Klägerin plausibel darlegen, „dass sie die Umgebung subjektiv als feindselig oder beleidigend empfand und dass die Umgebung objektiv feindselig oder beleidigend war, das heißt, dass sie von diskriminierender Einschüchterung, Spott und Beschimpfungen durchdrungen war, die schwerwiegend oder allgegenwärtig genug waren, um die Bedingungen [ihrer] Bildungsumgebung zu verändern“.

Um eine Bildungseinrichtung für ein feindseliges Bildungsumfeld haftbar zu machen, muss die Klägerin zudem nachweisen, „dass ein Schulbeamter mit der ‚Befugnis, auf die angecigte Diskriminierung zu reagieren und Korrekturmaßnahmen einzuleiten‘, ‚tatsächliche Kenntnis‘ von der Diskriminierung hatte und es versäumt hat, angemessen zu reagieren“.

Selbst unter der Annahme, dass die Klägerin die objektiven und subjektiven Standards erfüllt, scheitert die Klage der Klägerin, weil sie nicht behauptet, dass die Beklagte „es versäumt hat, angemessen zu reagieren“. Eine Bildungseinrichtung muss lediglich „rechtzeitige und vernünftige Maßnahmen ergreifen, um die Belästigung zu beenden“; die Maßnahmen müssen nicht letztlich wirksam sein, sondern lediglich „in gutem Glauben ergriffen“ werden.

Die Klägerin bringt keine ausreichenden Tatsachen vor, um festzustellen, dass das Rechtsmittel „eindeutig unvernünftig“ war oder nicht in gutem Glauben verordnet wurde. Institutionen wird bei der Gestaltung von Abhilfemaßnahmen ein Ermessensspielraum gewährt.

Es ist etabliertes Recht, dass „Gerichte davon absehen sollten, die von Schulverwaltern getroffenen disziplinarischen Entscheidungen in Frage zu stellen“. Administratoren sind nicht verpflichtet, eine bestimmte Disziplinarmaßnahme zu erlassen, einschließlich des Ausschlusses oder von Kontaktsperren.

Hier haben die Administratoren ihre Argumentation für die verhängten Sanktionen klar dargelegt. Die Argumentation bezog sich auf die relevanten Richtlinien; erörterte die Grundlage für die ausführlichere Bezugnahme auf eine Richtlinie im Vergleich zu einer anderen; erklärte, dass das Gremium „viele Faktoren abgewogen“ und sechs solcher Faktoren genannt habe; und hob die Umstände hervor, die die Sanktionen rechtfertigten, mit einer klaren logischen Verbindung zwischen den Umständen und der Abhilfe.

Das Gericht stellt daher fest, dass das Rechtsmittel nicht „eindeutig unvernünftig“ war. Die Klage wegen feindseligen Umfelds scheitert auch deshalb, weil die Klägerin das Bestehen eines feindseligen Umfelds nach Erlass der Abhilfemaßnahme nicht geltend macht.

Ein bloßes „vorhersehbares Risiko einer anhaltenden Nähe“ reicht nicht aus, um ein feindseliges Umfeld nachzuweisen. Die Klägerin liefert keine Unterstützung für die Behauptung, dass das Risiko einer Nähe eine „schwere oder allgegenwärtige“ „diskriminierende Einschüchterung, Spott und Beleidigung“ darstellt.

Darüber hinaus ist die Klägerin nicht allein deshalb „anfällig für“ Belästigungen, weil sie dem Risiko einer Nähe ausgesetzt ist, insbesondere wenn für den männlichen Studenten eine Kontaktsperre gilt.