Am Dienstagmorgen attackierte Präsident Donald Trump seine eigenen Nominierten für den Obersten Gerichtshof und verurteilte sie sowohl als feige als auch als „hochgradig politisch“. Die Richter Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett „sind nicht die Leute, die ich für den Dienst am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten interviewt habe“, schrieb er auf Truth Social. „Sie sind lediglich ein Schatten ihrer selbst.“

Der unmittelbare Anlass für diesen Wutausbruch war die Ablehnung des Antrags der Trump-Regierung auf eine Notstandsaussetzung durch den Obersten Gerichtshof. Trump wollte, dass das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Umsetzung eines Plans des US-Postdienstes zur Überprüfung von Briefwahlstimmen blockiert, welcher das Resultat einer von ihm im März erlassenen Durchsetzungsverordnung war.

Dieser Plan sei notwendig gewesen, sagte er, als „eine Lösung für unser völlig KORRUPTES und ausser Kontrolle geratenes Briefwahl-"Desaster", das in der ganzen Welt eine Lachnummer ist“. Während er beim Thema der „schrecklichen“ Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs war, bekräftigte er seine Beschwerden über dessen Urteile gegen seine „Notstands“-Zölle und seinen Versuch, das Geburtsortsprinzip einzuschränken.

Trumps jüngster Wutausbruch gegen seine Nominierten spiegelt seine generelle Haltung gegenüber der richterlichen Überprüfung wider, die er als illegitimes Hindernis für seine politische Agenda und persönlichen Launen ansieht. Nach Darstellung des Präsidenten entscheiden von Trump ernannte Richter nicht deshalb gegen ihn, weil sie mit seinen rechtlichen Positionen ehrlich nicht übereinstimmen.

Vielmehr seien sie „völlig unfähig, den Mut zu zeigen, der nötig ist, um unser Amerika zu retten“, da sie „von diesen verrückten und verdorbenen Demokraten verängstigt sind“. Es sei ein Charakterfehler anstelle einer sorgfältigen Abwägung von Fakten und Gesetz, der ihr Versagen, sich auf seine Seite zu stellen, erkläre.

Diese Sichtweise ist mindestens kontraintuitiv. Laut Trump erfordert es von Richtern Mut, dem Präsidenten zuzustimmen, der sie ernannt hat, während Feigheit die einzig mögliche Erklärung für das Gegenteil ist.

„Die Regierung wird in der Sache ihrer Klage gegen die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts voraussichtlich keinen Erfolg haben“, erklärte der Oberste Gerichtshof am Montag, als er es ablehnte, in dem Briefwahlfall US-Postdienst gegen Kalifornien eine Aussetzung zu erlassen. „Und die für die Erlangung von Notrechtshilfe durch diesen Gerichtshof geltenden Billigkeitsfaktoren sprechen nicht für eine Aussetzung.“

Dieser kurze Beschluss war nicht unterschrieben, aber die einzigen namentlich bekannten abweichenden Richter waren Samuel Alito und Clarence Thomas. Kavanaugh verfasste eine kurze zustimmende Erklärung.

Obwohl „es zumindest eine faire Aussicht“ gebe, dass der Postdienst in der Sache gewinnen werde, sagte er, „wäre die Anwendung der Regel bei den Wahlen 2026 willkürlich und unberechtigt unter Verletzung des Verwaltungsverfahrensgesetzes, da staatliche und kommunale Wahlbeamte nicht genügend Zeit haben, die Regel vor den Wahlen vernünftig umzusetzen“.

Mit anderen Worten: Sieben Richter waren der Ansicht, dass eine Aussetzung weder angebracht war, weil der Postdienst seine rechtlichen Befugnisse wahrscheinlich überschritten hatte, noch weil der Versuch, die Regel jetzt umzusetzen, die Wahlen stören würde. Aber laut Trump waren diese Begründungen unaufrichtig.

Wie er nach dem Zollurteil im Februar erklärte, stimmen die drei demokratischen Richter am Obersten Gerichtshof „automatisch mit Nein“, weil sie „gegen alles sind, was Amerika wieder stark, gesund und großartig macht“. Und die republikanischen Nominierten, die gegen ihn stimmen, seien wenn überhaupt noch verachtenswerter: Sie seien „Narren und Schoßhündchen für die RINOs und die radikal-linken Demokraten“.

Sie „mögen denken, dass sie politisch korrekt sind“, aber „sie sind sehr unpatriotisch und illoyal gegenüber unserer Verfassung“. Oder wie er es am Dienstag ausdrückte: Sie werden „von der radikalen Linken gemobbt und beschwatzt, Entscheidungen zu treffen, die Amerika um mindestens hundert Jahre zurückgeworfen haben“.

Zugleich bezeichnete Trump die Anordnung im Fall des Postdienstes als „hochgradig politisch“. Wieso das?

„Es ist ein grosser Verlust für die Republikaner und Amerika selbst“, sagte er, weil es „den Betrug bei Briefwahlstimmen durch die radikal-linken „Dumokraten“ zu einer viel leichteren Sache macht“. Die Unterstellung, dass die republikanischen Ernannten (vermutlich einschließlich des Obersten Richters John Roberts sowie von Trumps Nominierten) begierig darauf waren, solches demokratisches Intrigenspiel zu erleichtern, scheint unvereinbar mit der ebenso unplausiblen Behauptung, sie seien eingeschüchtert worden, um die Interessen ihrer Partei zu gefährden.

Für Trump ist der Hauptpunkt, dass seine Nominierten, ungeachtet ihrer Motivation, ihn verraten haben, was bedeutet, dass sie ihr Land verraten haben. „Ihre schreckliche Entscheidung über Zölle wird den U.S.A. noch viele Jahre lang Billionen und aber Billionen Dollar kosten“, sagte er.

„Ebenso ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Geburtsortsprinzip eine völlige und absolute Katastrophe für Amerika.“ Dieses Gericht „wird als Verursacher einiger der destruktivsten, schädlichsten und verheerendsten Entscheidungen in der Geschichte unseres Landes eingehen“, erklärte Trump.

Diese „schockierend schlechten Urteile“, sagte er, seien „von einem solchen Ausmaß, dass es für unser Land nicht leicht möglich sein wird, sich zu erholen oder zu heilen“.

Kümmern sich Trumps Nominierte darum? Das tun sie nicht! „Der Amerika zugefügte Schaden ist unkalkulierbar, und das wissen sie, genau wie alle anderen auch“, sagte er.

„Es ist ein unersetzlicher und unumkehrbarer Schaden! Die Unfähigkeit und Unwilligkeit des Gerichts, das Richtige für unser Land zu tun, wird in die Annalen der Geschichte eingehen, und zwar auf sehr negative Weise.“