Wie die Ermordung von Charlie Kirk die Meinungsfreiheit an der Utah Valley University abkühlte

Genau vor einem Jahr, kurz vor 12:30 Uhr Ortszeit, hallte ein einzelner Schuss über den Campus der Utah Valley University (UVU). Diese eine Kugel, die dem politischen Aktivisten Charlie Kirk das Leben kostete, hallt seither durch die amerikanische Kultur und Politik.

Während die meisten von uns die Gräueltat und ihre Nachwirkungen auf Bildschirmen verfolgten, sahen, hörten und erlebten die Studenten, Dozenten und Administratoren der UVU dies vor Ort. Nachdem Kirks Mord aus den Nachrichten verschwunden war, verarbeitete die Universitätsgemeinschaft weiterhin das Trauma, die Wut und die Trauer dieses Tages.

Ein Jahr später wissen wir nun, welche Auswirkungen dies auf das Klima der Meinungsfreiheit auf dem Campus hatte. Gestern veröffentlichte die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), mein Arbeitgeber, ihre jährlichen College Free Speech Rankings.

Unsere Rankings nutzen eine Mischung aus studentischen Umfrageantworten, Richtlinien der Hochschulen und Kontroversen zur Meinungsfreiheit auf dem Campus, um das Klima der Meinungsfreiheit an Amerikas Top-Colleges zu bewerten. Das Ranking der UVU fiel in diesem Jahr von Platz 71 von 257 Schulen im Vorjahr auf Platz 210 von 261 Schulen.

Die Verschlechterung des Redeklimas an der UVU zeigt eines deutlich: Politische Gewalt zersetzt die Kultur der Meinungsfreiheit, unabhängig von der politischen Einstellung oder der Reaktion der Verwaltung. Wir wissen das, weil die UVU-Studenten es uns gesagt haben.

Der einschüchternde Effekt war unmittelbar. Wenige Wochen nach Kirks Mord befragte FIRE über 2.000 College-Studenten bundesweit, um zu bewerten, wie sich das Attentat auf das Campusleben ausgewirkt hatte. Die Umfrage erfasste eine überproportionale Zahl von UVU-Studenten.

Studenten der UVU gaben an, sich im Unterricht, in Gemeinschaftsräumen oder in sozialen Medien weniger wohl dabei zu fühlen, ihre Meinung zu einem kontroversen politischen Thema zu äußern, verglichen mit Studenten an anderen Colleges. Sie fühlten sich auch bei öffentlichen Veranstaltungen unwohler und gaben an, sich häufiger als vor dem Mord selbst zu zensieren.

Erfreulicherweise ging die Toleranz der Studenten gegenüber Gewalt oder anderen illiberalen Taktiken zur Störung eines Redners zurück. Nichts davon sollte unmittelbar nach einer gewaltsamen Tragödie überraschend sein. Doch die Abkühlung hielt an.

Als wir die UVU-Studenten in der ersten Hälfte des Jahres 2026 erneut befragten, hatte sich das Klima der Meinungsfreiheit auf dem Campus nicht erholt. Über 50 Prozent der UVU-Studenten gaben an, sich auf dem Campus mindestens ein- oder zweimal im Monat selbst zensiert zu haben. Vor dem Attentat waren es 38 Prozent.

Ungefähr 50 Prozent der Studenten gaben an, dass sie sich unwohl dabei fühlten, ihre Ansichten zu kontroversen Themen sowohl im Unterricht als auch in gemeinsamen Campusbereichen zu äußern, gegenüber 40 Prozent vor dem Attentat. Diese Antworten der Studenten wirkten sich ernsthaft auf die Platzierung der UVU im diesjährigen Ranking aus.

Gegenüber dem Vorjahr fiel die Schule bei der Selbstzensur von Platz 96 auf Platz 230, bei der Fähigkeit der Studenten zu offenen und ehrlichen Gesprächen von Platz 183 auf Platz 251 und beim Komfort der Studenten bei der Äußerung kontroverser Ansichten von Platz 23 auf Platz 153.

Kirk wurde zum schwierigsten Thema, über das auf dem Campus offen und ehrlich gesprochen werden konnte. Fast zwei von drei UVU-Studenten sagten dies – der höchste Prozentsatz der 261 Schulen, die wir in diesem Jahr bewertet haben. Als wir nach einem Fall von Selbstzensur fragten, antworteten viele Studenten einfach: „Charlie Kirk“. Andere gaben ausführlichere Antworten.

Die Zurückhaltung beim Sprechen überschritt jedoch ideologische Grenzen und offenbarte etwas, das nicht sofort offensichtlich ist: Politische Gewalt bringt nicht nur diejenigen zum Schweigen, die die Überzeugungen des Opfers teilen. Sie entstellt politische Meinungsverschiedenheiten und deren Tragweite für alle.

Ein etwas liberaler Student sagte: „Nach Charlie Kirks Tod war ich besorgt und ängstlich, Ansichten zu äußern, die als eher ‚liberal‘ angesehen wurden, aus Sorge, dass die Leute versuchen würden, mir (oder meiner ‚Gruppe‘) die Schuld zu geben.“ Die besorgniserregendste Antwort kam von einem sehr konservativen Studenten: „Ich habe persönlich auf dem Campus Drohungen mit Gewalt gegen diejenigen gehört, die Meinungen mit rechten Persönlichkeiten wie Charlie Kirk teilen.“

Besonders auffällig an diesen Ergebnissen ist, dass die UVU-Verwaltung durchdacht und mitfühlend auf die Tragödie reagierte und die Studenten dies anerkannten. Nachdem er in einer öffentlichen Erklärung Bestürzung über die Schießerei und Beileid für die Familie Kirk zum Ausdruck gebracht hatte, bekräftigte der Präsident der UVU das Engagement der Institution für freie Meinungsäußerung.

„Wir sind fest davon überzeugt, dass die UVU ein Ort ist, an dem Ideen ausgetauscht und offen und respektvoll debattiert werden kann“, schrieb Astrid S. Tuminez. „Jeder Versuch, diese Rechte zu verletzen, hat hier keinen Platz.“

Viele Studenten glaubten ihr und anderen Administratoren. Achtundvierzig Prozent sagten, es sei „sehr“ oder „äußerst“ klar, dass UVU-Administratoren die Meinungsfreiheit auf ihrem Campus schützen, gegenüber 42 Prozent vor dem Attentat. Noch beeindruckender war, dass 42 Prozent der Studenten angaben, Administratoren würden die Rede während einer Kontroverse sehr oder äußerst wahrscheinlich schützen. Vor dem Attentat waren es 29 Prozent.

Das Redeklima der UVU verdüsterte sich trotz der besten Bemühungen der Verwaltung, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen. Und ihre Bilanz war nicht makellos: In diesem Frühjahr zog die Verwaltung die Einladung der Abschlussrednerin Sharon McMahon zurück, nachdem Konservative gegen ihre Kritik an Kirks Rhetorik protestiert hatten.

Zum Jahrestag von Kirks Mord bietet die UVU eine düstere Fallstudie darüber, wie politische Gewalt die freie Meinungsäußerung vergiftet. Die Studenten dort wurden weniger tolerant gegenüber Gewalt und Störungen. Sie wurden zuversichtlicher, dass die Verwaltung ihre Rechte verteidigen würde. Dennoch zögerten sie nach wie vor, zu sprechen.

Das ist der bleibende Schaden politischer Gewalt. Sie muss die Menschen nicht dazu bringen, die Meinungsfreiheit als Prinzip aufzugeben. Sie muss lediglich bewirken, dass das Aussprechen sich gefährlich anfühlt. Die Studenten an der UVU haben politische Gewalt hautnah erlebt. Ein Jahr später ist ihr Campus ruhiger geworden.