Wie soll Trumps 5.000-Dollar-„Dividende“ funktionieren – und ist das legal?
Präsident Donald Trump hat jedem US-Bürger einen Scheck über 5.000 Dollar versprochen, falls seine Partei bei den Zwischenwahlen im November die Mehrheit behält. Dies wirft Fragen zur Finanzierung und Legalität auf.
Das Wichtigste
- Donald Trump versprach jedem US-Bürger 5.000 Dollar, falls die Republikaner die Zwischenwahlen gewinnen.
- Die Umsetzung würde schätzungsweise 1,3 Billionen Dollar kosten.
- Das Versprechen hat Fragen und Debatten bezüglich der Legalität und der Wirkung auf die Inflation ausgelöst.
US-Präsident Donald Trump hat versprochen, jedem amerikanischen Bürger einen Scheck über 5.000 Dollar zukommen zu lassen, wenn seine Republikanische Partei bei den Zwischenwahlen im November die Mehrheit im Kongress behält. Diese Geste sorgt bereits für Fragen und Kontroversen.
Bei seinem Auftritt zum Auftakt seines ungewöhnlichen Zwischenwahlkonvent im American Airlines Center in Dallas, Texas, versprach Trump den Wählern: „Wenn die Republikaner sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat gewinnen, werde ich aufgrund unseres enormen wirtschaftlichen Erfolgs jedem erwachsenen Bürger in den Vereinigten Staaten eine Dividende von 5.000 Dollar auszahlen.“ Der Präsident nannte nur wenige Details zu dem Angebot, das bereits als „Trump-Dividende“ bezeichnet wird, sagte jedoch, das Geld müsse im Inland und nicht im Ausland ausgegeben werden. Er erklärte nicht, wie diese Regel durchgesetzt werden soll, und noch wichtiger, woher das Finanzministerium das Geld nehmen soll, sondern bot stattdessen eine direkte Verkaufsmasche an: „Wenn die Republikaner gewinnen, gewinnen Sie mit uns.“
Trump lieferte auch die Peitsche zu der saftigen Karotte, die er vorhielt, und präsentierte seinem Publikum eine apokalyptische Vision davon, was passieren würde, wenn die Kandidaten der Republikaner von einer Welle der Unterstützung für die Demokraten hinweggefegt würden, wie Umfragen nahegelegt hatten. „Wenn wir verlieren, werdet ihr eure Grenze verlieren, ihr werdet eure Steuersenkungen verlieren, ihr werdet eure Sicherheit und euren Schutz verlieren, ihr werdet euren Wohlstand verlieren“, warnte er. „Unser Land geht durch die Hölle – wir werden durch die Hölle gehen, genau wie wir es erst vor zwei Jahren getan haben.“
The Independent wandte sich an das Weiße Haus, um weitere Einzelheiten zu Trumps Plan zu erfahren, und erhielt von Sprecher Davis Ingle die Antwort: „Die Untergangspropheten und Nörgler haben Präsident Trump stets bezweifelt: als er versprach, die historischen Trump-Konten zu schaffen, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente mit den Meistbegünstigungsnationen zu senken, die Grenze ohne Grenzübertritte zu sichern, unsere Straßen zu säubern, Steuern auf Trinkgelder abzuschaffen, die Reallöhne zu steigern, kaputte Handelsabkommen neu zu verhandeln und wichtige Fertigungen in die USA zurückzuholen.“
„Präsident Trump hat seine Skeptiker stets vom Gegenteil überzeugt und einen klaren Kontrast zur Bilanz der Demokraten gezogen, die von historischer Inflation, zügelloser illegaler Einwanderung, rasant steigender Kriminalität und Schwäche auf der Weltbühne geprägt ist. Mit der anhaltenden Unterstützung des amerikanischen Volkes wird Präsident Trump weiterhin echte Ergebnisse liefern“, fügte Ingle hinzu.
Das jüngste Versprechen des Präsidenten ist bereits auf beträchtliche Skepsis gestoßen. Zum einen würde es die Regierung schätzungsweise 1,3 Billionen Dollar kosten, dieses Versprechen einzulösen, da es laut dem US Census Bureau im Jahr 2020 258,3 Millionen erwachsene Amerikaner gab. Eine solche Ausschüttung müsste normalerweise vom Kongress genehmigt werden, dessen Zustimmung Trump oft nur ungern einholt und die er ohne die Kontrolle beider Kammern durch die Republikaner unmöglich sichern könnte.
Unterdessen hat die Financial Times bereits darauf hingewiesen, dass eine solche Konjunkturmaßnahme das Risiko birgt, die Inflation weiter anzuheizen und die Finanzen des Landes zu verschlechtern. Dies geschieht inmitten wachsender Bedenken am Anleihemarkt hinsichtlich der Staatsausgaben, wobei die Kreditkosten für 10-jährige Anleihen am Mittwoch ein fast dreijähriges Hoch erreichten.
Hinzu kommt die undurchsichtige Frage der Legalität des Versprechens, die keineswegs offensichtlich ist. „Es ist nicht klar, dass es legal ist, ein solches Versprechen abzugeben, da es gegen das Gesetz verstößt, jemandem eine Zahlung anzubieten, um zu beeinflussen, wie er wählen wird“, sagte BBC-Nordamerikaredakteurin Sarah Smith. Sie fügte jedoch hinzu, dass der Präsident „sagen kann, dass dies ein Wahlversprechen und keine Wahlbestechung ist“, was die Anschuldigungen der Bestechung jedoch nicht stoppte.
Elon Musk, ein ehemaliger Verbündeter des Präsidenten, sah sich während der Wahlen 2024 Vorwürfen des Stimmenkaufs in Trumps Namen ausgesetzt – was er bestritt –, nachdem er ein Gewinnspiel über eine Million Dollar pro Tag für Wähler veranstaltet hatte, die eine Petition zur Unterstützung der Verfassung unterzeichnet hatten. Ein Bundesrichter hat den reichsten Mann der Welt angewiesen, angesichts drohender Sammelklagen zu dieser Werbeaktion auszusagen.
Dennoch erklärte ein Experte für Wahlrecht gegenüber der New York Times, dass das Versprechen des Präsidenten durch die Schutzmaßnahmen der Meinungsfreiheit des Ersten Zusatzartikels abgedeckt sei. Trotz der Bedenken schien die „Trump-Dividende“ in Dallas positiv aufgenommen zu werden.
Rusat Ramgopal, der aus New York zum Kongress gereist war, sagte der FT: „Es vermittelt dem amerikanischen Wähler, dass die Republikaner im Falle eines Sieges das Problem der Erschwinglichkeit angehen werden, und sie werden dazu in der Lage sein, weil sie eine politische Agenda umsetzen können, die Geld zurück in Ihre Taschen bringt. Es war eine Zeile, die im Raum eindeutig gut ankam.“
Dies übersieht die Tatsache, que Trump in der Vergangenheit wiederholt der Öffentlichkeit Bargeld versprochen, aber nicht geliefert hat. Er hat zwar während der Covid-19-Pandemie Konjunkturschecks mit seiner Unterschrift verschickt, aber vor kurzem behauptet, dass Gelder, die durch Kürzungen der Bundesbürokratie durch das DOGE und durch seine seither blockierte Politik gegenseitiger Zölle eingespart wurden, an die Wähler ausgezahlt würden, was beides nicht eingetreten ist.