Präsident Donald Trump gab am Sonntag bekannt, dass sein vorgeschlagener „Triumphbogen“, der für den Memorial Circle am Ende der Arlington Memorial Bridge in Washington, D.C., in Virginia geplant ist, als Militärkomplex mit Drohnen, Munitionslager und Scharfschützenanlagen dienen wird. „Es wird keine Anlage wie diese irgendwo auf der Welt geben“, schrieb er auf Truth Social und fügte hinzu, dass der Bogen „eine große Anzahl von Drohnen unterbringen, lagern und schnell einsetzen“ könne und sich Scharfschützen „sowohl auf dem Dach als auch auf den Plätzen“ befinden würden. Die Ankündigung erfolgt knapp ein Jahr, nachdem er am 15. Oktober 2025 ein Modell des 250 Fuß hohen Bogens im Oval Office vorgestellt hatte.

In seinem ursprünglichen Vorschlag sagte Trump, der Bogen solle an Amerikas 250. Jahrestag erinnern. Trump hat zudem argumentiert, dass der Bogen von Bedeutung sei, weil er die Vereinigten Staaten auf eine Stufe mit anderen Welthauptstädten stelle, die über ähnliche Denkmäler verfügen. Er betonte diesen Punkt am Sonntag erneut und schrieb: „Von den 59 Top-Städten und Hauptstädten ist Washington, D.C., DIE EINZIGE AUF DER WELT, DIE KEINEN TRIUMPHALBOGEN HAT, aber jetzt wird es einen geben, und zwar bei Weitem den großartigsten von allen.“ Trump nannte die 59 Städte, auf die er sich bezog, nicht und erklärte auch nicht die Grundlage für diesen Vergleich. Er schien damit auszudrücken, dass Washington unter einer Gruppe führender Weltstädte und Hauptstädte die einzige war, der ein Triumphbogen fehlte.

Seinem Beitrag zufolge erfolgten die Änderungen am Plan für den Bogen „auf ausdrücklichen Wunsch des US-Militärs“ und wurden „aus Gründen der nationalen Sicherheit“ vorgenommen. Der Beitrag des Präsidenten ging nicht näher auf die Sicherheitsrolle ein, die ein militarisierter Bogen in Washington spielen würde, und Trump hat keinen überarbeiteten Vorschlag, kein Modell oder kein Mockup veröffentlicht, welche Änderungen dies mit sich bringen könnte. Der Ballsaal des Weißen Hauses wurde ursprünglich als privat finanzierter Veranstaltungsort für Staatsbankette und andere große Veranstaltungen präsentiert.

In einem späteren Rechtsstreit argumentierte die Verwaltung jedoch, dass der Ballsaal und die unterirdische Militäreinrichtung darunter ein einziges, integriertes Projekt bilden. Dieses Argument kam im Zuge rechtlicher Herausforderungen gegen die bereits laufenden Bauarbeiten am Standort des ehemaligen East Wing auf. Am 31. März ordnete ein Richter an, dass das Ballsaalprojekt gestoppt werden müsse, es sei denn, es sei vom Kongress genehmigt worden, wobei eine Ausnahme für Arbeiten offen gelassen wurde, die zur Gewährleistung der Sicherheit des Weißen Hauses erforderlich sind.

Die Regierung argumentierte daraufhin, dass die Ausnahme für die Sicherheit das Fortführen des gesamten Projekts erlaube – sie behauptete, es handele sich um einen „massiven“ Militärkomplex, der für die nationale Sicherheit „lebenswichtig“ sei. Vor dem Rechtsstreit hatte Trump den 400 Millionen Dollar teuren Ballsaal als sozialen und diplomatischen Raum bezeichnet, um „große Veranstaltungen zu Ehren von Weltinhabern auszurichten“. Doch in den im letzten Monat eingereichten Gerichtsakten verschärfte Solicitor General John Sauer den Ton und schrieb: „Jeder Tag, an dem der Präsident keinen Zugang zu den lebenswichtigen Sicherheitsmerkmalen des Militärkomplexes hat, stellt ein inakzeptables Risiko dar.“ Am 31. August setzte der Supreme Court die einstweilige Verfügung aus und erlaubte die Fortsetzung der Bauarbeiten, während die Regierung eine weitere Überprüfung anstrebt. Das Gericht entschied nicht über die Legalität des Projekts.

Ähnlich wie das Ballsaalprojekt war auch der Triumphbogen seit seiner Ankündigung im Jahr 2025 Gegenstand rechtlicher und politischer Prüfungen. Die U.S. Commission of Fine Arts, deren Mitglieder alle von Trump ernannt wurden, genehmigte den Entwurf des Projekts im Mai. Demokraten im Repräsentantenhaus nannten es ein „Eitelkeitsprojekt“ und brachten einen Gesetzentwurf in den Kongress ein, um dessen Bau sowie den Bau jedes Triumphbogens mit einer Höhe von mehr als 50 Fuß auf Grundstücken des National Park Service (NPS) in Washington zu blockieren, „es sei denn, der Kongress erteilt eine ausdrückliche Genehmigung“.

Demokraten argumentierten zudem, dass der Bogen eine unnötige Ausgabe angesichts der Erschwinglichkeitskrise sei, die Amerikaner betrifft. „Während Präsident Trump den Amerikanern die notwendigen Sicherheitsnetze entzieht, die Schwierigkeiten haben, sich ihre Grundbedürfnisse wie Lebensmittel und Gesundheitsversorgung zu leisten, baut er seinen nicht autorisierten, grandiosen Triumphbogen“, sagte die Abgeordnete Dina Titus aus Nevada, eine der Einbringerinnen des Gesetzentwurfs, in einer Erklärung im Mai. Eine Gruppe von Vietnamkriegsveteranen und ein Historiker haben gemeinsam Klage eingereicht, um den Bau zu blockieren, und argumentieren in Lemmon v. Trump, dass das Denkmal historische Sichtlinien zwischen dem Lincoln Memorial und dem Arlington National Cemetery stören würde.

Die Gruppe hat zudem argumentiert, dass der Plan eine Genehmigung durch den Kongress erfordert. „Die neue Begründung des Präsidenten für diesen äußerst unpopulären Bau behebt keineswegs dessen fundamentale Rechtswidrigkeit“, sagte Nicolas Sansone, der leitende Anwalt der Kläger, am Sonntag in einer Erklärung. „Der Kongress hat den Bogen nicht genehmigt, und solange der Kongress dies nicht tut, ist der Bau des Bogens am Memorial Circle rechtswidrig.“ Der Unterschied zwischen einem Bauprojekt, das eine Frage der nationalen Sicherheit ist, und einem, das dies nicht ist, kann die Rolle des Kongresses bestimmen, so Kimberly Wehle, Professorin an der University of Baltimore School of Law.

Die Darstellung eines Projekts als Angelegenheit der nationalen Sicherheit könnte der Exekutive eine Grundlage dafür geben, zu argumentieren, dass der Kongress weniger Befugnisse hat, es einzuschränken. Wehle sagte dem Magazin TIME, dass Regierungen seit Jahrzehnten dieses Verständnis nutzen, um die Befugnisse des Präsidenten auszuweiten. Es habe in der Vergangenheit „viel Nachsicht“ gegenüber Präsidenten gegeben, wenn sie sich auf eine solche Argumentation berufen hätten, sagte sie und verwies auf das Beispiel der Bemühungen der Bush-Regierung um illegale Abhörmaßnahmen und Folter nach dem 11. September. Damals argumentierte das Justizministerium, dass der Kongress die zentralen militärischen Entscheidungen und nationalen Sicherheitsentscheidungen eines Präsidenten in Kriegszeiten nicht einschränken könne.

Obwohl der Supreme Court 2006 entschied, dass die Militärkommissionen von Präsident George W. Bush den vom Kongress auferlegten Beschränkungen entsprechen mussten, schloss diese Entscheidung breitere Ansprüche präsidialer Macht über die nationale Sicherheit nicht aus. Nachfolgende Regierungen beriefen sich weiterhin auf diese Ansprüche oder weitreichende Ermächtigungen des Kongresses, um Handlungen zu verteidigen, darunter Überwachung, gezielte Tötungen und Militäroperationen, die ohne offizielle Kriegserklärung durchgeführt wurden. Republikaner kontrollieren sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat, sagt sie, und Trump hätte versuchen können, die Zustimmung des Kongresses sowohl für den Ballsaal als auch für die Bogenprojekte zu erhalten, indem er die Unterstützung seiner eigenen Partei mobilisiert hätte – aber das hat er nicht getan.

Stattdessen hat sich die Verwaltung dafür entschieden, ihren Bemühungen eine militärische Rechtfertigung hinzuzufügen, sagt sie, was „es für das Gericht bequemer macht, die Verfassung rund um unverantwortliche, unbegrenzte, konzentrierte Macht in einer Person neu zu interpretieren“.

Trump hat nicht viele Informationen darüber gegeben, welchen militärischen Nutzen der Bogen haben würde, aber die Juraprofessorin an der George Washington University Sara Bronin, die auch Architektin ist, sagte dem Magazin TIME, dass ihr keine anderen Strukturen bekannt seien, die sowohl als Gedenkmonumente als auch als militärische Infrastruktur dienen. „Es erscheint verrückt, nationale Sicherheitsinfrastruktur in ein Gelände einzubinden, das für die breite Öffentlichkeit bestimmt ist und als Touristenattraktion dienen soll“, sagt Bronin und bezeichnet die beiden Absichten als „grundlegend unvereinbar“. „Nehmen Sie zum Beispiel das Pentagon. Das ist natürlich ein Ort von nationaler Sicherheitsbedeutung, aber das ist kein Ort, an dem Mitglieder der Öffentlichkeit im Allgemeinen willkommen sind“, fügt sie hinzu.

Bronin weist auch darauf hin, dass der National Park Service letzte Woche ein 22-seitiges Memorandum of Understanding erstellt hat, in dem anerkannt wird, dass der Bogen historische Stätten in der Hauptstadt unvermeidlich schädigen wird. Das Dokument legt Maßnahmen fest, die darauf abzielen, diese Auswirkungen abzumildern. „Der NPS erkennt an, dass der Memorial Circle in einer hochsensiblen historischen und Gedenklandschaft liegt und dass der Standort des Vorhabens zu negativen Auswirkungen auf historische Immobilien beiträgt, deren Bedeutung mit Umgebung, Design, Gefühl, Assoziation, räumlicher Organisation, Zirkulation sowie beitragenden Aussichten und Panoramen verbunden ist“, heißt es in dem Abkommen. Es kam jedoch zu dem Schluss, dass das Projekt nirgendwo anders platziert werden kann, da die Errichtung am Memorial Circle „von zentraler Bedeutung für das Vorhaben“ ist.

Um etwaige negative Auswirkungen abzumildern, erklärte der NPS, Beamte würden Hinweisschilder, Webseiten und andere Materialien erstellen, die den Standort, seine Geschichte und die durch das Projekt betroffenen Aussichten dokumentieren. Richterin Tanya Chutkan, die dem Verfahren Lemmon v. Trump vorsteht, hat noch nicht über die zentrale Frage entschieden, ob der Bogen ohne Genehmigung des Kongresses gebaut werden darf. Am 4. September ordnete sie an, dass die Trump-Regierung eine 48-stündige Frist einhalten muss, bevor sie aktivitäten im Zusammenhang mit dem Bogen unternimmt, die über bestimmte archäologische Arbeiten hinausgehen. Sie erinnerte die Regierung auch an eine frühere Einverständniserklärung, die eine endgültige Genehmigung durch den NPS und eine 14-tägige Ankündigung vor Baubeginn oder Abriss erfordert. Letzte Woche lehnte sie den Antrag des Justizministeriums ab, die 48-Stunden-Frist aufzuheben.