Psychologen definieren Risikotoleranz als ein relativ stabiles Merkmal, das grundlegende Persönlichkeitszüge widerspiegelt. Dennoch unterliegt die Risikotoleranz Veränderungen, da Menschen altern und auf aktuelle Ereignisse reagieren, eingebettet in den Kontext ihrer vergangenen und gegenwärtigen Lebensumstände, ihrer Verhaltensverzerrungen sowie ihrer Einschätzung von Risiko und Belohnung.

Zudem ist Risikotoleranz domänenspezifisch. Dieselbe Person kann bei Investitionen eine hohe Risikotoleranz aufweisen, während sie bei der Organisation eines Blind Dates Sicherheit priorisiert.

In Worth the Risk: The Seven Myths That Keep Us from Taking the Chances We Need To Take argumentiert Allison Schrager (Senior Fellow am Manhattan Institute und Autorin von An Economist Walks Into A Brothel: And Other Unexpected Places To Understand Risk), dass Amerikaner zunehmend risikoavers geworden sind, eine Entwicklung, die geringere Renditen und höhere Kosten für sie und die Vereinigten Staaten ankündigt.

Die Welt, so erklärt sie, „war noch nie sicherer, und es gab nie einen besseren Zeitpunkt, um Risiken einzugehen“. Schragers Buch, das sich hauptsächlich, aber nicht ausschliesslich mit Finanz- und Investitionsentscheidungen befasst, ist mit Kurzporträts von Risikofreudigen geschmückt, darunter Harland Sanders, der Gründer von Kentucky Fried Chicken, und die Seiltänzerfamilie Wallenda.

Als informative und fesselnde Untersuchung eines wichtigen Themas ist Worth the Risk provokant, aber nicht immer überzeugend. Schrager räumt ein, dass ihre Thesen vor gewaltigen Herausforderungen stehen.

„Ohne eine gemeinsame Definition von Sicherheit“, schreibt sie, „ist es schwer zu wissen, was als riskantes Verhalten gelten sollte. Und da Risiko ein nebulöses Konzept ist, definieren viele von uns es auf der Grundlage von Emotionen und nicht nach rationaler Wahrscheinlichkeit“.

Schrager spekuliert, dass die Reformen der Bundesregierung in den 1960er und 70er Jahren — Medicare, Medicaid, Lebensmittelmarken, Schulspeisungsprogramme, Katastrophenhilfe, Verbraucher- und Umweltschutzgesetze — viele Amerikaner davon überzeugt haben, dass Risiko „etwas war, das reduziert oder eliminiert werden musste“.

In den folgenden Jahrzehnten, so zeigt sie auf, hat das Wort Risiko „negative Konnotationen“ angenommen. Man könnte jedoch genauso glaubwürdig argumentieren, dass das soziale Sicherheitsnetz ein finanzielles Fundament bietet, das die Risikobereitschaft fördert.

Darüber hinaus bewertet Schrager alternative Erklärungen für den Rückgang der Risikotoleranz nur am Rande oder gar nicht. Amerikaner über 65 Jahre, die unabhängig von makroökonomischen Entwicklungen in den USA weniger bereit sind, Risiken einzugehen, machen mittlerweile fast 20% der Bevölkerung unserer Nation aus, verglichen mit 10% im Jahr 1970.

Mehr als drei Viertel der Amerikaner, darunter ein hoher Anteil von Menschen in den Vierzigern, sind als Reaktion auf die Große Rezession, die COVID-19-Pandemie, die Inflation, steigende Gesundheitskosten und die potenziellen Auswirkungen von KI auf Arbeitsplätze finanziell vorsichtiger geworden.

Die wachsende Unbereitwilligkeit der Amerikaner, kleine Unternehmen zu gründen, spiegelt eine grimme Realität wider: 9 von 10 Unternehmen scheitern. Schrager stimmt den Behauptungen zu, dass die Risikoaversion von Jugendlichen, die sich in Rückgängen bei Drogenmissbrauch, ungeschütztem Sex, Kriminalität und gefährlichem Autofahren zeigt, auf „Helikopter-Elternschaft“ und die Nutzung sozialer Medien zurückzuführen ist, was zu weniger unstrukturiertem Zeitaufwand mit Freunden und Bekannten geführt hat.

Sie zitiert eine Studie der Kulturpsychologin Yulia Chentsova-Dutton, die besagt, dass weniger Exposition gegenüber Risiko in diesem Alter die Gehirnentwicklung auf eine Weise verändert, die es schwieriger macht, mit Rückschlägen im Erwachsenenalter umzugehen.

Und Schrager weist auf ein jüngeres Phänomen hin, das nicht in die Theise der grassierenden Risikoaversion passt: die Entscheidung vieler amerikanischer Gen Z-Bürger, viel Geld auf Sportwetten und Kryptowerte zu setzen.

Letztlich ist Worth the Risk größtenteils mahnend. Schrager weiß, dass ein Drittel der Amerikaner nicht über ausreichende Ersparnisse verfügt, um sie für einen Monat zu sichern, glaubt aber nicht, „dass irgendjemand argumentieren kann, dass Menschen mit weniger Mitteln weniger Risiken eingehen müssen“.

Sie unterstützt den Vorschlag der Psychologin Abigail Baird, dass die beste Zeit, um das Gehirn auf das eingehen von Risiken zu trainieren, „dann ist, wenn es sich noch formt“, auch wenn sich die Dinge noch instabil anfühlen mögen.

Schrager ermahnt ihre Leser, „den Mut zu finden, den Job öfter zu wechseln“. Sie besteht darauf, dass „man dem Risikoeingehen nie entwachsen kann“.

„Behalten Sie eine gesunde Perspektive“, schließt Schrager. „Die Kehrseite des Risikoeingehens ist wahrscheinlich nicht so schlimm, wie Sie denken, denn die Welt war noch nie sicherer. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Sie sich erholen, selbst wenn ein Risiko schiefgeht. Wir haben mehr Optionen und zweite Chancen als jemals zuvor in der Geschichte“.