Bundesstaatsbewohner verstoßen gegen den Zweiten Verfassungszusatz
Ein Berufungsgericht hat im Fall Elite Precision Customs L.L.C. v. BATFE entschieden und sich dabei mit Einschränkungen des Rechts aus dem Zweiten Verfassungszusatz befasst.
Das Wichtigste
- Das Fünfte Berufungsgericht urteilte im Fall Elite Precision Customs L.L.C. v. BATFE.
- Richter Jerry Smith und Richter Kurt Engelhardt stimmten für die Entscheidung.
- Richterin Catharina Haynes legte eine abweichende Meinung vor.
So entschied der Richter am Fünften Berufungsgericht Jerry Smith, unterstützt von Kurt Engelhardt, heute in dem Fall Elite Precision Customs L.L.C. v. BATFE. Hier ist ein sehr kurzer Auszug aus der Begründung, aber Sie können das vollständige Urteil für weitere Details einsehen: Es ist keine Verteidigung der Verfassungsmäßigkeit des Verbots, zu theorisieren, dass es sich nur um eine geringfügige Verletzung der Rechte aus dem Zweiten Verfassungszusatz handelt, die dennoch „einen ausreichenden Zugang zu Handfeuerwaffen für diejenigen ermöglicht, die nach staatlichen und lokalen Gesetzen berechtigt sind, sie zu besitzen und zu erwerben“. Mance v. Sessions (5th Cir. 2018) (wobei eine Anfechtung des Verbots aus der Zeit vor Bruen zurückgewiesen wurde)…
Selbst in dem Maße, in dem das Verbot durch die Umgehung der Übertragung von Lizenznehmer zu Lizenznehmer umgangen werden kann (die einer Gruppe von Dritten, die finanziell vom Lizenzierungssystem der Regierung abhängig sind, die volle Veto-Macht über den zwischenstaatlichen Verkauf von Handfeuerwaffen verleiht), erfordert das Verbot ausnahmslos die Zahlung einer Gebühr, die über die Kosten einer Handfeuerwaffen hinausgeht. Wir müssen innehalten, bevor wir Kosten befürworten, die an die Ausübung eines fundamentalen Verfassungsrechts geknüpft sind. In dem Maße, in dem frühere Entscheidungen dieses Gerichts andeuten, dass es akzeptable Kosten gibt, die der grundlegenden Ausübung der Rechte aus dem Zweiten Verfassungszusatz auferlegt werden können, werden sie durch Bruen und dessen Folgeentscheidungen aufgehoben.
Richterin Catharina Haynes äußerte eine abweichende Meinung und erklärte, sie stimme der Entscheidung des Bezirksgerichts zu, die das Gesetz bestätigte. David H. Thompson, Peter A. Patterson und William V. Bergstrom (Cooper & Kirk, PLLC) sowie Cody J. Wisniewski (FPC Action Foundation) vertreten die Kläger. Es ist anzumerken, dass die Firearms Policy Coalition den Autor in der Vergangenheit beauftragt hat, einige Amicus-Briefe in ihrem Namen einzureichen, der Autor jedoch überhaupt nicht an diesem konkreten Fall beteiligt war.
