Die Bemühungen der US-Bundesstaaten zur Regulierung von Deepfakes bei Wahlen kollidieren immer wieder mit dem Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung. Am Mittwoch erließ US-Bundesrichterin Susan Watters eine einstweilige Verfügung, die den US-Bundesstaat Montana daran hindert, ein Gesetz aus dem Jahr 2025 durchzusetzen, das KI-generierte politische Werbung einschränkt.

Das Gesetz war von der Organisation Accountability in State Government angefochten worden, die von dem ehemaligen Abgeordneten Dan Bartel geleitet wird. Die Organisation hatte Postwurfsendungen verschickt, die manipulierte Bilder von politischen Persönlichkeiten mit Pride-Flaggen und Pronomen-Ansteckern enthielten.

Nach dem Gesetz von Montana ist es illegal, innerhalb von 60 Tagen vor einer Wahl eine Wahlkommunikation zu sponsern oder zu verbreiten, wenn man wusste oder hätte wissen müssen, dass es sich um ein Deepfake handelt. Ausgenommen davon sind jedoch Satire und Parodie.

Daher reichten die Ziele von Bartels Postwurfsendungen Beschwerden ein. Die Staatsabgeordnete Jennifer Carlson (R-Manhattan) erklärte beispielsweise, ein Flyer, auf dem sie mit einer KI-generierten Pride-Flagge zu sehen war, sei mit der Absicht erstellt worden, den Ruf der Kandidatin zu schädigen oder Wähler anderweitig zu täuschen.

Die Beschwerden wurden am 20. August abgewiesen. Christopher Gallus, der Beauftragte für politische Praktiken, kam zu dem Schluss, dass die Postwurfsendungen humorvoll oder bizarr genug waren, um als Satire zu gelten.

Am nächsten Morgen hörte Richterin Watters die Argumente zu Bartels Antrag an, die Durchsetzung des Gesetzes insgesamt zu blockieren, da es gegen den Ersten Zusatzartikel verstößt. Diese Woche stellte Watters fest, dass Bartel und seine Gruppe voraussichtlich mit ihrer Klage bezüglich des Ersten Zusatzartikels Erfolg haben werden.

Montanas Gesetz erfasst synthetische Medien, die mit der Absicht erstellt wurden, den Ruf eines Kandidaten oder einer politischen Partei zu schädigen. Wie Watters es ausdrückte, behandelt das Gesetz „identisch irreführende Medien unterschiedlich, je nachdem, ob ihre Botschaft als Waffe eingesetzt wird, um einen Kandidaten zu schädigen, oder ob sie eingesetzt wird, um ihn zu unterstützen“.

Adam Schulman, ein Anwalt am Hamilton Lincoln Law Institute, das Bartel in diesem Fall vertritt, sagt, dies sei der fundamentale Fehler des Gesetzes gewesen. „Man könnte KI-Deepfakes haben, die in Ordnung sind, solange sie schmeichelhaft sind“, sagte Schulman gegenüber Reason.

„Man könnte ein Deepfake von Donald Trump in einer Uniform der Pittsburgh Steelers haben [und das wäre] in Ordnung, weil es den Ruf eines Kandidaten nicht schädigt.“ Schulman argumentiert zudem, dass das Gesetz von den Aufsichtsbehörden verlangt, inhärent subjektive Einschätzungen über politische Bilder vorzunehmen.

Montanas Gesetz stützt sich teilweise darauf, wie eine „vernünftige Person“ das Material verstehen würde, was jedoch schwierig wird, wenn Satire und Parodie im Spiel sind. „Menschen haben unterschiedliche künstlerische Sensibilitäten“, sagt Schulman.

Montana ist damit nicht allein. Zahlreiche Bundesstaaten haben versucht, KI-generierte politische Rede einzuschränken, und dabei die verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten dieses Unterfangens entdeckt.

Nachdem der konservative YouTuber Christopher Kohls während der Wahl 2024 eine von KI produzierte Parodie der damaligen Vizepräsidentin Kamala Harris veröffentlicht hatte, verabschiedete Kalifornien den Gesetzentwurf Assembly Bill 2839. Dieser untersagt die Verbreitung von Mitteilungen, „die bestimmte wesentlich irreführende Inhalte enthalten“, welche „mit böswilliger Absicht“ produziert wurden.

Im Jahr 2025 urteilte ein Bundesgericht, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, und erließ eine dauerhafte Verfügung gegen Kalifornien, um die Durchsetzung zu untersagen.

Ähnlich verabschiedete Hawaii im Jahr 2024 das Gesetz Act 191, welches „wesentlich irreführende“ Wahlmedien einschränkte. Die Babylon Bee und Dawn O'Brien, eine Einwohnerin von Hawaii, fochten das Gesetz als Verletzung der Meinungsfreiheit an.

Im Januar 2026 erließ US-Bundesrichterin Shanlyn Park ein deklaratorisches Urteil und befand das Gesetz für „verfassungswidrig vage“, unter anderem weil es „mehrdeutige und subjektive Standards anwendet“.

Mit der Entwicklung neuer Technologien folgen unweigerlich Forderungen nach mehr staatlicher Regulierung. Der Vorstoß zur Regulierung von KI-generierter politischer Rede erinnert Schulman an die Bemühungen aus der COVID-Ära, „Desinformation“ zu kontrollieren.

Montana hat einen Monat Zeit, um gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Angesichts dessen, wie es anderen Bundesstaaten ergangen ist, möchte das Land sich diese Mühe vielleicht lieber sparen.

Die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Regulierung KI-generierter politischer Rede sind möglicherweise noch nicht vollständig geklärt, aber die ersten Fälle waren eine Warnung vor Versuchen, geschützte politische Meinungsäußerungen einzuschränken.