Jahre der Ermittlungen durch das Minnesota Board of Medical Practice veranlassten Dr. Scott Jensen, weniger zu sprechen und mehr auszugeben. Jedes für sich wäre ausreichend, damit ein Gericht seinen Fall anhört, weshalb wir das Urteil aufheben… Wie der Rest des Landes waren auch die Einwohner von Minnesota durch die COVID-19-Pandemie gespalten.

Einige Amtsträger, darunter Gouverneur Tim Walz, drängten auf aggressive Maßnahmen, um die Verbreitung des Virus zu „stoppen“. Andere wie Dr. Scott Jensen, damals Staatssenator, vertraten eine andere Ansicht. Er lehnte Impfpflichten ab und hielt es für einen Fehler, Unternehmen und Schulen zu schließen.

Er kandidierte 2022 als republikanischer Gouverneursnominierter mit dieser Botschaft. Nicht jedem gefiel, was er zu sagen hatte. So sehr, dass das Minnesota Board of Medical Practice vom Beginn der Pandemie bis Mitte 2022 18 Beschwerden über ihn erhielt.

Der Einwand war fast immer derselbe: Dr. Jensen verbreite „Fehlinformationen“ und stelle eine „Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ dar. Die 18 Beschwerden führten zu vier Ermittlungen. Zu Beginn jeder Untersuchung schickte das Board ihm einen Brief mit den Vorwürfen.

In zwei Fällen wurde er aufgefordert, „schriftlich zu antworten“, und daran erinnert, dass er „als Lizenznehmer des Boards“ verpflichtet sei, „vollständig zu kooperieren“. Als er darauf antwortete, stellte er dem Board Hunderte Seiten an Informationen zur Verfügung, darunter Nachrichtenberichte über die Pandemie, medizinische Studien und Patientenakten.

Eines der Verfahren, das über ein Jahr dauerte, entwickelte ein Eigenleben. Wie die anderen begann es mit einem Brief, der ihn darüber informierte, dass das Board den Vorwurf untersuche, er habe die „öffentliche Gesundheit politisiert“.

Er arbeitete kooperativ mit, aber das Board wartete bis nach den Wahlen, um eine „persönliche Konferenz“ anzufordern. Die Benachrichtigung listete mehrere mögliche Verstöße auf, darunter „unethisches oder unangemessenes Verhalten“ und das „Abweichen von oder Nichtversprechen der Mindeststandards akzeptabler und vorherrschender medizinischer Praxis“.

Die Betreffzeile unterstrich den hohen Einsatz: „In der Angelegenheit der ärztlichen Lizenz von Scott M. Jensen, M.D.“ Er engagierte einen Anwalt und verbrachte unzählige Stunden mit der Vorbereitung. Nach Ende der Konferenz endete auch die Ermittlung.

Gestützt auf das Klageerfordernis von Artikel III stellt die Klagebefugnis sicher, dass die klagende Person – hier Dr. Jensen – das „persönliche Interesse“ besitzt, das für das Eingreifen eines Bundesgerichts erforderlich ist. Die Erfüllung erfordert: „(1) einen tatsächlichen Schaden; (2) einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Schaden und der angefochtenen [Maßnahme]; und (3) eine Wahrscheinlichkeit der Abhilfefähigkeit“.

Im Stadium des Abweisungsantrags „müssen wir [annehmen], dass die Behauptungen in der Klage wahr sind, und sie im am günstigsten Licht für [Dr. Jensen] betrachten“. Sogar „allgemeine Tatsachenbehauptungen über einen Schaden, der aus dem Verhalten des Beklagten resultiert“, genügen, da „wir vermuten, dass [sie] jene spezifischen Tatsachen umfassen, die zur Untermauerung des Anspruchs erforderlich sind“. Sie können – und tun dies oft – zu plausiblen Schlussfolgerungen führen, die alle drei Voraussetzungen der Klagebefugnis erfüllen.

Wir haben kaum Zweifel daran, dass Dr. Jensens Klage diese Hürden in Bezug auf Kausalität und Abhilfefähigkeit nimmt. Zumindest verbindet die angeblich „allgegenwärtige Drohung weiterer Ermittlungen“, gestützt auf eine Liste vergangener Untersuchungen, seine eingeschränkte Meinungsfreiheit sowie die aufgewendete Zeit und das Geld adäquat mit dem Handeln des Boards.

Schadensersatz in Geld würde diese Schäden wiedergutmachen. Und soweit diese vergangenen Ermittlungen seine gegenwärtige und zukünftige Bereitschaft zu sprechen beeinträchtigen, würde eine Unterlassungsverfügung Abhilfe schaffen.

Der eigentliche Kampf dreht sich darum, ob Dr. Jensen einen ausreichend „konkreten und individualisierten“ Schaden geltend gemacht hat… Ein „Geldbeutel“-Schaden ist ein „klassischer“ Artikel-III-Schaden. Im Allgemeinen ist ein monetärer Schaden genau deshalb ein Schaden, weil er sowohl konkret als auch individualisiert ist.

Konkretheit rührt daher, dass er „real“ ist und „tatsächlich existiert“. Und er ist „individualisiert“, weil er Dr. Jensen „auf persönliche und individuelle Weise“ betraf. Sobald das Board die Ermittlungen eröffnete, hatte er die Pflicht, „vollständig zu kooperieren“, einschließlich der „vollständigen und umgehenden“ Beantwortung von Fragen und der „Bereitstellung von Kopien medizinischer Patientenakten“.

Sogar ein geringfügiger Aufwand an „Zeit und Ressourcen“ gilt als Schaden. Hier tat Dr. Jensen laut der geänderten Klageschrift weit mehr als das. Bei den ersten Ermittlungen war er „gezwungen, Stunden seiner Zeit“ für Antworten aufzuwenden.

Doch bei der letzten, die über ein Jahr dauerte, verbrachte er unzählige Stunden mit der Arbeit an seinen Antworten, einschließlich des Zusammenstellens von Dokumenten und schließlich der Beauftragung eines Anwalts. Diese Schritte, die sich aus seiner [gesetzlichen] Verpflichtung zur „vollen Kooperation“ ergaben, führten zu Eigenkosten und resultierten in „entgangenem Umsatz, da er weniger Patienten annahm“.

Unabhängig davon, ob das Board der Ansicht ist, Dr. Jensen hätte diese Schritte unterlassen sollen, handelt es sich dabei um „klassische Geldbeutel-Schäden“. {Der „Geldbeutel-Schaden“ stützt seinen Anspruch auf Schadensersatz sowohl nach dem Ersten als auch nach dem Vierzehnten Verfassungszusatz.

Dies gilt wohl auch für die Zeit, die er verlor, als er während der Wahlen 2022 „mit Wählern auf dem Wahlkampfpfad kommunizierte“. Angesichts der anderen individualisierten und konkreten Schäden, die er erlitt, ist es jedoch nicht erforderlich zu entscheiden, ob die Beeinträchtigung seiner Kampagne einen weiteren Schaden darstellt.}… Laut der geänderten Klageschrift führten die Ermittlungen auch dazu, dass Dr. Jensen seine „Botschaft an Wähler“ änderte und „Einladungen zu öffentlichen Rede-Veranstaltungen ablehnte“.

Diese allgemeinen Behauptungen reichen aus, um eine plausible Schlussfolgerung zu begründen, dass seine Rede eingeschränkt wurde, was er dem Board 2020, kurz nach Beginn der ersten Ermittlung, angeblich mitgeteilt hatte. Wie wir dargelegt haben, ist „eine Art von Schaden, die die Klagebefugnis nach Artikel III begründet“ in Fällen des Ersten Zusatzartikels, „wenn ein Kläger von der Ausübung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung abgehalten wird“.

Dies geschieht, wenn „das Verhalten eines Regierungsbeamten eine Person von gewöhnlicher Standhaftigkeit dazu veranlassen würde, Selbstzensur zu üben“. Genau diese Situation haben wir hier vorliegen… Zusätzlich zu den allgemeinen Vorwürfen, er habe seine Botschaft geändert und mehrere Einladungen abgelehnt, erwähnte die geänderte Klageschrift, dass er „große Sorgfalt darauf verwendete, sicherzustellen, dass die Leute verstanden, wann er als Kandidat und wann er als Hausarzt sprach“, etwas, das keiner seiner Gegner tun musste.

Angesichts beruflicher Sanktionen hielt Dr. Jensen das Risiko, „offen und ehrlich“ über „COVID-19-Impfstoffe und andere staatliche Eingriffe in persönliche Gesundheitsentscheidungen“ zu sprechen, für zu groß. Eine vernünftige Person in seiner Position hätte genauso reagiert.

Nach einem stetigen Strom von Briefen des Boards wäre jeder in Dr. Jensens Situation besorgt über eine drohende und „glaubwürdige Durchsetzungsdrohung“ gewesen. Tatsächlich wäre es unvernünftig gewesen, die Drohung angesichts der Konsequenzen zu ignorieren, zu denen der potenzielle Verlust seiner ärztlichen Lizenz gehörte.

Es macht keinen Unterschied, dass Dr. Jensen seine „Botschaft anpasste“, anstatt sie aufzugeben. Schließlich ist die Änderung des „Wanns, Wo und Wie“ der Rede ein Schaden. Eine einschüchternde Wirkung ist vielleicht nicht so greifbar wie ein Geldbeutel-Schaden, aber sie bleibt ein „konkreter und individualisierter“ Schaden… Die abschreckende Wirkung, die er weiterhin erfährt, qualifiziert sich zudem als „anhaltender“ Schaden, der eine Unterlassungsklage stützt.

Als erneuter Kandidat für ein öffentliches Amt ist Dr. Jensen weiterhin „in den Medien aktiv“ und interagiert mit „Mitgliedern der Öffentlichkeit“ mit dem Ziel, sie darüber aufzuklären, wie die aktuellen Amtsträger die Pandemie missmanaged haben. Mit anderen Worten, er befindet sich in derselben Position wie zuvor und strebt an, sich an „im Wesentlichen ähnlichen Aktivitäten“ zu beteiligen, ohne sich um den potenziellen Verlust seiner ärztlichen Lizenz sorgen zu müssen.

Es ist schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der die „Drohung künftiger Durchsetzung“ glaubwürdiger sein könnte. Nach 18 Beschwerden und vier Ermittlungen, die ziemlich „gute Beweise“ für „früheres Vorgehen gegen dasselbe Verhalten“ darstellen, ist die Drohung gegen Dr. Jensen weit davon entfernt, „chimärisch“ zu sein.

Und die Tatsache, dass jeder eine Beschwerde einreichen kann, macht ihn zu einem „einfachen Ziel“ für „politische Gegner“… Das Gericht verwies den Fall zur Prüfung in der Sache an das Bezirksgericht zurück: „[Unser] übliches Vorgehen unter diesen Umständen ist es, das Bezirksgericht zuerst darüber entscheiden zu lassen.“