In der vergangenen Woche erzählte mir eine Beratungskundin, die für ein Unternehmen an der Spitze bahnbrechender Hochtechnologieprojekte arbeitet, unter strenger Vertraulichkeit in meinem Büro, dass sie und ihr Team KI nutzen. Na und, mögen Sie sagen? Nun, bedenken Sie bitte, dass sie noch vor drei Monaten meinte, sie würde niemals KI verwenden, da sie diese als „Coding-Puristin“ ablehnte.

Diese Frau ist nur ein Beispiel unter vielen, bei denen ich immer wieder höre, wie Menschen sagen: „Ich benutze keine KI“ oder dass sie KI hassen — und sie dann doch verwenden. Was das Schreiben mit KI im Vergleich zum Programmieren angeht, erzählte mir erst letzte Woche jemand, ein von ihm verfasstes Buch sei „zu 100 Prozent von Menschenhand“ gemacht. Dann gestand er, gelogen zu haben, weil er sich schämte zuzugeben, dass er KI als Brainstorming-Hilfe genutzt hatte.

Die Bedenken gegenüber KI sind sinnvoll, die Scham jedoch nicht. Inzwischen haben wir alle die berechtigten Bedenken gehört, dass KI überzeugend falsch liegen kann (was mit zunehmender Intelligenz immer seltener der Fall sein wird) oder dass sie Betrug und intellektuelle Faulheit erleichtern kann.

Hinzu kommen Bedenken hinsichtlich der kognitiven Entlastung. Das ist eine schicke Formulierung dafür, dass wir, wenn wir Dinge an die KI übergeben, unsere intellektuellen Muskeln nicht mehr anspannen und uns sozusagen verdummen. Doch um auf meine eingangs erwähnte Kundin zurückzukommen: Hier passiert noch etwas anderes.

Für manche Menschen wird das Zugeben der KI-Nutzung ein wenig (und in einigen Fällen sogar sehr) peinlich oder im schlimmsten Fall beschämend. Warum ist das so? Nun, hier sind die drei Gründe, die ich in unserer neuen Kultur der KI-Selbstbeschämung und der Angst vor KI-Beschämung durch andere am Werk sehe.

1. Wir befürchten, dass KI unsere Leistungen weniger authentisch erscheinen lässt. Ich habe viele Gespräche über KI gehört, die auf einer zunehmend absurden Annahme beruhen: Wenn eine Maschine geholfen hat, zählt die Leistung irgendwie weniger.

Doch wir haben doch schon immer Hilfe bei unserem Denken akzeptierten, oder? Schon in der Antike nutzten die Philosophen Schreiber, wie John Nosta, ein Bloggerkollege bei Psychology Today, in seinem Beitrag „LLMs: The Dynamic Scribes of Our Age“ erörtert.

Sein Kernpunkt ist, dass Autoren Lektoren haben, einschließlich der Schreiber, die den großen Philosophen dienten; Studenten haben Lehrer; und Fachleute konsultieren Kollegen. Kurz gesagt, seit Anbeginn der Zeit kann jemand eine Idee infrage stellen oder auf etwas hinweisen, das wir übersehen haben, ohne die Urheberschaft für das zu beanspruchen, was wir letztlich entscheiden.

Zwar wirft KI gewiss neue Fragen auf, doch die kollaborative Nutzung dieses Werkzeugs und die vollständige Übergabe des eigenen Denkens an dasselbe sind nicht unbedingt dasselbe.

2. KI bedroht Identitäten, die uns wichtig sind. Wenn ich stolz darauf bin, ein guter Schreiber zu sein, was bedeutet es dann, dass eine Maschine innerhalb von Sekunden einen kompetenten (oder oft hervorragenden) Absatz produzieren kann?

Ich muss immer wieder an die Legende von John Henry denken, dem stahlarbeitenden Mann, der gegen eine dampfbetriebene Bohrmaschine antrat. John Henry gewinnt, aber in der Legende kostet ihn die Anstrengung das Leben. Diese Geschichte hat überdauert, weil sie etwas tief Menschliches einfängt.

Wir wollen wissen, dass die Maschine uns nicht überflüssig gemacht hat, doch KI schürt möglicherweise genau diese Angst. Das erinnert mich an etwas, das ich in meinem Buch „When Overthinking Overtakes Your Child“ schreibe.

Überdenken kann uns zu Entweder-Oder-Schlüssen treiben, weil Gewissheit sich angenehmer anfühlt als Mehrdeutigkeit. Etwas ist richtig oder falsch, sicher oder gefährlich. Als Erwachsene tun wir das ebenfalls, und bei KI kann dies ähnlich polarisiert werden als menschlich oder künstlich, authentisch oder gefälscht, selbst denken oder eine Maschine für sich denken lassen.

3. Wir haben Angst davor, die Person zu sein, auf die sich alle stürzen. Denken Sie an ein Fumble auf dem Footballfeld. Sobald sich das Knäuel zu bilden beginnt, stürzen sich Spieler von überall her hinein.

Einige haben kaum eine Chance, den Ball zu erobern, springen aber trotzdem in das Gedränge und werfen dabei vielleicht sogar einen Ellenbogen ein. Manchmal können Gespräche über KI ein wenig so wirken.

Da die Kritik an der KI-Nutzung gesellschaftlich akzeptabel wird, ist es leicht, sich anzuschließen. Die Angst vor Beschämung macht Menschen weniger bereit, Dinge zuzugeben, einschließlich der KI-Nutzung.

Im schlimmsten Fall kann dies den Geruch eines gefürchteten ideologischen Reinheitstests annehmen: Hast du KI benutzt? Wie viel? Hat sie diesen Satz geschrieben? Ist das wirklich deins? Diese Fragen können wahnsinnige Grübelschleifen auslösen und wichtiger werden als die Qualität des eigenen Denkens.

Abschließende Gedanken. Gewiss gibt es Situationen, in denen KI nicht eingesetzt werden sollte, und andere, in denen Offenlegung wichtig ist. Aber vielleicht sollten wir weniger Zeit damit verbringen zu fragen, ob jemand KI genutzt hat, und mehr damit, was er damit gemacht hat.

Oder, wage ich es hier noch einen Schritt weiterzugehen, was wäre, wenn sie KI genutzt haben und diese ihr Ergebnis verbessert hat? Oder wollen wir einfach John Henrys sein, uns selbst zerstören und verpassen, es zu genießen, die großartigen Gaben zu nutzen, die uns die KI bietet?