Allgemeine Morddrohungen gegen Juden und „Zionisten“ können strafbar sein

Die Grand Jury traf in der Anklageschrift zudem spezielle Feststellungen bezüglich zweier angeklagter Anklagepunkte. Erstens, bezüglich der Äußerung „Ich kann mir jede Synagoge aussuchen, die ich will, und dort Amok laufen“, behauptete die Grand Jury, dass Griffin „absichtlich eine Synagoge als Objekt seiner Drohung ausgewählt hat, aufgrund der tatsächlichen und wahrgenommenen Religion von Personen, die mit Synagogen verbunden sind“.

Die zweite spezielle Feststellung besute, dass Griffin „die Opfer seiner Drohung absichtlich aufgrund der tatsächlichen und wahrgenommenen Religion solcher Personen ausgewählt hat“, bezogen auf seine Aussage, dass „Zionisten nicht das Recht haben, mir Moralpredigten über Sexualmoral oder sonst etwas zu halten. Sie sind Kriminelle, und ich werde sie töten“. Am 28. Juli 2026 plädierte der Angeklagte auf Nicht schuldig.

Das Hauptargument des Angeklagten lautet, dass seine Äußerungen rechtlich gesehen keine echten Drohungen darstellen, da sie hyperbolische, konditionale Sprache enthalten, die vernünftigerweise nicht als ernsthafte Absicht verstanden werden könne, Schaden anzurichten. Zur Untermauerung betont der Angeklagte, dass seine Drohungen kein bestimmtes Opfer oder einen bestimmten Ort für einen geplanten Angriff nannten. Er weist auch darauf hin, dass einigen Drohungen konditionale Sprache vorangestellt ist, darunter „sobald ich eine organisierte Gruppe von Männern zusammenbekomme, die bereit sind zu handeln“ und „[w]enn ich NIEMALS eine Familie oder ein Haus im scheiß Amerika bekomme“.

Einige Mitteilungen sind rechtlich durch die Verfassung geschützt, etwa wenn keine vernünftige Jury die Mitteilung als Ausdruck einer ernsthaften Absicht zur Gewaltanwendung interpretieren kann. Aber in diesem Fall wird eine Jury benötigt, um strittige Sachfragen zu klären. Obwohl sich die Parteien über grundlegende Tatsachen wie die Urheber der Aussagen, deren Inhalt und die Adressaten einig sind, streiten sie sich ernsthaft darüber, ob die Aussagen vernünftigerweise als Drohungen interpretiert werden können.

Diese Meinungsverschiedenheit hat Gewicht, da die Drohungen des Angeklagten einige Formulierungen enthalten, die als hypothetisch, abstrakt oder konditional angesehen werden könnten. Die Rolle des Tatsachenfinders wird daher entscheidend sein, um festzustellen, ob eine solche hyperbolische Sprache in Verbindung mit direkteren Formulierungen wie „[w]ir werden euch verdammt noch mal umbringen“ „eine reale Möglichkeit vermittelt, dass Gewalt folgen wird“.

Zumindest einige Betrachter der Gab-Beiträge des Angeklagten empfanden deren Inhalt als alarmierend, da sie die Beiträge in Online-Hinweisen an das FBI meldeten. Aus diesem Grund sowie aus den unten genannten Gründen teilt das Gericht nicht die Ansicht des Angeklagten, dass seine Aussagen rechtlich durch die Verfassung geschützt sind.

Das Gericht ist auch nicht davon überzeugt, dass die Aussagen des Angeklagten geschützt sind, weil es sich lediglich um hyperbolische Frustrationsäußerungen über das aktuelle politische Umfeld handelt. Selbstverständlich ist es ein Grundprinzip des Ersten Zusatzartikels, dass Bürger ihre Regierung kritisieren dürfen. Und einige Aussagen, die politische Hyperbeln ausdrücken, wie etwa eine bloße „beiläufige Bemerkung während einer politischen Kundgebung“, sind möglicherweise nicht ernst und direkt genug, um als echte Drohung eingestuft zu werden.

Es ist auch wahr, dass in anderen Fällen echte Drohungen vorkommen, die ein spezifischeres Opfer oder einen präziseren Ort nennen als die hier geäußerten Drohungen. Dennoch gelangt das Gericht für die Zwecke der Frage des Ersten Zusatzartikels zu dem Schluss, dass die vom Angeklagten getätigten Aussagen in die Kategorie der echten Drohungen fallen. Die Tatsache, dass eine Aussage politische Inhalte enthält, bedeutet nicht, dass sie keine Drohung darstellen kann.

Eine Aussage muss auch kein bestimmtes Ziel definieren oder an ein beabsichtigtes Opfer gerichtet sein, um als bedrohlich interpretiert zu werden. Echte Drohungen hängen nicht davon ab, ob ein Sprecher namentlich Personen nennt oder sie lediglich dorthin stellt, wo diese Personen wahrscheinlich sein werden. Der Wortlaut von Abschnitt 875(c) verlangt nicht, dass die Drohung direkt an das beabsichtigte Ziel gerichtet ist.

Das Berufungsgericht für den fünften Gerichtskreis hat erklärt, dass das „Fehlen von Bestimmtheit einer Drohung nur insoweit relevant ist, als es dazu neigt, die Behauptung zu entkräften, dass ein objektiv vernünftiger Zuhörer zu dem Schluss kommen würde, dass drohende Gewalt eintreten wird“. Auf diesen Fall angewendet stellt das Gericht fest, dass vernünftige Menschen die Aussagen des Angeklagten als ernsthaften Ausdruck der Absicht interpretieren könnten, Gewalt gegen jüdische Personen und Regierungsangestellte auszuüben.

Sein Versäumnis, ein bestimmtes einzelnes Opfer oder einen spezifischen Ort zu nennen, etwa durch den Verweis auf eine bestimmte Synagoge, rückt die klaren Verletzungsdrohungen des Angeklagten gegen andere nicht in den Bereich des Verfassungsschutzes. Zur Erinnerung: Zu diesen Drohungen gehören: „Ich kann mir jede Synagoge aussuchen, die ich will, und dort Amok laufen“, „[S]obald ich eine organisierte Gruppe von Männern zusammenbekomme, die bereit sind, danach zu handeln, machen wir Jagd auf euren Arsch, ZOG-Dreck“, „[W]ir würden euch bei der Beerdigung wieder treffen“, „[Zionisten sind] Kriminelle und ich werde sie umbringen“, „Ich will unbedingt, dass [meine staatlichen Abgeordneten] sterben … Ich suche nach ihrem Zeitplan, wo sie sind und wann, damit ich sie möglicherweise umbringen kann“, „Es ist kein Witz für mich. Wir werden euch verdammt noch mal umbringen“ und „Ihr werdet mir dieses Geschäft ermöglichen, oder ich fange an, Bomben zu bauen“.

Auch die Tatsache, dass der Angeklagte seine Drohungen an ein öffentliches Publikum ausgestrahlt hat, ändert nichts daran. Die Schwellenfrage lautet, ob die Mitteilungen des Angeklagten die Definition echter Drohungen erfüllen – „Aussagen, bei denen der Sprecher die Absicht hat, den ernsthaften Ausdruck einer Absicht zur Begehung einer ungesetzlichen Gewalttat gegenüber einer bestimmten Person oder Gruppe von Personen zu kommunizieren“. Der Angeklagte kann eine Jury später vielleicht davon überzeugen, aufgrund der bedingten Sprache in den drohenden Mitteilungen zu seinen Gunsten zu entscheiden, aber er hat in diesem Stadium nicht nachgewiesen, dass „keine vernünftige Jury die angeblich kriminelle(n) Aussage(n) als echte Drohung(en) ansehen könnte“.