Aus Gründen, die in meinem Entwurf für den Artikel „Der vierte Verfassungszusatz nach Chatrie“ dargelegt werden, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass das Juni-Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Sache Chatrie v. United States ein Umdenken darüber auslösen wird, wie der vierte Verfassungszusatz auf automatische Kennzeichenerfassungssysteme wie die von Flock Safety angewendet wird.

Zu dieser Frage fand am 29. Juli eine mündliche Verhandlung vor dem Elften Berufungsgericht statt, die Sie hier anhören können, allerdings liegt dazu noch keine Entscheidung des Elften Gerichts vor. Letzte Woche wurde jedoch das US-Bezirksgericht für den Zentralbezirk von Kalifornien das meines Wissens nach erste Gericht, das sich zu der Frage äußerte, ob die Verwendung von Flock-Kameras nach Chatrie eine Durchsuchung im Sinne des vierten Verfassungszusatzes darstellt.

Das neue Urteil im Fall United States v. Riley kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von Flock-Kameras keine Durchsuchung war. In diesem Fall fragte die Polizei, die zwei Entführungen untersuchte, die Flock-Kameras in zwei kalifornischen Städten ab und erhielt jeweils vier Fotos vom Aufenthaltsort des Autos des Angeklagten.

Nach Ansicht des Gerichts war dies kein so starker Eingriff in die Privatsphäre, dass er eine Durchsuchung im Sinne des vierten Verfassungszusatzes darstellen würde: Die bei den Ermittlungen in Culver City und Carson verwendeten ALPR-Datenbankabfragen unterscheiden sich somit deutlich von der „nahezu perfekten Überwachung“, die durch die historischen CSLI-Daten im Fall Carpenter und die Google-Standortverlaufsdaten im Fall Chatrie erreichbar ist, und sind weniger umfangreich.

Die ALPR-Daten in diesem Fall konnten keine „umfassende Aufzeichnung“ über den Aufenthaltsort des Angeklagten erstellen. Carpenter, 585 U.S. at 311. Und obwohl ein Teil des Weges des Angeklagten im Dodge Charger und Chevrolet Malibu abgeleitet werden kann, gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass die Strafverfolgungsbehörden die vollständigen Wege, die der Angeklagte in diesen Autos zurückgelegt hat, rekonstruieren konnten, selbst in Kombination mit Informationen aus anderen Quellen, so dass die Beamten ein „detailliertes Protokoll der [Bewegungen des Angeklagten]“ aus den hier vorliegenden Daten hätten erstellen können. Id. at 312.

Diese Überwachung bot auch kein „intimes Fenster“ in das Privatleben des Angeklagten, das den Obersten Gerichtshof im Fall Carpenter beunruhigte. Id. at 311. Das heißt, die ALPR-Daten offenbarten nicht die „familiären, politischen, beruflichen, religiösen und sexuellen Verbindungen“ des Angeklagten. Id.

Darüber hinaus zeigen die Akten nicht, dass die ALPR-Daten es der Polizei hier erlauben, das Kommen und Gehen des Angeklagten in einem beliebigen Bereich „„retrospektiv“ und ohne echten Aufwand zu rekonstruieren“. Chatrie, 146 S. Ct. at 2208 (alteration in original) (quoting Carpenter, 585 U.S. at 312). Aus diesen Gründen offenbaren die Akten hier keine Datenschutzbedrohung, die den in Carpenter und Chatrie behandelten Problemen analog ist.

Und sie stellt keine „Strafverfolgungspraktiken vom Typ einer Treibjagd“ dar, die eine Durchsuchung nach dem vierten Verfassungszusatz begründen. United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983). Dies ist natürlich nur eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts, und ich gehe davon aus, dass sie beim Berufungsgericht angefochten wird.

Andere Gerichte prüfen dieselbe Frage, und wir wissen nicht, wie sie entscheiden werden. Angesichts des öffentlichen Interesses an diesem Thema dachte ich jedoch, ich würde auf die neue Stellungnahme hinweisen. Bleiben Sie wie immer gespannt.