Frederick Douglass war oft das Ziel von Verleumdungen und Schmähungen, ganz zu schweigen von feindseligen Mobs, Steinen und faulen Eiern.

Seine Feinde und manchmal sogar frühere Verbündete nutzten Presse und Kanzel, um dem wachsenden Einfluss seines rednerischen Genies und seiner redaktionellen Fähigkeiten entgegenzuwirken.

Douglass' Hauptwaffe bestanden aus Worten, aber was tun, wenn Gegner diese Waffe gegen ihn wandten?

War Gegensprache ein ausreichendes Mittel oder sollte auch der Rechtsweg eine Option sein?

Welche Regeln – rechtliche oder moralische – sollten Zeitungsredakteure leiten, die die Macht haben, die öffentliche Meinung zu formen?

Und als Douglass selbst ein einflussreicher Redner, Redakteur und Verleger wurde, lebte er vor, was er predigte?

Rassistische Schmähungen wurden routinemäßig gegen Douglass geschleudert.

Doch noch schädlicher als rohe rassistische Angriffe waren verschiedene Anschuldigungen der sexuellen Verderbtheit, der Lügen über seine Lebensgeschichte, der Rolle als bezahlter antiamerikanischer Agitator und der feigen Verschwörung bei dem Angriff auf Harper's Ferry.

Für Douglass war die richtige Reaktion auf Angriffe auf den Ruf und Ideen eine gegenseitige Gegensprache.

Im Idealfall sollte der Ort des Angriffs dem Ziel den gleichen Zugang zur Erwiderung bieten.

Wenn Gegenseitigkeit verweigert wurde, bot die Pressefreiheit einen Korrekturmechanismus.

Medienpluralismus erhöhte die Chancen, dass eine unvoreingenommene Zeitung denen eine Stimme gab, denen das Recht auf Erwiderung anderswo verweigert wurde.

Zwei Dinge untermauerten Douglass' Überzeugung, dass das Gesetz die Feder schützen und nicht einschränken sollte: ein außergewöhnliches Vertrauen in die Gegensprache und ein anspruchsvolles Konzept dessen, was Pressefreiheit erforderte.

Eine Zeitung, die es wert war, als Palladium der Freiheit bezeichnet zu werden, schützte Leser nicht vor Kontroversen.

Sie ermöglichte es, Anschuldigungen zu beantworten, setzte ihre eigenen Behauptungen einer kontradiktorischen Prüfung aus und gab der Wahrheit eine Chance, über die Falschheit zu siegen.

Douglass predigte dieses Ideal nicht nur.

Über mehr als ein halbes Jahrhundert der Verleumdung hinweg praktizierte er es mit einer Bilanz, die – wenn auch nicht makellos – beeindruckend konsistent war.

Wie in den früheren Teilen ist der härtere Test, ob Douglass seine Prinzipien auf seine Feinde ausdehnte.

Bekam eine Menge von Sklavengegnern einen Freibass, als sie einen Verteidiger der menschlichen Knechtschaft zum Schweigen brachte?

Douglass' Verteidigung der Redefreiheit erstreckte sich auf einen der mächtigsten politischen Verbündeten der Sklaverei.

In einer Rede im Oktober 1854 in Chicago ging er auf die kürzliche Niederbrüllung von Senator Stephen A. Douglas (kein Verwandter und kein Verbündeter), dem Architekten des Kansas-Nebraska-Gesetzes, ein.

Bevor er jedoch die Beschwerden des Senators berücksichtigte, beschrieb Douglass die Menschen, die von seinen Versprechungen der Volkssouveränität ausgeschlossen waren.

Jedes Recht der menschlichen Natur als solches wird ihnen verweigert – sie sind stumm in ihren Ketten!

Ein einziges Stöhnen oder einen Schrei nach Freiheit im Beisein des südlichen Befürworters der Volkssouveränität auszustoßen, bedeutet, die schreckliche Peitsche auf ihr zuckendes Fleisch niederpraseln zu lassen.

Ich kenne dieses leidende Volk; ich bin mit seinen Sorgen vertraut; ich bin eins mit ihm in der Erfahrung; ich habe die Peitsche des Sklaventreibers gefühlt und stehe hier mit all den bitteren Erinnerungen an ihre Schrecken lebendig in mir.

Diese Erfahrung gab Douglass eine besondere Verpflichtung, die Freiheit auszuüben, die den immer noch Versklavten verweigert wurde.

Es gibt daher besondere Gründe, warum ich sprechen und frei sprechen sollte.

Das Recht zu sprechen ist ein sehr kostbares, besonders für die Unterdrückten.

Er wandte sich dann den verletzten Gefühlen des Senators zu und stellte die erlittene Einmischung in eine richtige Perspektive.

Von gewaltfreien politischen Gegnern übertönt zu werden, konnte kaum mit dem erzwungenen Schweigen von Millionen verglichen werden, die unter der Peitsche lebten.

Dennoch hatte der Senator kein Problem mit der systematischen Unterdrückung, wenn die Sklaverei bei Wahlen entschieden wurde, bei denen diejenigen, die die Peitsche schwangen, abstimmten, während die, die ausgepeitscht wurden, es nicht taten.

Douglass konnte das Verhalten der Menge verurteilen und das Selbstmitleid des Senators im selben Atemzug verspotten.

In der Tat hoffte er, dass die Erfahrung den Senator lehren könnte, die Rechte derer zu respektieren, deren Unterdrückung er verteidigte.