Gericht bestätigt Handy-Durchsuchungen an der Grenze ohne Verdacht

Reisende, die über New York, Vermont oder Connecticut in die USA einreisen, sollten wissen: Die Regierung kann Ihr Mobiltelefon durchsuchen, selbst wenn sie Sie nicht verdächtigt, kriminelle Aktivitäten ausgeübt zu haben. Dies ist der Kern eines Urteils, das das US-Berufungsgericht für den 2. Gerichtsbezirk am Donnerstag veröffentlicht hat. Richter Steven Menashi schreibt, dass „keinerlei Verdacht erforderlich ist, bevor die Regierung das Eigentum eines Reisenden an der Grenze durchsucht“.

Unter Berufung auf den Obersten Gerichtshof im Fall U.S. v. Ramsey (1977) stellte der 2. Gerichtsbezirk fest, dass die „langjährige Anerkennung, dass Durchsuchungen an unseren Grenzen ohne wahrscheinliche Gründe und ohne Haftbefehl dennoch ,vernünftig‘ sind, eine Geschichte hat, die so alt ist wie der Vierte Zusatzartikel selbst“. In den Fällen U.S. v. Smith (2023) und U.S. v. Sultanov (2024) – Verfahren innerhalb der Zuständigkeit des 2. Gerichtsbezirks – hatten Bezirksgerichte entschieden, dass Strafverfolgungsbehörden vor der Durchsuchung des Mobiltelefons eines Verdächtigen an der Grenze einen Haftbefehl benötigten.

Das Urteil vom Donnerstag lehnt das Erfordernis eines Haftbefehls ab und schafft einen Präzedenzfall für künftige Fälle im Zuständigkeitsbereich des 2. Gerichtsbezirks. Der Fall wurde von Chinwendu Alisigwe angestrengt, einem rechtmässigen dauerhaften Einwohner der USA, der im Jahr 2024 wegen Bankbetrugs, Verschwörung zum Bankbetrug und Verschwörung zur Geldwäsche verurteilt wurde.

Im Jahr 2018 beschlagnahmte die britische Grenzschutz-Taskforce einen gefälschten südafrikanischen Pass mit einem US-Nicht-Einwanderungsvisum für Wilhelm Heintz. Die Taskforce gab den Pass an das Ministerium für Innere Sicherheit weiter, welches diesen mit Alisigwe abgleichte, der einen noch nicht beschiedenen Einbürgerungsantrag in den Vereinigten Staaten laufen hatte.

Der gefälschte Pass führte zu einer gemeinsamen Ermittlung der US-Einwanderungsbehörde (USCIS), den Homeland Security Investigations (HSI), dem HSI-Attache in London und dem Justizministerium. Im Jahr 2019 kehrte Alisigwe nach einer Reise nach Nigeria in die USA zurück, als HSI- und Zoll- und Grenzschutzbeamte ihn am John F. Kennedy International Airport anhielten. Als ein Beamter Alisigwe den gefälschten südafrikanischen Pass zeigte, „leugnete er zu wissen, wann oder wo das Foto aufgenommen worden war“.

Nachdem er Alisigwe angewiesen hatte, sein Mobiltelefon zu entsperren, „blätterte ein Beamter durch Alisigwe sein Mobiltelefon und verwendete sein eigenes Mobiltelefon, um Bilder zu fotografieren, die sich in Alisigwes Fotogalerie befanden“. Einige Jahre später hielten Bundesbeamte Alisigwe am selben Flughafen an, als er von einer internationalen Reise zurückkehrte, und „überprüften sein Mobiltelefon manuell, indem sie es durchblätterten und Fotos machten“.

Nachdem sie weitere Beweise zur Untermauerung der Betrugsvorwürfe gegen Alisigwe gefunden hatten, entließen die Beamten ihn in das Land. Er wurde „anschließend festgenommen“ und wegen einer Reihe von Straftaten angeklagt und schließlich zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Während Alisigwes erstem Prozess vor dem US-Bezirksschnitt für den südlichen Bezirk von New York lehnte Richterin Valerie E. Caproni den Antrag der Verteidigung ab, die aus dem Handy erlangten Beweise auszuschließen. Caproni akzeptierte, dass „Handydurchsuchungen nicht ohne hinreichenden Verdacht auf kriminelle Aktivitäten durchgeführt werden können, da es sich nicht um routinemäßige Grenzdurchsuchungen handelt“, begründete dies jedoch damit, dass die Strafverfolgungsbeamten „hinreichenden Verdacht hatten, dies zu tun“, als sie das Telefon jeweils durchsuchten.

Die Stellungnahme des 2. Gerichtsbezirks geht über Capronis Argument hinaus und argumentiert, dass die Interessen der Regierung an der Grenze das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre übertreffen. Der 2. Gerichtsbezirk erklärt, dass das „Ausmaß des Eingriffs in die Privatsphäre einer Person bestimmt, ob eine Grenzdurchsuchung routinemäßig ist“.

Eine Durchsuchung kann laut Erklärung des Gerichts nur dann als nicht routinemäßig angesehen werden, wenn sie „eindringliche Grenzdurchsuchungen der Person“ beinhaltet, wie etwa Leibesvisitationen und Durchsuchungen von Körperhöhlen. Da ein Mobiltelefon lediglich Eigentum ist, stellte der 2. Gerichtsbezirk fest, dass seine Präzedenzfaktoren „festlegen, dass die Regierung keinen hinreichenden Verdacht haben muss, bevor sie das Mobiltelefon eines Reisenden an der Grenze durchsucht“.

Das Urteil bekräftigt die Auslegung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Exekutive an Grenzkontrollpunkten, einschließlich Flughäfen, durch die Bundesgerichte. Im Fall U.S. v. Flores-Montano (2004) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das „Interesse der Regierung an der Verhinderung der Einreise unerwünschter Personen und Gegenstände an der internationalen Grenze auf seinem Höchststand ist“, was bedeutet, dass „Durchsuchungen an der Grenze aufgrund des langjährigen Rechts des Souveräns, sich selbst durch das Anhalten und Untersuchen von Personen und Eigentum, die in dieses Land einreisen, zu schützen, allein durch die Tatsache vernünftig sind, dass sie an der Grenze stattfinden“.

Obwohl sie sich dem Urteil der Mehrheit anschloss, dass „weder ein Haftbefehl noch hinreichende Gründe notwendig sind, um ein Mobiltelefon an einem internationalen Flughafen zu durchsuchten“, lehnte Richterin Eunice C. Lee es ab, den Versuch des Gerichts mitzutragen, „den Vierten Zusatzartikel so zu interpretieren, dass er die weitere (und scheinbar unausweichliche) Verringerung unserer Privatsphäre durch verdachtsfreie Handydurchsuchungen an der Grenze akzeptiert“.

Lee störte sich an der Ansicht der Mehrheit, dass Bundesbeamte Durchsuchungen ohne Haftbefehl „ohne jeden Verdacht und aus jedem Grund (einschließlich politischer oder diskriminierender) ohne Beeinträchtigung der verfassungsmäßigen Rechte“ durchführen können. In ihrer abweichenden Meinung erklärt Lee, dass die „beispiellose Fähigkeit einer Handydurchsuchung, in die Privatsphäre einer Person einzugreifen, bei der Bestimmung berücksichtigt werden sollte, ob Durchsuchungen dieser Geräte an einem Flughafen als ,routinemäßig‘ gelten“.

Sie stellt fest, dass „eine Handydurchsuchung zwar körperlich nicht so intrusiv sein mag wie eine Leibesvisitation, sie aber dem Spektrum einer Leibesvisitation viel näher kommt als der Durchsuchung von Gepäck aufgrund der Menge an Informationen, die sie preisgibt“. Wie Lee abschließend feststellt, untergräbt die Entscheidung des Gerichts den Schutz der Privatsphäre in der Verfassung.

„Das Zulassen verdachtsfreier Durchsuchungen von Handys an der Grenze untergräbt die wesentlichen Datenschutzgrundsätze, die der Vierte Zusatzartikel schützen sollte“, schreibt sie. Das Gericht sollte, so sagt sie, „zögern, Regeln zu schaffen, die diesen geschätzten Verfassungsschutz weiter schwächen“.