Russland-Sanktionsgesetz würde Trump massive neue Zollvollmachten verleihen
Das Repräsentantenhaus hat ein Sanktionsgesetz verabschiedet, das die Befugnisse des Präsidenten im Bereich der Zölle drastisch ausweitet.
Das Wichtigste
- Das Repräsentantenhaus hat den Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026 verabschiedet.
- Das Gesetz weitet die Befugnisse des Präsidenten aus, Zölle von bis zu 100 % auf bestimmte Importeure russischer Energie zu erheben.
- Das Dokument geht nun zur Unterschrift an Präsident Donald Trump.
Diese Woche hat das Repräsentantenhaus den Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026 verabschiedet, benannt nach dem verstorbenen Senator. Der Senat hatte im August eine eigene Version des Gesetzes verabschiedet, das nun zur Unterzeichnung auf dem Schreibtisch von Präsident Donald Trump landet. Als passende Hommage an Graham erweitert das Gesetz die Befugnisse der Exekutive auf Kosten der Legislative.
Das Gesetz verhängt Sanktionen gegen Russland und den Iran, was ein langjähriges Anliegen Grahams war. Es weist den Präsidenten zudem an, Zölle von „bis zu 100 Prozent“ auf alle Waren aus Ländern zu erheben, die im Vorjahr „unter den fünf größten Importeuren nach Gesamtvolumen von Rohöl oder Erdgas waren, das ihren Ursprung in der Russischen Föderation hatte“ oder „zu den fünf Ländern gehörten, die die Umgehung von Russland-Ölsanktionen erleichterten“. Bis Ende August waren China, Indien und die Türkei die größten Abnehmer von russischem Rohöl, während die Europäische Union das meiste Pipelinegas und Flüssigerdgas erhielt. Das Gesetz nimmt Länder aus, die „weniger als 15 Prozent“ der gesamten Erdgasexporte Russlands importiert und „signifikante Schritte unternommen haben, um ihre Importe von Erdgas russischen Ursprungs zu reduzieren“.
„Das ergibt wenig Sinn“, schrieb Eric Boehm von Reason, nachdem das Gesetz den Senat passiert hatte. Zölle seien Steuererhöhungen, die von Amerikanern bezahlt werden. Das Ziel sei es, den russischen Präsidenten Wladimir Putin für seinen Angriffskrieg in der Ukraine zu bestrafen, aber diese Zollpolitik würde es dem Präsidenten erlauben, Amerikaner zu besteuern, die in Indien oder Belgien hergestellte Waren kaufen. Zwar bestehe die Absicht, diese Länder von fossilen Brennstoffen aus Russland wegzubringen, aber es gäbe sicherlich Wege, dies zu tun, ohne dabei die Steuern für Amerikaner zu erhöhen.
Der Vorschlag ist breit genug formuliert, dass Trump ihn auf verschiedene andere Weisen nutzen könnte. Catherine Rampell von The Bulwark nannte ihn „potenziell die Atombombe der Zollmacht“. Trump ist ein großer Befürworter von Zöllen, und zu Beginn seiner zweiten Amtszeit verhängte er Zölle gegen Dutzende von Ländern. Die Verfassung weist diese Macht jedoch dem Kongress und nicht dem Präsidenten zu.
Um sein Vorgehen zu rechtfertigen, berief sich Trump auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), ein jahrzehntealtes Gesetz, das dem Präsidenten in nationalen Notlagen bestimmte Befugnisse verleiht, in dem jedoch nicht ein einziges Mal das Wort Zoll vorkommt. Der Oberste Gerichtshof kassierte diese Zölle im Februar mit der Begründung, das IEEPA habe ihm diese Befugnis nicht verliehen, und selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte der Kongress diese Macht nicht so pauschal abtreten dürfen.
„Wenn der Kongress seine Zollbefugnisse delegiert hat, dann hat er dies in ausdrücklichen Begriffen und unterworfen strengen Grenzen getan“, schrieb Oberster Richter John Roberts für die Mehrheit. Dieses neue Gesetz ist der Versuch, noch mehr Befugnisse des Kongresses auf den Präsidenten zu übertragen. Auch wenn es einer verfassungsrechtlichen Prüfung möglicherweise besser standhält als Trumps andere Zollversuche, ist es dennoch eine ebenso schlechte Idee.
„Das Gesetz spezifiziert nicht, woher die Daten stammen, die die ‚Top Five‘ der Käufer identifizieren“, schrieb Clark Packard, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Cato Institute. Russische Energieströme seien durch Zwischenhändler, Umladungen und gemischte Ladungen bewusst undurchsichtig, und verschiedene Datensätze lieferten unterschiedliche Listen. Ein Gesetz, das auf einer Tatsachenfeststellung beruht, aber nicht festlegt, wer sie trifft oder welche Daten verwendet werden, sei kein Gesetz mit Leitplanken. Dies sei eine Einladung, die vom Präsidenten gewünschte Antwort zu wählen und es auf eine Klage ankommen zu lassen.
Nach derselben Logik könnte die Bestimmung, welche fünf Länder die schlimmsten Verursacher bei der Erleichterung von Sanktionsumgehungen waren, einem noch größeren Grad an individueller Interpretation unterliegen. Es scheint, dass das Gesetz auf bis zu fünf Importeure und fünf Umgeher angewendet werden könnte, was es Trump erlauben würde, 100-Prozent-Zölle auf zehn verschiedene Länder zu erheben.
„Zählen Sie mich zu den entschiedenen Gegnern der Zollbestimmungen des neuen Russland-Sanktionsgesetzes“, fügte Peter Harrell vom Institute of International Economic Law der Georgetown University hinzu. Die Realität sei, dass Trump das Zollinstrument nicht nutzen werde, um Russland ins Visier zu nehmen, sondern als rechtliche Grundlage für seine laufenden Handelskriege aus wirtschaftlichen, geopolitischen und persönlichen Querelen.
„Alles in allem ist dieser neue Vorschlag ein schlechtes Gesetz. Es gibt weitaus bessere Wege, der Ukraine zu helfen, Russland zu widerstehen, als diese Art von indirekten Sanktionen“, sagt Ilya Somin, Professor für Recht an der George Mason University, gegenüber Reason. Und es gebe kaum einen Grund zu der Annahme, dass Trump die Ermessensbefugnis im vorgeschlagenen Gesetz tatsächlich nutzen würde, um der Ukraine zu helfen, anstatt sie als Vorwand für Protektionismus zu missbrauchen.
