Präsident Donald Trump hat den Obersten Gerichtshof der USA während seiner ersten Amtszeit stark umgestaltet, indem er drei neue Richter ernannte, die daraufhin eine Reihe weitreichender Entscheidungen ermöglichten, die von juristischen Konservativen geliebt werden. Dazu gehören die Einschränkung der Reichweite des Voting Rights Act und die vollständige Abschaffung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung.

Aber all das bedeutet keineswegs, dass Trump den Gerichtshof, den er so gründlich umgemodelt hat, tatsächlich besonders schätzt. „Dieser Oberste Gerichtshof wird von der radikalen Linken eingeschüchtert und bezirzt“, schimpfte er kürzlich in den sozialen Medien, „so dass er Entscheidungen trifft, die Amerika um mindestens hundert Jahre zurückgeworfen haben“.

Trump ist aus einem einfachen Grund verärgert: Während die konservative Rechtsbewegung vor Gericht große Erfolge feiert, fällt die Bilanz von Trump selbst eher durchwachsen aus. In der Tat haben bei drei Kernfragen, die ihm offenbar sehr am Herzen liegen, weil er sie immer wieder anspricht — Zölle, Geburtsortstaatsbürgerschaft und Briefwahl —, einer oder mehrere seiner eigenen Appointees jedes Mal gegen ihn gestimmt.

Laut Trump sind solche Ergebnisse der Beweis dafür, dass die Richter Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett „nicht die Personen sind, die ich für den Dienst am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten interviewt habe, sie sind lediglich ein Schatten ihrer selbst“. Ich war natürlich nicht dabei, als diese Interviews zwischen dem Präsidenten und seinen Nominierten stattfanden, aber ich bezweifle ernsthaft, dass die drei Juristen jemals versprochen haben, Trump jene Art von unerschütterlicher persönlicher Loyalität zu zeigen, die er offenbar als sein Recht ansieht.

Unterdessen haben zwei andere konservative Mitglieder des Gerichts, deren Amtszeit vor Trump begann, in derselben Dreiergruppe wichtiger Fälle konsequent zu seinen Gunsten gestimmt.

Was hat es damit auf sich? Was erklärt, warum sich die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito als verlässlichere Stimmen für Trump erwiesen haben als Gorsuch, Kavanaugh und Barrett, von denen der Präsident jeden einzelnen selbst an das höchste Gericht berufen hat?

Die kurze Antwort lautet, dass Thomas und Alito im Grunde die größten Befürworter der Exekutivgewalt am gegenwärtigen Gerichtshof sind. Im Zollstreit ging es beispielsweise um die Frage, ob Trump befugt war, eine Art von Macht auszuüben, die die Verfassung ausdrücklich dem Kongress zugewiesen hatte.

Bei der Geburtsortstaatsbürgerschaft ging es um die Frage, ob eine Exekutivverordnung den Text und die Geschichte eines Verfassungszusatzes aushebeln kann. Und bei der Briefwahl ging es erneut darum, ob die Exekutive Macht ausüben kann, die laut Verfassung anderswo, nämlich bei den Bundesstaaten und dem Kongress, verortet ist.

In allen drei Streitigkeiten argumentierten Thomas und Alito, dass der Präsident befugt sei, genau das zu tun, was er versuchte, ohne sich um die verfassungsmäßige Gewaltenteilung sorgen zu müssen.

Trumps richterliche Appointees hingegen waren nicht bereit, dreimal hintereinander so weit zu gehen. Es ist unklar, ob Trump vor dem Ende seiner zweiten Amtszeit weitere Nominierungen für den Obersten Gerichtshof vornehmen darf.

Sollte dies der Fall sein, vermute ich, dass er für einen solchen Nominierten einen Loyalitätstest entwerfen könnte, den ein prinzipientreuer Jurist nur schwer bestehen wird.