Wir wurden von Präsidenten verschiedener Parteien an das Bundesgericht berufen. Einer von uns wurde von Präsident Ronald Reagan nominiert, der andere von Präsident Bill Clinton.

Wir waren uns nicht in jeder juristischen oder politischen Frage einig. Aber an diesem Verfassungstag sind wir uns in etwas Grundlegenderem einig.

Wir machen uns Sorgen um den Gesundheitszustand der Verfassung, zu deren Unterstützung und Verteidigung wir beide einen Eid geleistet haben. Das ist keine Aussage, die wir uns leicht machen.

Am 17. September 1787 unterzeichneten die Delegierten in Philadelphia eine Verfassung, die auf einer einfachen, aber tiefgründigen Idee aufbaute: Die Macht in Amerika sollte geteilt werden. Kein Präsident, kein Kongress, kein Gericht und keine politische Mehrheit würde alles kontrollieren.

Jeder Zweig sollte seine eigene Autorität besitzen, und jeder sollte die anderen einschränken. Diese Reibung war Absicht.

Amerikaner streiten seit 1787 über die Grenzen dieser Befugnisse. Dieser Streit ist keine Schwäche unseres Verfassungssystems, sondern Teil des Systems.

Was uns heute Sorge bereitet, geht über politische Differenzen hinaus. Die Leitplanken um unsere Meinungsverschiedenheiten schwächen sich ab, und die Richter zahlen den Preis dafür.

Richter werden zunehmend nicht mehr als öffentliche Bedienstete dargestellt, die das Gesetz anwenden, sondern als politische Kämpfer. Gerichtsentscheidungen werden allzu oft nur dann als legitim angesehen, wenn sie das erwünschte politische Ergebnis bringen.

Richter sehen sich aufgrund ihrer Urteile mit Forderungen nach Vergeltung und Absetzung konfrontiert. Drohungen gegen Richter und ihre Familien verbleiben auf besorgniserregenden Niveaus.

Das sollte Amerikaner jeder politischen Überzeugung alarmieren. Eine Drohung gegen einen Richter ist nicht einfach ein Problem der Sicherheit am Arbeitsplatz.

Sie bedroht das verfassungsmäßige Versprechen, dass Fälle neutral nach dem Gesetz und nicht aus Furcht entschieden werden. Unabhängigkeit der Justiz bedeutet nicht, dass Richter über jeder Kritik stehen.

Gerichtsentscheidungen sollten überprüft, debattiert und bisweilen scharf kritisiert werden. Richter machen Fehler. Gerichte können das Gesetz falsch auslegen.

Aber unser Verfassungssystem bietet Wege, auf diese Entscheidungen zu reagieren: Berufung einlegen, Überprüfung durch ein höheres Gericht suchen, das Gesetz dort ändern, wo der Kongress dazu befugt ist, oder, unter außergewöhnlichen Umständen, die Verfassung ergänzen.

So löst eine durch das Gesetz regierte Nation Meinungsverschiedenheiten. Richter zu bedrohen, zu belästigen oder einzuschüchtern ist etwas völlig anderes.

Gleiches gilt dafür, Amerikanern beizubringen, dass ein Gericht nur dann Autorität besitzt, wenn sein Urteil ihrer politischen Seite zugutekommt. Die Verfassung kann so nicht funktionieren.

Alexander Hamilton beschrieb die Judikative berühmt als den „gefahrlosesten“ Zweig, da die Gerichte weder über die Staatskasse noch über militärische Macht verfügten. Die Judikative hängt letztlich von etwas Zerbrechlicherem ab: Vertrauen in ihre Legitimität und der Bereitschaft der anderen Zweige sowie der Öffentlichkeit, rechtmäßige Urteile zu respektieren, selbst während sie diese auf rechtlichem Wege anfechten.

Dieses Vertrauen wird stark auf die Probe gestellt. Wir verstehen, warum viele Amerikaner Bedenken hinsichtlich der Gerichte haben.

Einige stellen die richterliche Ethik infrage. Einige glauben, dass bestimmte Richter oder Gerichte ideologisch geworden sind.

Andere fragen sich, warum nicht gewählte Richter mit lebenslangen Ämtern eine solche Autorität ausüben sollten. Diese Fragen verdienen eine ernsthafte Diskussion.

Richterliche Unabhängigkeit ist keine Immunität gegen Rechenschaftspflicht. Gerichte verdienen Vertrauen durch Integrität, Transparenz, ethisches Verhalten und Treue zum Gesetz.

Aber es gibt einen tiefen Unterschied zwischen der Rechenschaftspflicht der Justiz und der Schwächung ihrer Fähigkeit, ihre verfassungsmäßige Rolle zu erfüllen. Die amerikanische Geschichte zeigt, warum diese Rolle wichtig ist.

Gerichte haben Präsidenten beider Parteien überprüft. Sie haben Gesetze des Kongresses für ungültig erklärt und Landesregierungen eingeschränkt.

Sie haben grundlegende Rechte geschützt. Sie haben auch Fehler gemacht.

Es geht nicht darum, dass Richter immer recht haben. Es geht darum, dass eine unabhängige Institution existiert, bei der Bürger eine grundlegende Frage stellen können: Was verlangt das Gesetz?

Diese Institution ist am wichtigsten, wenn die Antwort für diejenigen unangenehm ist, die die Macht innehaben. Unsere Sorge geht daher über die Gerichte hinaus.

Verfassungen scheitern normalerweise nicht daran, dass ihre Wörter plötzlich verschwinden. Sie schwächen sich ab, wenn die Normen um diese Wörter erodieren, wenn politischer Vorteil wichtiger wird als institutionelle Zurückhaltung, wenn Gegner zu erbitterten Feinden werden, wenn Meinungsverschiedenheiten zu Gründen für Vergeltung werden und Regeln nur dann wichtig zu scheinen, wenn sie die andere Seite einschränken.

Keine Partei ist gegen diese Versuchung immun. Genau deshalb haben die Verfasser die Macht von vornherein aufgeteilt.

Dieser Verfassungstag sollte daher mehr sein als das Gedenken an ein Dokument, das vor fast 240 Jahren verfasst wurde. Er sollte eine Untersuchung unserer eigenen Verfassungsgewohnheiten sein.

Werden wir die Unabhängigkeit der Gerichte verteidigen, um Fälle neutral und objektiv zu entscheiden, selbst wenn wir ihre Entscheidungen nicht mögen? Werden Amtsträger die Temperatur senken, statt sie zu erhöhen?

Werden wir Drohungen gegen Richter ablehnen, unabhängig davon, wer sie ernannt hat? Werden wir akzeptieren, dass verfassungsmäßige Grenzen die von uns unterstützten Führer genauso binden wie diejenigen, denen wir uns widersetzen?