Trumps 5.000-Dollar-Dividenden sind ein dreister Wählerkauf

Hinter den Kämpfen um Ideen und politische Vorschläge geht es in der demokratischen Politik im Kern um Wählerkauf. Manchmal ist der Wählerkauf offenkundig eine Vereinbarung von Geld gegen Stimmzettel.

Aber in den Vereinigten Staaten wurden Stimmen häufiger durch das Versprechen von „kostenlosen“ Waren und Dienstleistungen gekauft, die durch Steuern oder zunehmend durch Schuldenaufnahme finanziert und mit leerem Gerede über das angebliche Gemeinwohl gerechtfertigt wurden.

Das macht das Versprechen von Präsident Donald Trump, US-Bürgern 5.000 Dollar an „Dividenden“ zu zahlen, falls seine Partei die Zwischenwahlen gewinnt, zu einer schockierenden Rückkehr zur offenen Korruption der Politik der Vergangenheit — oder der Gegenwart anderer Länder.

Dividenden für alle, wenn die Republikaner gewinnen.

„Wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus und den Senat der Vereinigten Staaten gewinnen — beide —, wegen unseres enormen wirtschaftlichen Erfolgs... werde ich jedem erwachsenen Bürger in den Vereinigten Staaten von Amerika eine Dividende von 5.000 Dollar auszahlen. Ganz ähnlich wie ein erfolgreiches Unternehmen eine Barausschüttung an seine Aktionäre vornimmt“, sagte Präsident Trump letzte Woche vor Teilnehmern des republikanischen Zwischenwahlkongresses.

„Der Grund, warum die Demokraten das nicht tun können, ist, dass sie keine Zölle erheben“, fügte er hinzu.

Die Demokraten erheben vielleicht keine Zölle — zumindest nicht in dem Maße wie die modernen Republikaner (die demokratische Biden-Regierung war sehr protektionistisch, aber nicht im gleichen Maße wie Trump) —, aber Zölle werden diese „Dividenden“ ohnehin nicht bezahlen.

Die Kosten sind zu immens, als dass sie durch die Einnahmen aus Handelshemmnissen gedeckt werden könnten.

„Die Ausgabe dieser Dividende im Jahr 2027 würde die Bundesregierung über 1,2 Billionen Dollar kosten, was weitaus mehr ist als alle drei COVID-Hilfspakete zusammen, die prognostizierten Kosten des namhaften ‚One Big Beautiful Bill Act‘ (OBBBA) des Präsidenten im nächsten Jahr und 50 Prozent größer ist als das gesamte für 2027 prognostizierte Primärdefizit“, stellt das Committee for a Responsible Federal Budget fest.

„In der Tat würde eine einmalige Dividende von 5.000 Dollar das prognostizierte Primärdefizit des nächsten Jahres von 780 Milliarden Dollar auf mehr als das Doppelte auf 2 Billionen Dollar erhöhen und die gesamten prognostizierten Defizite auf 3,1 Billionen Dollar anwachsen lassen.“

Das ist viel Geld — mehr als der Betrag, der durch die Zölle generiert wird, die die Demokraten angeblich nicht erheben.

Zölle könnten möglicherweise ein Zehntel der Kosten decken.

„Nach unseren Schätzungen würden die Einnahmen aus den neuen Zöllen im Jahr 2027 nur etwa ein Zehntel der Kosten der versprochenen Dividendenzahlung von 5.000 Dollar decken. Es würde fast ein Jahrzehnt an Einnahmen aus den Zöllen erfordern, um die Kosten zu decken“, warnt Erica York von der Tax Foundation.

„Darüber hinaus sind die Nettoeinnahmen aus Zöllen seit Mai negativ, da die Regierung die Zölle zurückerstatten musste, die vom Obersten Gerichtshof Anfang dieses Jahres für ungültig erklärt wurden“, kommentiert Alfredo Carrillo Obregon vom Cato Institute.

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selbst wenn man die rechtlichen und praktischen Hindernisse für die Verwendung dieses Geldes beiseite lässt, die Vorstellung, dass Zolleinnahmen diese einmalige Zahlung finanzieren können, einfach nicht realistisch ist.“

Schlimmer noch, Trump setzte die versprochenen 5.000-Dollar-Zahlungen mit den Barausschüttungen erfolgreicher Unternehmen an ihre Aktionäre gleich.

Aber die Bundesregierung ist weit von einem profitablen Unternehmen entfernt.

Die US-Staatsverschuldung, die sich über Jahrzehnte angehäuft hat, in denen die Regierung konstanterweise mehr Geld ausgibt als sie einnimmt, übersteigt inzwischen 40 Billionen Dollar.

Das Defizit des laufenden Haushaltsjahres wird Ende August auf 2 Billionen Dollar geschätzt.

Nach vernünftigen Maßstäben hat die Bundesregierung keine Gewinne, aus denen sie Dividenden zahlen könnte.

Politiker sollten stattdessen darüber nachdenken, wie sie die Regierung aus dem selbstgeschaffenen Loch herausziehen können, anstatt den Amerikanern weitere Lasten aufzubürden, die zu einem ungenannten Zeitpunkt in der Zukunft bezahlt werden müssen.

Eine Geschichte der transaktionalen Politik.

Mit anderen Worten, die vom Präsidenten versprochenen Zahlungen sind keineswegs Dividenden.

Es sind Angebote von Geld, die ausgezahlt werden sollen, wenn die politischen Verbündeten des Präsidenten die Zwischenwahlen gewinnen.

Die sogenannten „Dividenden“ sind Bestechungsgelder, und es gibt eine lange und schmutzige Geschichte solcher Zahlungen.

Vor zwei Jahren berichtete Arthur Hall vom jamaikanischen „Jamaica Observer“ über fundierte gegenseitige Anschuldigungen der beiden großen politischen Parteien des Inselstaates bezüglich illegalen Wählerkaufs mit Bargeld und Lebensmitteln.

Ein parlamentarischer Veteran sagte zu Hall, dass „diejenigen, die eine Bezahlung für ihre Stimmen fordern, meist aus der jüngeren Generation stammen, die die Zukunft ist“ und dass „Wahlen immer transaktionaler werden“.

Ein solches Verhalten ist in unserem Land keineswegs unbekannt.

Um sich einen Sitz im House of Burgesses im kolonialen Virginia zu sichern, schickte der zukünftige Präsident George Washington Vertreter mit 160 Gallonen Schnaps und Krügen für die Wähler zu den Wahllokalen.

Er gewann mit 310 Stimmen.

Das ist viel Alkohol pro Stimme, aber bei Weitem keine 5.000 Dollar wert.

Ende des 19. Jahrhunderts wurde der geheime Stimmzettel eingeführt, um die Möglichkeiten für Einschüchterung und Bestechung zur Beeinflussung von Wahlergebnissen zu verringern.

Heutzutage vermeiden amerikanische Politiker in der Regel direkte Zahlungsangebote für einzelne Stimmzettel.

Stattdessen machen sie extravagante politische Versprechungen, die durch Steuern auf unpopuläre Teile der Gesellschaft oder einfach durch zusätzliche Kreditaufnahme finanziert werden sollen, in der Hoffnung, genügend Wähler zu überzeugen, um einen Unterschied zu machen.

Präsident Franklin Roosevelt gab vor seinen Beratern zu, dass die Finanzierungsstruktur seines teuren und heute ins Wanken geratenen Sozialversicherungsprogramms wirtschaftlich wenig Sinn ergab.

Es sei, so sagte er, „pure Politik“, um die Öffentlichkeit an das Programm zu binden.

Es war vorhersehbar, dass der Plan von Präsident George W. Bush zur Privatisierung der Sozialversicherung sich anschließend als unpopulär erwies.

Also schwenkte er auf einen massenwirksamen und sehr teuren Plan um, Medicare um Leistungen für verschreibungspflichtige Medikamente zu erweitern.

Im Jahr 2007 schlug die damalige Senatorin Hillary Clinton (D-N.Y.) ein (zufällig) 5.000 Dollar teures, steuerfinanziertes „Baby-Anleihe“-Konto für jedes im Land geborene Kind vor.

Diese Idee unterscheidet sich nicht wesentlich von den Trump-Konten, die Investmentkonten für Kinder mit 1.000 Dollar an Steuermitteln anschieben.

Die Biden-Regierung drängte wiederholt darauf, Hunderte Milliarden Dollar an Studiendarlehen zu erlassen, in einem Bemühen, das weithin als Wählerkauf-Schema kritisiert wurde.

Eine Rückkehr zum offenen Wählerkauf.

Diese Pläne und viele andere wurden als aufrichtige politische Vorschläge dargestellt, um Probleme zu lindern und das Land zu verbessern.

Es gab wahrscheinlich einige gute Absichten hinter dem Vorstoß, sie zu verabschieden, selbst wenn sie ökonomisch oder moralisch wenig Sinn ergaben.

Aber insgesamt wurden ihre Formulierung und Verabschiedung von dem Wunsch angetrieben, öffentliche Unterstützung mit der Aussicht auf Vergünstigungen zu kaufen, die von jemand anderem bezahlt werden.

Trumps Versprechen von 5.000 Dollar an jeden Wähler „falls die Republikaner das Repräsentantenhaus und den Senat der Vereinigten Staaten gewinnen“ reißt die Fassade nieder und kehrt zur Praxis des offenen Wählerkaufs zurück.

Wichtig ist, dass Zölle die Kosten definitiv nicht decken werden.