Der pro se agierende Kläger John Doe reicht Klage gegen das Board of Trustees des University System of New Hampshire und mehrere namentlich genannte und ungenannte Personen ein, die aus einem „Muster von vertragswidrigen Vergeltungsmaßnahmen“ seit 2023 resultiert.

Der Kläger bringt in seiner als „Dringlichkeits-Skelettklage“ bezeichneten Eingabe, die „unter akutem medizinischem Stress zur Einfrierung lebenswichtiger Fristen verfasst“ wurde, nur wenige konkrete Fakten vor, beruft sich jedoch auf den Americans with Disabilities Act und Abschnitt 504 des Rehabilitation Act von 1973. Er macht zudem geltend, dass das Gericht „ergänzende Zuständigkeit für alle damit verbundenen Klagen nach staatlichem Recht wegen Vertragsbruchs und Billigkeitsansprüchen“ besitzt.

Großzügig betrachtet verlangt der Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, dass das Gericht zur Berücksichtigung bestimmter angeblicher Behinderungen Folgendes tut: 1) alle seine Ansprüche im Hinblick auf die geltenden Verjährungsfristen wahrt; 2) alle Fristen erlässt, die durch die Federal Rules of Civil Procedure und die lokalen Gerichtsregeln festgelegt wurden; 3) es dem Kläger erlaubt, fortlaufend Dokumente einzureichen, die seine Ansprüche ausweiten und zusätzliche gerichtliche Interventionen beantragen (Schutzanordnungen, umfassende Vorkehrungen im Gerichtssaal und bei der Mediation, die Ernennung eines Sonderbeauftragten zur Überwachung der Beweisaufnahme usw.); 4) die Zustellung von Vorladungen an die Beklagten aufschiebt; und 5) seine Schriftsätze unter Verschluss hält.

Das Gericht stellt von Anfang an fest, dass weder Titel II des Americans with Disabilities Act noch Abschnitt 504 des Rehabilitation Act auf Bundesgerichte Anwendung finden. Dennoch ist das Gericht bestrebt, den Zugang zum Gericht für alle Prozessbeteiligten aufrechtzuerhalten und bemüht sich, vernünftige Anträge auf Vorkehrungen zu gewähren.

Jegliche Vorkehrungen, die das Gerichtsverfahren grundlegend verändern, die materiellen Entscheidungen des Gerichts verändern oder die Due-Process-Rechte anderer Parteien beeinträchtigen könnten, sind jedoch nicht vernünftig. Das Gericht wird zu diesem Zeitpunkt nicht entscheiden, ob die „Skelettklage“ des Klägers ausreicht, um einen Anspruch gegen einen Beklagten geltend zu machen.

Ebenso wenig wird das Gericht entscheiden, ob Vorwürfe, Ansprüche oder Beklagte, die in einer eventuellen geänderten Klage genannt werden, auf das Datum zurückwirken, an dem der Kläger seine ursprüngliche Klage eingereicht hat. Diese Entscheidungen erfordern, dass das Gericht eine Reihe von Rechtsstandards auf die spezifischen Fakten und die verfahrensrechtliche Lage anwendet, die in einer geänderten Klage präsentiert werden.

Das Gericht kann schlichtweg nicht feststellen, ob potenzielle geänderte Ansprüche als fristgerecht angesehen werden. Eine solche Anordnung auf der Grundlage der dem Gericht derzeit vorliegenden Aktenlage könnte ein unzulässiges Gutachten darstellen.

Außerdem erfordert das Due-Process-Prinzip, dass das Gericht den Beklagten die Möglichkeit gibt, zu erscheinen und eigene Argumente bezüglich der Fristgerechtigkeit vorzubringen, bevor solche Fragen zugunsten des Klägers entschieden werden.

Der Antrag des Klägers, seine potenziellen zukünftigen Ansprüche im Hinblick auf anwendbare Verjährungsfristen zu diesem Zeitpunkt zu wahren, wird ohne Präjudiz für seine Fähigkeit abgelehnt, zu argumentieren, dass zukünftige Ansprüche fristgerecht sind.

In allen Fällen wird das Gericht vernünftige Anträge auf Fristverlängerung prüfen. Es mag sein, dass die angeblichen medizinischen Probleme des Klägers oder andere Tatsachen die Verlängerung bestimmter Fristen in diesem Fall rechtfertigen.

„Während Klagen und Eingaben von pro se agierenden Personen großzügig ausgelegt werden, sind selbst pro se agierende Prozessparteien an die Federal Rules of Civil Procedure gebunden.“ Das Gericht wird keine pauschale Verlängerung aller Fristen gewähren und die Länge einer eventuellen Verlängerung nicht an die Zeit knüpfen, die dem Kläger zur Erledigung von Schularbeiten zugeteilt ist, da die Überlegungen, die den Anspruch auf oder die Länge einer Verlängerung im Bildungsbereich steuern, nicht dieselben sind wie im Prozessbereich.

Vorbehaltlich einer spezifischen Entlastung durch das Gericht ist der Kläger an die Fristen und sonstigen Bestimmungen der Federal Rules of Civil Procedure und der lokalen Regeln dieses Gerichts gebunden.

Da der Kläger sich selbst vertritt und in forma pauperis fortfährt, wird das Gericht eine Vorprüfung seiner Eingaben vornehmen und feststellen, ob es seinen Fall oder einen Anspruch aus Gründen abweisen sollte wie unter anderem dem Fehlen der sachlichen Zuständigkeit, dem Versäumnis, einen Anspruch geltend zu machen, auf den hin Abhilfe gewährt werden kann, oder der Immunität eines Beklagten.

Das Gericht wird keine Vorladungen erlassen, bevor die Vorprüfung abgeschlossen ist. Soweit der Kläger wünscht, seine Klage vor dieser Prüfung zu ändern, ist das Gericht geneigt, ihm dies zu gestatten.

Folglich hat er Zeit, seine Vorwürfe und Ansprüche vor dem Erlass von Vorladungen zu ergänzen. Wiederum kann das Gericht jetzt nicht feststellen, ob Änderungen auf seine ursprüngliche Einreichung zurückwirken.

Das Gericht wird jedoch erst am 16. November 2026 mit der Vorprüfung beginnen. An diesem Tag wird das Gericht seine Vorprüfung der zu diesem Zeitpunkt gültigen Klage beginnen.

Aus diesen Gründen wird der Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung insoweit stattgegeben, als er die Erlaubnis zur Einreichung einer geänderten Klage und die Verzögerung der Ausstellung von Vorladungen bis zum Abschluss der Vorprüfung dieser geänderten Klage durch das Gericht anstrebt.

Der Kläger hat die geänderte Klage, die den Anweisungen in dieser Anordnung entsprechen muss, am oder vor dem 16. November 2026 einzureichen. Im Übrigen wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung abgelehnt.