Bundesrichter überweist Staatsanwalt von Philadelphia zur potenziellen Strafverfolgung an das Justizministerium

Die mir vorliegenden Beweise und die von mir festgestellten Tatsachen offenbaren mehr als einen unüberwindbaren Interessenkonflikt. Ich beziehe mich hier nicht auf Mr. Krasners Verwendung der E-Mail-Adresse einer anderen Person, seine Besorgnis, dass an ihn gerichtete Dokumente offengelegt werden könnten, sein wiederholtes Beharren darauf, dass es vor diesem Gericht keine Anhörung geben sollte, oder seine fast irrationale Weigerung, den Fall Johnson an das OAG zu verweisen, obwohl er erst kürzlich eine solche Verweisung vorgenommen hat.

Obwohl dieses Verhalten offenbaren mag, dass Mr. Krasner sich bewusst ist, dass er möglicherweise unsachgemäß gehandelt hat, stellt es für sich genommen kein strafrechtliches Verhalten dar. Die glaubwürdigen Beweise kommen einem Prima-facie-Beweis für ein Verhalten gleich, das falsche Aussagen, unter Eid abgegebene falsche Erklärungen, Meineid, Justizbehinderung und Verschwörung darstellen kann. Siehe 18 U.S.C. § 1001 (falsche Aussagen); id. § 1623 (falsche Erklärung); id. § 1621 (Meineid); id. § 1503 (Justizbehinderung); id. § 371 (Verschwörung).

Drei Tage nach Masons Rücktritt sagte Stiegler zu Ernst, dass Mason „absichtlich die falschen Tatsachen in die Antwort eingefügt hatte“, dass „dies zu hundert Prozent ihre Schuld und zu null Prozent seine Schuld war“ und dass das DAO mir sagen sollte, dass ihre anderen Fälle ebenfalls Fehler enthielten, so dass ich „dies als einen einzelnen abtrünnigen ADA betrachten“ würde. Stiegler machte Napiorski denselben Vorschlag, der ihn so verstand, dass er wollte, dass Mason „als abtrünnige Akteurin dargestellt wird“. Er präsentierte es Mr. Krasner, der es für eine „wirklich gute Idee“ hielt und [vier andere Anwälte im Büro] drängte, es umzusetzen. Selbst nachdem sie sich geweigert hatten, wiederholte Stiegler es in Anwesenheit von Mr. Krasner.

Dennoch sagte Stiegler vor mir aus, dass Mason „einer unserer stärksten ADAs in der [E]inheit“ war. Stiegler drängte das DAO somit, dem Gericht einen falschen Bericht vorzulegen, um sich selbst zu schützen. Darüber hinaus räumte Stiegler in der Anhörung vom 17. Juli ein, dass er mit Mr. Krasner „möglicherweise zweimal“ über diesen Fall gesprochen hatte. Als ich fragte, was sie besprochen hatten, antwortete er: Was ich mich an dieses Gespräch erinnere, Euer Ehren, ist, dass er an meinem Beitrag zum Umgang des Büros interessiert war, und dass das, was ich ihm sagte, war, dass meine Ansicht war, dass wir Informationen darüber hatten, was hier passiert ist, dass dies war — ich glaube, ich sagte etwas in der Art, dass dies kein Krimi war, dass wir Informationen darüber hatten, wie diese Fehler aufgetreten waren und dass wir handeln sollten — und diese Informationen waren in erster Linie die Entwürfe, die zu der endgültigen Einreichung geführt hatten. Und dass das Büro auf der Grundlage der Informationen, die es hatte, eine Entscheidung treffen sollte: Wenn Fehler aufgetreten waren, sollte es diese Fehler anerkennen und weitermachen. Meine Position war, dass die hier aufgetretenen Fehler nicht absichtlich waren, kein Versuch, das Gericht zu täuschen, und dass die Informationen, die das Büro hatte, das zeigten und dass das war, wie ich glaubte, dass das Büro vorgehen sollte.

Es ist verstörend, dass Stiegler verschwieg, dass er Mr. Krasner drängte, allein Mason die Schuld an den Fehlern des Zugeständnisses zu geben und sie als „abtrünnigen ADA“ darzustellen. Darüber hinaus ist Stieglers Aussage in der Anhörung, dass die Fehler „nicht absichtlich“ waren, nicht mit dem vereinbar, was er Ernst am 5. Juni sagte: dass Mason „die falschen Tatsachen absichtlich eingefügt hatte“. Diese wesentlichen Auslassungen und Unwahrheiten können durchaus einen Meineid darstellen. Darüber hinaus könnte Stiegler, indem er andere drängte, mich anzulügen, wegen Justizbehinderung haftbar sein.

Mr. Krasners Handlungen sind besorgniserregender. Er erfuhr nicht einfach von dem Vorschlag von Stiegler; er drängte die Vorgesetzten der Rechtsabteilung – die nach dem Willen von Mr. Krasner amtieren –, ihn umzusetzen und dem Gericht eine falsche Darstellung zu präsentieren. Mr. Krasner wies an, dass das DAO in der Sache Johnson engagiert bleibt, „um das Büro zu schützen“ – was Napiorski auch so verstand, dass es darum ging, Mr. Krasner selbst zu schützen –, und dass die Vier „keinerlei Untersuchungen anstellen“, da „[Mr. Krasner] nicht wollte, dass die Leute darin herumstochern, was passiert ist“.

Er versuchte somit, genau die Anwälte, die von Rechts wegen verpflichtet waren, die Fehler des Zugeständnisses zu korrigieren, dazu zu bringen, genau das Gegenteil zu tun. Schlimmer noch: Als ihm gesagt wurde, dass die Vier glaubten, sie müssten mich warnen, antwortete Mr. Krasner, dass „es Konsequenzen für Ms. Ernst geben würde, wenn sie das Gericht auf das Konfliktproblem aufmerksam machen würde“, und dass es Konsequenzen geben würde, „wenn es irgendjemand tut“. Sowohl Wildberger als auch Napiorski verstanden Mr. Krasner so, dass er ihren Arbeitsplätzen drohte. Lin bestätigte dies, als sie Napiorski sagte, dass ihre „Arbeitsplätze möglicherweise zu retten sind“. Mr. Krasners Drohung könnte somit eine Justizbehinderung darstellen.

Darüber hinaus konnte Ernst, wie sie aussagte, nicht verstehen, warum Mr. Krasner diese Handlungen vornahm. Wenn er oder Stiegler dies taten, um zu verbergen, dass er seine Hand im Spiel hatte, als die Falschdarstellungen der Zugeständnisschrift absichtlich gemacht wurden, könnte auch dies eine Justizbehinderung sein. Schließlich habe ich auch festgestellt, dass Mr. Krasner und Stiegler zusammengearbeitet haben, um zu versuchen, [vier andere Anwälte im Büro] zu überzeugen, das Gericht zu drängen, eine falsche Darstellung zu akzeptieren. Dies könnte eine kriminelle Verschwörung darstellen.

Ich bin daher widerstrebend zu dem Schluss gekommen, dass Philadelphias höchster Strafverfolgungsbeamter und einer seiner Top-Assistenten das Gesetz gebrochen haben könnten. Unter diesen Umständen überweise ich das DAO, Mr. Krasner und Stiegler mit der Herausgabe dieses Memorandums an die Staatsanwaltschaft der Vereinigten Staaten für diesen Distrikt zur Untersuchung und für andere geeignete Maßnahmen.