Am 26. Januar, zwei Tage nachdem Mitarbeiter des Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS) den Demonstrierenden Alex Pretti aus Minneapolis erschossen hatten, schickte David Streever eine wütende E-Mail an Todd Lyons, den damaligen amtierenden Direktor der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE). Streever bezeichnete Lyons als „monströses menschliches Wesen“, verglich ihn mit dem nationalsozialistischen Völkermord-Offizier Reinhard Heydrich und sagte voraus, er werde bis zu „Ihrem letzten Tag auf Erden“ von „Scham über Ihre eigene erbärmliche Schwäche“ bei der Verteidigung der Schießerei auf Pretti verfolgt werden. Diese Botschaft war gewiss undiszipliniert und beleidigend, aber sie war nicht illegal.

Im Gegensatz dazu, so urteilte ein Bundesrichter am Dienstag, hat die Reaktion des DHS – eine „WARNMITTEILUNG“, die zwei ICE-Ermittler fünf Monate später zum Haus von Streever im US-amerikanischen Rochester, New York, brachten – wahrscheinlich den ersten Zusatzartikel zur Verfassung (First Amendment) verletzt, indem sie ihm mit Vergeltungsmaßnahmen für verfassungsmäßig geschützte Rede drohte. Der US-Distriktrichter Rudolph Contreras erließ eine einstweilige Verfügung, die dem DHS verbietet, Maßnahmen gegen Streever aufgrund dieser Mitteilung zu ergreifen oder „ähnliche Warnungen auszugeben“, die „andeuten, dass er sich nicht an nicht-drohender Kritik an der Regierung beteiligen kann“. Die Verfügung bleibt in Kraft, während das Verfahren Streever gegen Mullin beim US-Distriktrichter für den Distrikt Columbia anhängig ist.

„Die ICE hat einen US-Bürger wissentlich dafür verfolgt, dass er seine Regierung kritisierte – eine Rede, die im Herzen des ersten Zusatzartikels steht“, sagte Adam Steinbaugh, leitender Anwalt der Foundation for Individual Rights and Expression, die Streever in seiner Klage gegen das DHS vertritt. „Ominöse Briefe, die Menschen davor warnen, dass ihre Reden sie ins Gefängnis bringen könnten, sollen Menschen zum Schweigen bringen, und so funktioniert das erste Amendment nicht.“ Obwohl die Regierung einräumte, dass Streevers E-Mail durch das erste Amendment geschützt war, beharrte sie darauf, dass die ICE-Mitteilung lediglich eine Empfehlung gewesen sei, die ihm keinen realen Schaden zugefügt habe.

Contreras, ein von Ex-Präsident Barack Obama ernannter Richter, wies dieses Argument zurück und verwies auf die drohenden Implikationen der Sprache des Dokuments. „SIE VERSTÖßEN MÖGLICHERWEISE GEGEN BUNDESGESETZ“, hieß es in der Mitteilung, die die ICE-Ermittler Abbi Henry und David Brodie am 23. Juni der Frau von Streever überließen, da er zu dieser Zeit in Europa reiste. Sie berief sich auf zwei Gesetze, von denen sich eines mit Gewaltandrohungen gegen Bundesbeamte befasst und das andere es unter Strafe stellt, „eingeschränkte persönliche Informationen“ über diese mit der Absicht zu offenbaren, sie einzuschüchtern oder Gewalt gegen sie anzustiften.

Streever hatte keines dieser Gesetze gebrochen. In der Mitteilung hieß es jedoch, die ICE habe „Grund zu der Annahme“, dass seine E-Mail an Lyons „einen Verstoß gegen Titel 18 des United States Code darstellen könnte“, der mehr als 1.500 Straftaten umfasst. In dem Dokument wurde Streever aufgefordert, „das genannte Verhalten umgehend zu entfernen und/oder einzustellen“. Es fügte hinzu, dass „der Erhalt dieser Mitteilung berücksichtigt wird, sollte sich herausstellen, dass Sie weiterhin an kriminellen Aktivitäten wie den oben beschriebenen beteiligt sind“.

Angesichts des Verweises auf Streevers E-Mail sei die „Bitte“ der ICE „fairerweise als Forderung zu lesen, dass [er] davon absehen solle, den amtierenden Direktor Lyons zu kritisieren“, schreibt Contreras. „Die Mitteilung warnt Herrn Streever auch vor der Möglichkeit einer Strafverfolgung…. Wenn das nicht genug wäre, schließt der Brief mit der Mitteilung an Herrn Streever, dass ‚der Erhalt dieser Mitteilung berücksichtigt wird, sollte Sie weiterhin an kriminellen Aktivitäten wie den oben beschriebenen beteiligt sein‘. Die Verwendung von ‚weiterhin‘ impliziert, dass Herrn Streevers E-Mail ihn bereits strafrechtlich haftbar gemacht hat und, was entscheidend ist, dass jede ähnliche Rede von Herrn Streever in Zukunft genauso betrachtet wird.“

Da „politische Rede kein Verbrechen ist“, sei die Mitteilung „kaum eine Erinnerung daran, das Gesetz zu befolgen“, wie die Regierung behauptet habe, sagt Contreras. „Und da in der Warnmitteilung davon die Rede ist, die politische Rede von Herrn Streever zu ‚beenden‘ und Konsequenzen drohen, wenn er sich ‚weiterhin‘ äußert, stellt dies eher einen anhaltenden als einen vergangenen Schaden dar.“ Streevers Schaden bestehe in „dem Verlust seiner Freiheit, sich jetzt an politischer Rede zu beteiligen, weil die Drohung einer solchen Untersuchung oder Strafverfolgung wie ein Damoklesschwert über ihm schwebt und er unter dieser Drohung gezwungen ist, sich selbst zu zensieren“, schreibt Contreras.

„Die Warnmitteilung funktioniert, weil Herr Streever durch die Drohung künftiger Regierungsmaßnahmen zu eingeschüchtert ist, als dass er testen würde, ob die Regierung ihre Drohung wahr macht.“ Die ICE hat dieselbe Taktik gegen andere Kritiker angewandt. Am selben Tag, an dem Henry und Brodie das Haus von Streever besuchten, wird in seiner Klage angemerkt, konfrontierten sie „eine Einwohnerin von Syracuse“, Paigelynne Gonyea, an einem Wahllokal, an dem sie als Freiwillige arbeitete, und überreichten ihr eine Warnmitteilung. Gonyeas angebliches Vergehen ähnelte dem von Streever.

„Der ICE-Agent, der Renee Good am hellichten Tag erschossen hat, wurde von der Minnesota Star Tribune als Jonathan Ross identifiziert“, hatte sie auf Instagram geschrieben. „Ich denke, heute ist ein großartiger Tag für Jonathan, um angeklagt zu werden!“ Die ICE hat auch versucht, anonyme Kommentatoren zu entlarven, die es wagten, die Behörde in den sozialen Medien zu Kritik auszusetzen. The Wall Street Journal berichtet, dass die ICE „ein rund um die Uhr laufendes digitales Schleppnetz“ eingesetzt hat, das Online-Reden verfolgt, um weitere Ziele zu identifizieren.