Steven Calabresi schreibt hier im VC, dass unser Präsident „kühn, tapfer und im Recht“ gewesen sei und „alles richtig gemacht“ habe, als er den Angriff auf den Iran vorantrieb. „Wir sollten alle sehr dankbar sein“, schreibt er, „für die Kühnheit, Tapferkeit und Standhaftigkeit von Präsident Trump in Bezug auf diesen Krieg.“ Bei allem Respekt, ich sehe das anders.

Trumps Iran-Politik ist, schätze ich, „kühn“. Ein Nuklearangriff auf Kanada wäre ebenfalls „kühn“, ebenso wie die Beihilfe zu einem Angriff auf das US-Kapitol zur Verhinderung der Wahlzertifizierung oder das Trockenlegen des Rio Grande, um illegale Einwanderer leichter aufzuspüren. Kühnheit beim Verfolgen fehlerhafter Politiken, rechtswidriger Ziele und purer Dummheit – die hier alle bei der Handhabung dieses Krieges zur Schau gestellt werden – ist keine Tugend.

Professor Calabresi verwendet den Großteil seines Aufsatzes darauf zu zeigen, dass „der Iran unser Todfeind ist – dass er eine ,revolutionäre Theokratie ist, die den Weg zu einer völlig schiitischen islamischen Welt ebnen will‘, dass er ,dem Regimewechsel in den Vereinigten Staaten verpflichtet‘ ist, dass er ,die Vereinigten Staaten und alles, wofür sie stehen, zerstören will‘.“ Und dass die Möglichkeit, dass der Iran Atomwaffen erwerben kann, sowohl „beträchtlich“ als auch „inakzeptabel“ ist. Ich stimme ihm in all diesen Punkten zu.

Aber das ist nicht die Frage, vor der wir stehen, nämlich: Angesichts all dessen – dass ein nuklear bewaffneter Iran ein inakzeptables Risiko für unser Land und die Welt darstellt – was sollten wir dagegen tun? Wie erreichen wir das Ziel eines atomwaffenfreien Iran? Haben die Handlungen unseres Präsidenten uns dem Ziel näher gebracht?

Calabresi beginnt seine Verteidigung von Trumps Entscheidungen in Absatz 9: „Präsident Trump hat im Juni 2025 im Zwölftagekrieg klugerweise die iranischen Nuklearanlagen bombardiert, aber bis zum Winter 2026 war klar geworden, dass der Iran sein Atomprogramm wieder aufgenommen hatte. Vor den US- und israelischen Angriffe vom 28. Februar 2026 erklärte der Gesandte der Trump-Administration, Steve Witkoff, der Iran sei ,wahrscheinlich eine Woche‘ von waffenfähigem Material in Industriequalität entfernt, und Präsident Donald Trump schätzte später, der Iran sei ,zwei Wochen‘ vom Erhalt einer Atomwaffe entfernt.“

Nun, das ist schlicht nicht sehr überzeugend. Präsident Trump lügt, wie Professor Calabresi gewiss weiß, ständig – so häufig, dass wir alle völlig aufgehört haben, überrascht oder alarmiert zu sein, wenn die neueste Erfindung ans Licht kommt. Und ich nehme an, es ist möglich, dass Witkoffs langjährige Erfahrung im Immobilienrecht und in der Immobilienentwicklung ihm ein tiefes Verständnis für die Feinheiten der Nukleartechnik gegeben hat, aber ich bezweifle es.

Wenn das das Beste (lese: einzige) ist, was Calabresi zur Unterstützung des Arguments vorbringen kann, dass die Entwicklung einer iranischen Atomwaffe unmittelbar bevorstand, fängt seine Verteidigung nicht gut an. Und ich schätze, Professor Calabresi sieht nicht die Ironie, dass die Entscheidung, die iranischen Nuklearanlagen im Juni 2025 zu bombardieren – Präsident Trump nannte es eine „vollständige Vernichtung“ –, so „klug“ war, dass der Iran unmittelbar im folgenden Winter näher als je zuvor daran war — nämlich 2 Wochen! —, eine Atomwaffe zu entwickeln.

„Präsident Trump stand im Februar 2026 vor der härtesten und tapfersten Entscheidung seines Lebens und seiner zwei Amtszeiten als Präsident. Sollte er das Militär einsetzen, um das iranische Atomprogramm zu zerstören, . . . [o]der sollte Präsident Trump dem Rat fast all seiner Top-Berater folgen und nichts tun.“ Das ist eine sehr seltsame Formulierung der Entscheidung, vor der Trump im Februar 2026 stand.

Zunächst einmal: Bedeutet „das iranische Atomprogramm zerstören“ einfach eine Wiederholung dessen, was wir im Juni getan haben? Und war seine einzige Option, abgesehen vom „Einsatz des Militärs zur Zerstörung des iranischen Atomprogramms“, „nichts zu tun“? Das war sie nicht.

Professor Calabresi lässt eine sehr breite Palette alternativer Optionen außer Acht, die im Februar 2026 auf dem Tisch lagen, angefangen bei der Verschärfung von Sanktionen bis hin zu Diplomatie und Verhandlungen. Ja, Diplomatie und Verhandlungen. Auch die Sowjetunion wollte unsere Lebensweise zerstören, und dennoch haben wir von Kennedy-Chruschtschow bis Reagan-Gorbatschow einen Weg gefunden, mit ihnen zu verhandeln, und die Welt war viel besser dran, weil wir das getan haben.

Wenn Trump so überzeugt war, dass die Iran-Abkommen so schrecklich waren, hätte er vielleicht etwas Zeit darauf verwenden können, darüber nachzudenken, wie eine tragfähige, multilaterale und durchsetzbare Vereinbarung tatsächlich funktionieren könnte. Calabresi fährt fort: Junge Berater wie der naive und unerfahrene Vizepräsident J.D. Vance, die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, und die meisten Generäle im Kriegsministerium vertraten die falsche, übervorsichtige Ansicht.

Sie sagten völlig zu Recht, dass ein Krieg zur Verhinderung des Erwerbs von Atomwaffen durch den Iran eine harte, gefährliche und unpopuläre Arbeit sein würde. Der Iran würde die Straße von Hormus schließen, die Öl- und Erdgaspreise würden steigen, und die Weltwirtschaft, einschließlich der US-Wirtschaft, würde einen Schlag erleiden. Ein solcher Krieg wäre unvorhersehbar, und unsere europäischen Verbündeten würden schwächlich ihre Hilfe verweigern.

Uns würden die Waffen ausgehen, da die Vorräte in den USA gefährlich niedrig waren. Der Krieg wäre kein schnell gewonnener Sieg wie die Entführung des venezolanischen Diktators Nicolas Maduro; er würde sich stattdessen hinziehen. Trump könnte sogar die Zwischenwahlen 2026 verlieren oder es versäumen, die Präsidentschaft 2028 in republikanischen Händen zu halten.

Das amerikanische Volk würde niemals verstehen, warum ein Krieg mit Iran notwendig war, während die Kriege in Afghanistan und im Irak es nicht waren. Nur um es festzuhalten: Es gibt absolut keine glaubwürdigen Beweise, die mir bekannt sind, dass jemals eines dieser Worte in Trumps Anwesenheit gesprochen wurde oder dass Trump die vor ihm liegenden Optionen jemals auf diese oder eine andere rationale Weise abgewogen hat. Keine.

Calabresi applaudiert Trumps Entscheidung, „am 28. Februar 2026 einen K.o.-Schlag zu landen, der die iranische Führung – zivil, theokratisch und militär – in einem Bombenangriff enthauptete, bei dem der oberste iranische Führer (Ajatollah Ali Chamenei), ein bekennender Feind der USA, getötet wurde.“ Wie genau hat uns das dem Ziel eines atomwaffenfreien Iran näher gebracht?

Das Fazit lautet: „Nach fünf Monaten Krieg ist der Iran weiter davon entfernt, eine Atombombe zu bauen, als er es seit einiger Zeit war, seine Wirtschaft ist absolut zerschlagen, seine gesamte Marine wurde versenkt, seine Luftwaffe ausgelöscht und seine riesigen, unterirdisch versteckten Bestände an ballistischen Raketen wurden zu über 90 % vernichtet.“ Beachten Sie die Einschränkung „seit einiger Zeit“.

Aber abgesehen davon muss ich immer noch fragen: Wie bringt uns das alles, selbst wenn es wahr wäre, dem Ziel eines atomwaffenfreien Iran näher? Die Kosten dieses Krieges weltweit infolge des Preisanstiegs bei Energie, den er ausgelöst hat, waren enorm hoch, selbst ohne Berücksichtigung der Rüstungsausgaben oder der menschlichen Kosten durch den Tod von 18 US-Soldaten und vielentausend Iranern.

Ich kann glauben, dass unser Militär den meisten Iranern das Leben zur Hölle gemacht hat; was ich nicht verstehe, ist, warum uns das dem Ziel eines atomwaffenfreien Iran näher bringt. Ich sehe einen Krieg ohne gut formulierte Exit-Strategie (auf keiner Seite), der den neuen Führern des Iran einen großen Gefallen getan hat, indem er dem iranischen Volk gezeigt hat, dass es den Vereinigten Staaten die Stirn bieten kann, und der Welt gezeigt hat, dass sie die Macht haben, den westlichen Volkswirtschaften durch ihre Kontrolle über die Straße von Hormus schweren Schaden zuzufügen.

Ein Krieg, der Irans Stellvertreter in anderen Ländern (z. B. die Huthis) ermutigt und unseren Verbündeten am Golf einen schweren Schlag versetzt hat. Ein Krieg, der bei all der zur Schau gestellten militärischen Macht unsere Schwäche offengelegt und gleichzeitig unsere Bereitschaft, in andere Konflikte einzugreifen, ernsthaft erschöpft hat. Und der ein blutiges Vermögen gekostet hat.