Vor einem Jahr schlug das US-Heimatschutzministerium (DHS) neue Beschränkungen für Visa von internationalen Studierenden und Journalisten vor, wobei ersteres auf vier Jahre und letzteres auf 240 Tage ohne ermessensabhängige Verlängerung begrenzt wurde. Das Ministerium stellte diese Obergrenzen als notwendig dar, um Visa-Betrug zu bekämpfen und die nationale Sicherheit zu schützen. Doch wie Tausende während der 32-tägigen öffentlichen Konsultationsphase hinwiesen, ergab diese Begründung wenig Sinn, und der Nachteil war offensichtlich: Die Regel würde die Berichterstattung der Presse stören und ausländische Einschreibungen an US-Universitäten abschrecken, die eine wichtige Einnahmequelle für diese Institutionen und ein treibende Kraft des wirtschaftlichen Wachstums sind.

Unbeeindruckt von diesen Einwänden finalisierte das DHS seine Regel im Juli. Obwohl dies wie das übliche Geschäft für eine Bundesbürokratie erscheinen mag, war der Prozess, der die Regel hervorbrachte, so unlogisch und gedankenlos, dass er eine einstweilige Verfügung hervorrief, die die Durchsetzung der Limits untersagt, während eine Klage dagegen anhängig ist. In einer vernichtenden Entscheidung diese Woche kam ein Bundesrichter in Massachusetts zu dem Schluss, dass die DHS-Regel gemäß dem Gesetz über das administrative Verfahren als „willkürlich und unberechenbar“ einzustufen ist, da das Ministerium keine plausible Begründung vorlegte, keine Alternativen berücksichtigte, keine vorhersehbaren Kosten schätzte oder nicht sinnvoll auf die von Kommentatoren vorgebrachten Punkte reagierte.

„Der Schaden für das Hochschulsystem und die Wirtschaft der Vereinigten Staaten wird wahrscheinlich katastrophal sein“, schreibt der US-Bezirkrichter F. Dennis Saylor IV, ein ehemaliger Appointee von Präsident George W. Bush, als Antwort auf eine Klage von Organisationen, die Universitäten, Pädagogen und Journalisten vertreten. „Ungeachtet des Ausmaßes des wahrscheinlich entstehenden Schadens sind die vom Staat vorgebrachten Begründungen für die Regel außergewöhnlich schwach, und der Zusammenhang zwischen der Regel und den Problemen, die sie zu lösen vorgeblich versucht, ist außergewöhnlich schwach ausgeprägt.“

Obwohl das DHS schätzte, dass die Einhaltung der Regel im ersten Jahr etwa 250 Millionen Dollar kosten würde, „gehen die tatsächlich erwarteten Kosten weit über diesen Betrag hinaus“, stellt Saylor fest. Nach bisherigen Vorschriften konnten ausländische Studierende in den Vereinigten Staaten bleiben, bis sie ihre Bildungsprogramme abgeschlossen hatten, einschließlich „autorisierter praktischer Ausbildung nach Abschluss des Studiums“. Für Personen, die einen oder mehrere akademische Grade erwerben, dauert dieser Prozess oft länger als vier Jahre.

Indem das DHS diese Realität ignorierte, würde seine Regel die enormen wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Vorteile untergraben, die von internationalen Studierenden generiert werden. Ein „flexibler und einladender Ansatz“ gegenüber ausländischen Studierenden „hat es der US-Hochschulbildung ermöglicht zu florieren“, erklärten die Kläger gegenüber Saylor und wiesen darauf hin, dass „Bildung zu den wichtigsten Dienstleistungsexporten der Nation gehört“. Diese Politik, so sagten sie, „hat auch dazu beigetragen, amerikanische Innovationen und Produktivität voranzutreiben, da diese Studierenden und Wissenschaftler sowohl bahnbrechende Forschungen während des Studiums durchführen als auch, wenn sie sich entscheiden, nach dem Abschluss in den Vereinigten Staaten zu arbeiten, ihre Talente zu führenden amerikanischen Unternehmen beitragen oder sogar ihre eigenen gründen“.

Große Forschungsuniversitäten „haben typischerweise große Prozentsätze ausländischer Studierender, insbesondere auf Graduiertenebene“, stellt Saylor fest und zitiert Zahlen für das MIT (40 Prozent), Harvard (38 Prozent), Northeastern (57 Prozent) und die Boston University (28 Prozent). Die Politik, die das DHS widerrufen möchte, „hat es Dutzenden Millionen ausländischer Studierender und Forscher ermöglicht, in die Vereinigten Staaten zu kommen“, schreibt er. „Sie hat auch zu bahnbrechenden Forschungen in Wissenschaft, Medizin und Technologie, erheblichem Wirtschaftswachstum und einer Vielzahl anderer Vorteile geführt, oft in großem Maßstab.“

In den USA ausgebildete Studierende aus anderen Ländern, von denen die meisten Abschlüsse in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen oder Mathematik (STEM) erwerben, spielen eine überproportionale Rolle in der US-Wirtschaft und machen ein Viertel der Milliarden-Start-ups aus. Sie tauchen auch unverhältnismäßig häufig bei Patenten und Nobelpreisen auf. Von 1990 bis 2010 war laut einer von den Klägern zitierten Studie „der Anstieg der Produktivität auf US-Stadtebene, der durch den Zuzug ausländischer STEM-Arbeitskräfte verursacht wurde“, „von ausreichender Größe“, um zwischen 30 Prozent und 50 Prozent des „gesamten aggregierten Produktivitätswachstums in den Vereinigten Staaten“ zu erklären.

Die vom DHS bevorzugte Vierjahres-Obergrenze würde diesem Motor für Entdeckungen, Innovationen, Fortschritt und Wohlstand einen gewaltigen Dämpfer verpassen. Sie würde ein neues Element der Unsicherheit für Studierende einführen, da sie nicht darauf vertrauen könnten, dass sie genügend Zeit haben, um ihre Abschlüsse zu beenden. Wenn vier Jahre nicht ausreichen würden, müssten sie eine Verlängerung beantragen.

„Jede Entscheidung des DHS, einen Antrag auf Verlängerung abzulehnen, ist völlig ermessensabhängig und unanfechtbar, selbst innerhalb des DHS selbst“, bemerkt Saylor. „Mit anderen Worten, ein DHS-Beamter – basierend auf begrenzten und vagen Kriterien und ohne Möglichkeit einer Berufung – wird die Macht haben, die akademischen, Forschungs- oder Lehrtätigkeiten eines jeden Nicht-US-Bürgers ohne Grund oder aus jedem beliebigen Grund zu verkürzen.“

Ein internationaler Student, „dem beispielsweise ein Credit zum Abschluss fehlt, könnte gezwungen sein, die Vereinigten Staaten ohne Abschluss und ohne jeglichen Rechtsbehelf zu verlassen“, schreibt Saylor. „Das führt mindestens zu einem hohen Maß an Unsicherheit im Bildungsprozess, was eine offensichtliche abschreckende Wirkung auf die Einschreibung von Studierenden haben wird.“

In einer vom Institut für Fortschritt im Jahr 2025 durchgeführten und von den Klägern zitierten Umfrage gaben 49 Prozent der internationalen Studierenden an, dass sie sich unter der neuen DHS-Politik nicht eingeschrieben hätten, während 16 Prozent der potenziellen Studierenden angaben, dass sie weniger wahrscheinlich eingeschrieben würden, wenn das DHS begann, die Regel durchzusetzen.

„Selbst wenn man konservativ nur von einem Rückgang der Einschreibungen internationaler Studierender um 10 % ausgeht“, so die Kläger, „werden die negativen Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft voraussichtlich jedes Jahr in die Dutzenden Milliarden Dollar gehen.“ Nach einer Schätzung des George-Mason-Ökonomen Michael Clemens, so bemerkten sie, könnte der jährliche Verlust aus einem solchen Rückgang schließlich bis zu 145 Milliarden Dollar betragen.

Die Reaktion der Regierung auf solche Warnungen war im Wesentlichen ein Achterzucken. Obwohl das DHS Berechnungen auf Basis von Umfragedaten in Frage stellte, legte es keine gegenteiligen Beweise vor, geschweige denn eine eigene Schätzung der wirtschaftlichen Auswirkungen der neuen Regel. Das DHS „wies“ die Kritik der Kommentatoren „pauschal zurück“ und tat ihre Bedenken als rein „spekulativ“, basierend auf bloßen „Vorhersagen“ oder als „nicht quantifizierbar“ ab, stellt Saylor fest.

„Tatsächlich kam das DHS, da es behauptete, die Auswirkungen auf die Einschreibungen seien nicht quantifizierbar, effektiv zu dem Schluss, dass die Kosten dieser Auswirkungen null waren. Und zur Untermauerung seiner eigenen Position bot es fast ausschließlich schlüssige Aussagen, Nicht-Sequiturs und Glaubensbekundungen ohne unterstützende Argumentation.“

Zusätzlich zu wirtschaftlichen Bedenken wiesen Kritiker der Regel auf die potenzielle abschreckende Wirkung hin, die DHS-Beamten die vollständige Entscheidungsfreiheit darüber zu geben, ob Studierende oder Journalisten nach Ablauf ihrer ursprünglichen Visa im Land bleiben können. „Es ist nicht schwer vorstellbar, wie dieses System missbraucht werden könnte, um diejenigen zu bestrafen, deren Ansichten oder Forschungen von den entscheidenden Beamten missbilligt werden“, oder um „missliebige Institutionen zu bestrafen“, sagt Saylor.

Kommentatoren befürchteten zudem, dass Pressevisa „als Vergeltung für unvorteilhafte Berichterstattung verweigert werden könnten, wodurch Regierungsbeamte in eine Position gebracht würden, Journalisten für die Ausübung ihrer Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz zu bestrafen“. Saylor stimmt zu, dass „die Möglichkeiten für Missbrauch grassieren“. Insbesondere gebe es eine „offensichtliche Wahrscheinlichkeit“, dass „die Visa ausländischer Journalisten, die die Regierung (oder genauer gesagt DHS-Beamte) kritisieren, nicht verlängert werden“.

Die Reaktion des DHS auf diese Bedenken war genau wie seine Sichtweise auf die wirtschaftlichen Folgen seiner Regel nicht gerade beruhigend. Das Ministerium erklärte, es „beabsichtige nicht, dass die Regel die Rede beeinflusst, Zensur fördert oder zu einer Diskriminierung nach Standpunkten führt“, und es „verfüge über keine Daten und könne sich auf keinen relevanten historischen Präzedenzfall stützen, um die potenzielle abschreckende Wirkung der Regel zu quantifizieren oder zu monetarisieren“.

Das DHS hat auch nicht plausibel Vorteile prognostiziert, die die Kosten überwiegen könnten, die es abzulehnen beschlossen hatte. Die Begründung der nationalen Sicherheit für die vierjährige Obergrenze von Studentenvisa „grenzt an das Absurde“, sagt Saylor. „Sie basiert fast ausschließlich auf einer kleinen Handvoll Anekdoten, von denen jede Vorfälle betraf, die durch die neue Regel weder verhindert noch auch nur gemildert würden.“

Drei dieser Vorfälle „betrafen chinesische Studierende, die versuchten, militärische Anlagen oder Übungen zu fotografieren“, stellt Saylor fest. „Die anderen beiden betrafen eine Person, die ihr Visum überzogen hatte, und einen russischen Geheimdienstmitarbeiter, der mit einem Visum, das mit einer betrügerischen brasilianischen Identität erhalten wurde, in die USA einreiste.“ Die Regierung „unternimmt keine echten Anstrengungen“, um zu erklären, wie das Vierjahres-Limit solche Vorfälle „beseitigen“ oder „sogar reduzieren“ würde, sagt Saylor.

„Vermutlich könnte ein ausländischer Student, der Militärbasen fotografieren möchte, dies während eines Vierjahreszeitraums tun – oder in der Tat auch mit einem sechsmonatigen B-1-Touristenvisum.“ Das DHS hat ebenfalls „nicht erklärt, wie eine vierjährige Obergrenze verhindern soll, dass Einzelpersonen Visa durch Betrug erhalten“, stellt Saylor fest.

„Ähnlich bot das DHS für diejenigen, die ihre Visa überziehen, keine echte Erklärung dafür, wie die Endgültige Regel einen solchen Missbrauch in nennenswertem Maße im Vergleich zum aktuellen System verhindern oder abhalten wird.“ Während sich die Regierung darüber beschwerte, dass einige Visumsinhaber „mehr als 10 Jahre im Studentenstatus“ verbracht hatten, sagt er, „ist nichts inhärent Verdächtiges an einem Bildungs- und Ausbildungsprogramm, das zehn Jahre dauert, insbesondere auf den höchsten Ebenen“.

Was Journalisten betrifft, „unternimmt das DHS nicht einmal den ernsthaften Versuch, die neue Regel in der Sache zu verteidigen“, schreibt Saylor. „Tatsächlich bot es keinerlei Beweise für nationale Sicherheit oder Betrug und Missbrauch und lieferte überhaupt keine vernünftige Erklärung.“ Die offizielle Begründung für die Regel ist so schwach, sagt Saylor, dass sie auf ein verstecktes Motiv hindeutet.

„Die Schwachstelle der Verbindung zwischen der Regel und ihren vorgeblichen Begründungen“, schreibt er, „wirft berechtigte Fragen auf, ob ihr eigentlicher Zweck nicht darin besteht, die nationale Sicherheit zu wahren und unsere Grenzen zu schützen, sondern andere, nicht offengelegte Ziele zu erreichen“, wie etwa „die Durchsetzung einer größeren Regierungskontrolle über akademische Institutionen und die Presse“.

Saylor betont, dass er kein Urteil über die Weisheit der Visa-Limits fällt. Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass das DHS weit hinter den Anforderungen zurückblieb, die das Gesetz über das administrative Verfahren auferlegt.