Reduzieren Flock-Kameras tatsächlich die Kriminalität? Eine neue Analyse des Institute for Justice lässt Zweifel an den Behauptungen von Flock Safety aufkommen, dass seine automatischen Kennzeichenerfassungsgeräte (ALPR) Autodiebstähle signifikant reduzieren und die Aufklärungsraten erhöhen.

Flock Safety hat ein Arbeitspapier beworben, das untersucht, ob die umstrittenen und heftig diskutierten Kameras des Unternehmens die Ergebnisse bei Kraftfahrzeugdiebstählen verbessern. Um die Auswirkungen des Überwachungsnetzwerks von Flock zu testen, nutzte die Studie Daten von 216 Behörden, die Flock im Zeitraum von 2017 bis 2023 einsetzten, sowie von 3.108 Behörden, die dies nicht taten.

Die Autoren werteten daraufhin die Auswirkungen der Kameras auf monatliche Kraftfahrzeugdiebstähle, Festnahmeraten wegen Kraftfahrzeugdiebstahls und die Wiederbeschaffungszeit gestohlener Autos nach dem Einsatz von ALPR aus. Zu den Ergebnissen der Studie gehören ein Rückgang der Kraftfahrzeugdiebstähle um 11 Prozent, ein Anstieg der Festnahmen wegen Kraftfahrzeugdiebstahls um 15,9 Prozent und eine Verkürzung der medianen Wiederbeschaffungszeit für einige gestohlene Autos um 0,28 Tage.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der Einsatz stationärer ALPR mit weniger Diebstählen und mehr Festnahmen sowie einer bescheidenen Verkürzung der Wiederbeschaffungsverzögerung einhergeht. Aber die Daten sind laut einer neuen Analyse des Institute for Justice (IJ), einer libertären Kanzlei und Heimat des Plate Privacy Project, gar nicht so eindeutig.

Der leitende IJ-Forschungsanalyst Matthew West stellte fest, dass Kraftfahrzeugdiebstähle und Festnahmeraten in diesen Gerichtsbarkeiten bereits Monate vor dem ersten Einsatz der Flock-Kameras in die günstige Richtung tendierten. Es überrascht nicht, dass viele der Orte, die sich für den Einsatz von ALPR-Systemen entschieden, dies taten, als sie ein hohes Maß an Fahrzeugdiebstählen verzeichneten, und über eine Partnerschaft mit Flock hinausgehende Kriminalitätsbekämpfungsinitiativen durchführten.

Da die Studie keine Orte auf ähnlichen Bahnen vergleicht, ist unklar, wie viel Verdienst die Kameras im Gegensatz zu diesen anderen Initiativen für den Rückgang der Autodiebstähle und den Anstieg der Festnahmen beanspruchen können. „Da es bereits vor dem ALPR-Einsatz Unterschiede bei den Trends von Festnahmen und Diebstählen gab, wissen wir nicht, ob die Unterschiede durch den ALPR-Einsatz verursacht wurden“, erklärte West in einer Erklärung.

West weist ferner darauf hin, dass die Autoren einen Rückgang der Kraftfahrzeugdiebstähle um 11 Prozent nur erzielen konnten, „als die Daten zugunsten von Behörden gewichtet wurden, die von vornherein ein größeres Problem hatten“. Wenn hingegen „die Daten stattdessen über alle Behörden gemittelt (oder nach Bevölkerung gewichtet) werden, stellt die Studie keine statistisch signifikante Veränderung“ bei der Anzahl der Diebstähle fest.

Die Daten der Studie weisen andere Komplikationen auf, die von den Autoren nicht vollständig berücksichtigt wurden. Eine davon sind die Lockdowns im Zuge der COVID-19-Pandemie, die sowohl das Kriminalitätsniveau als auch die Zahl der Autofahrer im ganzen Land beeinflussten.

Eine weitere ist die virale „Kia Challenge“ in den sozialen Medien, die zu vermehrtem Diebstahl von Kia- und Hyundai-Fahrzeugen führte. Solche Ereignisse „k Dazu beigetragen haben, dass Kraftfahrzeugdiebstähle zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten stiegen und fielen“, schreibt West, was die Frage weiter verkompliziert, ob ALPR-Kameras tatsächlich günstige Veränderungen in den Daten verursacht haben.

Diese Kritikpunkte bedeuten nicht notwendigerweise, dass die Ergebnisse der Studie falsch sind, aber sie zeigen, dass das Gesamtbild nicht vollständig untersucht wurde.