Am 14. September hat der Fünfte Bundesberufungsgerichtshof eine erneute Anhörung in voller Besetzung (en banc) im Fall United States v. Cordova bewilligt, einer Klage im Rahmen des Zweiten Verfassungszusatzes gegen das lebenslange Waffenverbot für Vorbestraften gemäß 18 U.S.C. § 922(g)(1). Dies folgt auf die Bewilligung einer erneuten Anhörung in voller Besetzung am 20. Juli im Fall United States v. Squire, einer Klage gegen dasselbe Verbot unter Berufung auf die Handlungsbefugnis des Kongresses (Commerce Clause).

Diese Fälle prüfen, ob der Kongress überhaupt die Befugnis dazu hatte und ob ihm dies selbst dann untersagt ist, wenn dem so wäre. Wie ich bereits gepostet habe, warf Squire „eine neuartige Frage auf, ob der Zweite Verfassungszusatz einen verurteilten Drogenhändler davor schützt, dass ihm in seinem Zuhause eine Schusswaffe entzogen wird, gestützt auf die historische Tradition unseres Landes zur Regulierung von Feuerwaffen“.

Wie die leitende Richterin Edith Brown Clement in der Stellungnahme schrieb, „unterstützt unsere historische Tradition die Entwaffnung von Drogenhändlern aufgrund ihrer Gefährlichkeit…“. Es wurde festgestellt, dass dieses Problem zusammen mit Squires Herausforderung bezüglich der Handelsklausel durch Präzedenzfälle des Bezirks ausgeschlossen sind.

Paragraf 922(g)(1) enthält als Tatbestandsmerkmal, dass die Person „eine Schusswaffe im oder mit Einfluss auf den Handel besessen“ oder eine Schusswaffe erhalten hat, „die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel versandt oder transportiert wurde“. Zu den erfolglosen Versuchen, den Kongress bezüglich der Handelsklausel zu zügeln, gehörte U.S. v. McFarland (2002), in dem der paritätisch geteilte Fünfte Kreis in voller Besetzung eine Entscheidung des Bezirksgerichts bestehen ließ.

Diese Entscheidung bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Hobbs Act (18 U.S.C. § 1951) gegenüber einem Angeklagten, der lokale Convenience-Stores ohne jeglichen Bezug zum zwischenstaatlichen Handel ausgeraubt hatte. Gestützt auf die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den Fällen Lopez und Morrison schloss sich Richterin Clement der Hälfte der anderen Richter im abweichenden Votum an.

Squires Antrag auf eine erneute Anhörung in voller Besetzung beschränkt sich darauf, ob das Waffenverbot in den Geltungsbereich der Handelsklausel fällt. Beginnend mit U.S. v. Lopez (1995) argumentiert er, dass der Oberste Gerichtshof entschieden habe, „dass die Handelsklausel zwar die Regulierung wirtschaftlicher Aktivitäten erlaubt, die den zwischenstaatlichen Handel wesentlich beeinflussen, sie jedoch keine allgemeine Bundesregulierung nichtwirtschaftlicher Aktivitäten, einschließlich des bloßen Besitzes von Schusswaffen, erlaubt“.

Als der Antrag stattgegeben wurde, verfasste Richter Stephen A. Higginson eine abweichende Meinung und erklärte: „Allein im Kontext von § 922-Verurteilungen würde eine solche Entscheidung mehrere sofortige Fragen aufwerfen. Können Vorbestrafte aus den anderen elf Bezirken nun an die Golfküste strömen, um sich neu zu bewaffnen? … Allgemeiner ausgedrückt: Was würde aus den unzähligen anderen Bundesgesetzen werden, die von der wohlbegründeten Handelsautorität des Kongresses abhängen?“

Kommen wir zum Fall Cordova: Die per-curiam-Entscheidung verwies auf frühere Verurteilungen wegen Drogenbesitzes, was nicht mehr unbedingt zählt, sowie wegen Flucht vor der Polizei mit einem Kraftfahrzeug. Die Herausforderung des Zweiten Verfassungszusatzes wurde leicht zurückgewiesen: „Angesichts der Tatsache, dass ‚Verfolgungsjagden mit Kraftfahrzeugen‘ ‚oft katastrophal‘ sind, ist Cordovas Entscheidung, ein Auto zur Flucht vor der Polizei zu nutzen, ein Beleg für seine Gefährlichkeit…. Cordovas Entscheidungen stellten eine Gefahr für seine Mitbürger dar und zeigen, dass er eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer darstellt.“

Zwei Richter des Gremiums schlossen sich jedoch nur dem Urteil an. Richter James C. Ho gab den Ton für seine Zustimmung vor, indem er begann: „Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, ist unter dem Zweiten Verfassungszusatz ein grundlegendes Bürgerrecht, vergleichbar mit anderen Bestimmungen der Bill of Rights.“ Das Waffenverbot für Vorbestrafte „verhängt ein lebenslanges Verbot des Besitzes einer Schusswaffe. Und das tut es selbst dann, wenn die Person niemals zu auch nur einem einzigen Tag Gefängnis verurteilt wurde.“ Cordova selbst wurde nicht zu einem einzigen Tag Haft verurteilt.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Rahimi lediglich, dass „eine Person, bei der ein Gericht feststellt, dass sie eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit eines anderen darstellt, in Übereinstimmung mit dem Zweiten Verfassungszusatz vorübergehend entwaffnet werden kann.“ In einer zustimmenden Erklärung wies Richter Gorsuch darauf hin, dass „wir nicht klären, ob die Regierung eine Person dauerhaft entwaffnen darf.“ Richter Ho schloss mit der Wiederholung, dass das Verbot „Personen für den Rest ihres Lebens entwaffnet, unabhängig davon, ob die Person wegen einer Gewalttat verurteilt wurde oder einen einzigen Tag im Gefängnis verbracht hat“, aber dass „dieser Fall keine Herausforderung für die lebenslange Entwaffnung nach § 922(g)(1) darstellt.“

Ebenfalls dem Urteil zustimmend, setzte Richter Andrew S. Oldham mit seinem ersten Satz den Ton: „Der Zweite Verfassungszusatz spiegelt ein fundamentales, von Gott gegebenes Recht wider, das weit vor der Gründung unserer Nation liegt…“ Er charakterisierte den Präzedenzfall des Fünften Kreises basierend auf U.S. v. Diaz (2024) als „historisch bankrott“ und schrieb farbenfroh: „Anstatt sich dem Weißen Kaninchen auf eine weitere Reise in das Wunderland unseres Kreises in Bezug auf § 922(g)(1) anzuschließen, ist es an der Zeit zu sagen, genug ist genug. Diaz muss gehen.“

Er kritisierte Diaz dafür, dass gefragt wurde, ob eine Straftat zur Zeit der Gründung mit dem Tod bestraft werden konnte, was niemals eine Grundlage für den Entzug von Verfassungsrechten verurteilter Personen war, und dafür, dass er sich auf zwei verlorene Argumente bei der Entstehung der Verfassung stützte (man muss zu Diaz gehen, um sie zu finden – das Sondervotum der Minderheit in Pennsylvania (1787) und Samuel Adams' gescheiterten Vorschlag für eine Waffengarantie auf dem Konvent von Massachusetts (1788)). Der größte Teil der Stellungnahme von Richter Oldham ist eine Geschichte darüber, wie das Recht auf Besitz und das Tragen von Waffen entstanden ist.

Aber ungeachtet der Begründungen für den Entzug von Waffen für bestimmte Gruppen „waren sich alle einig, dass die Legalität der Entwaffnung von Engländern des 17. Jahrhunderts von der Gefährlichkeit abhing.“ Richter Oldham kommt zu dem Schluss: Wie dieser Prozess zeigt, erfordert die Bewertung einer einzelfallbezogenen Herausforderung eines Beklagten gegen § 922(g)(1) eine historische Analyse. Es erfordert den Blick über eine individuelle Anklageverurteilung hinaus. Es erfordert die Prüfung, ob eine Person gefährlich ist. Diese Untersuchung stimmt mit der langen englischen und amerikanischen Geschichte der Entwaffnung gefährlicher Personen überein. Cordovas kriminelle Vergangenheit und seine Merkmale zeigen, dass er gefährlich ist. Ich würde mich auf diese Gefährlichkeitsanalyse stützen, anstatt auf Diaz' unsinnigen Rechtsstandard, um festzustellen, dass Cordovas verfassungsrechtliche Herausforderung scheitert.