Der Kläger Joseph Soliz, der sich selbst vertritt (pro se), war zum relevanten Zeitpunkt dieser Klage Student am St. Philip's College, einem Einzelcollege innerhalb des Systems des Alamo Community Colleges District (ACCD). Er war in einem Kurs eingeschrieben, der von Roy Ruiz unterrichtet wurde, der hier als Beklagter genannt wird.

Am 17. января 2024 gerieten Soliz und Ruiz während des Unterrichts in einen Streit. Soliz arbeitete an einer Laborübung zu elektrischen Schaltkreisen. Sein digitales Multimeter schlug mindestens einmal Alarm.

Ruiz kam herbei und bot ihm Hilfe an, und Soliz sagte ihm, er werde „das schon herausfinden“. Ruiz erklärte daraufhin mehrfach, dass Soliz den Anweisungen nicht Folge leiste.

Soliz beharrte darauf, dass er es auf seine eigene Weise mache, und bat Ruiz, ihn nicht zu „mikromanagen“. Ruiz nahm seine Laborpapiere an sich, und Soliz nahm sie sich zurück und weigerte sich, sie herauszugeben.

Ruiz drohte damit, die Campus-Polizei zu rufen, und rief stattdessen Elizabeth Leon, eine Mitarbeiterin des St. Philip's College. Frau Leon versuchte, das Problem mit Soliz zu lösen, aber Soliz kooperierte nicht und „sagte [ihr], das Gespräch sei beendet“.

Am nächsten Morgen schickte Ruiz eine E-Mail an Soliz mit der Bitte, den Unterricht an diesem Tag nicht zu besuchen. In der E-Mail wurde erklärt, dass Soliz nach Ansicht von Ruiz übermäßig streitsüchtig gewesen sei, Ausrüstung missbraucht habe, was Ruiz als Sicherheitsrisiko ansah, und dass Soliz sich geweigert habe, Anweisungen zu befolgen, und den Unterricht gestört habe.

Soliz nahm trotzdem am Unterricht teil. Ruiz ging auf Soliz zu und sagte, wenn er sich weigere zu gehen, werde Ruiz die Campus-Polizei rufen. Soliz weigerte sich, und Ruiz machte seine Drohung wahr.

Die Campus-Polizei traf ein und nahm Soliz mit in „vorübergehende Büros der Campus-Polizei“. Sie zeigten Soliz die E-Mail, die Ruiz an diesem Morgen geschickt hatte und die den Grund für seinen Ausschluss aus dem Unterricht begründete.

Campus-Verwaltungsangestellte kamen vorbei und besprachen die Angelegenheit vor dem Büro. Soliz, „als er die Diskussion über [ihn] hörte, verließ die temporären Büros der Campus-Polizei und betrat den Flur“.

Soliz sprach den Vorfall kurz mit der Schulverwaltung durch, die plante, ihn für Montag, den 22. Januar 2024, zu einem Treffen zur studentischen Disziplin einzuladen. Sie schickten Soliz dann eine Benachrichtigung für ein Zoom-Meeting, das am 19. Januar 2024 stattfinden sollte.

Soliz gibt an, dass er nicht an dem Meeting teilgenommen habe, weil die Frist zu kurz war und weil er nicht in der Lage war, „einen Rechtsbeistand hinzuzuziehen oder in der Lage zu sein, eine Verteidigung zu recherchieren oder auszuarbeiten“.

Infolge des Streitgesprächs im Unterricht, so Soliz, sei er „von beiden Kursen von Roy, in denen er eingeschrieben war, ausgeschlossen worden, bis er eine zusätzliche Sicherheitsunterweisung erhalten habe“.

Soliz klagte aus verschiedenen rechtlichen Gründen, und das Gericht wies alle ab, indem es den Bericht und die Empfehlung von Magistrate Judge Richard Farrer übernahm. Hier ist die Analyse der Klage nach dem Ersten Zusatzartikel (mehr zu den Ansprüchen aus dem Vierten Zusatzartikel und der Due-Process-Klausel finden Sie in der Stellungnahme) vom Magistrate Judge:

Soliz benennt keine verfassungsrechtlich geschützte Aktivität für den Zweck seiner Klage wegen Vergeltung nach dem Ersten Zusatzartikel. Er erklärt lediglich, dass er an einer „geschützten akademischen Untersuchung“ beteiligt war, aber das ist eine rechtliche Schlussfolgerung, und seine zuvor vorgebrachten Fakten machen deutlich, dass er sich darüber beschwert, wie ein Dozent mit seiner Missachtung von Anweisungen und der Durchsetzung grundlegender Klassenregeln umgegangen ist.

Seine Haarspaltereien über die Abläufe bei einer Laboraufgabe sind keine geschützte Meinungsäußerung, und die von ihm zitierten Fälle betreffen größtenteils das Äußern von Standpunkten und intellektuellen Meinungsverschiedenheiten in einem schulischen Kontext. Nirgendwo sonst in den Schriftsätzen von Soliz benennt er eine bestimmte Aussage oder geschützte Äußerung, um die es geht.

Er kommt der Sache vielleicht am nächsten, wenn er sich auf seinen „Einwand gegen die Verwendung religiöser Symbole während des Unterrichts“ zu einem früheren, nicht näher bezeichneten Zeitpunkt bezieht, aber die Schriftsätze machen deutlich, dass das in diesem Fall beanstandete Verhalten auf dem unmittelbaren Streit zwischen Soliz und Ruiz über Unterrichtsstörungen und die Missachtung von Anweisungen beruht und nicht als Vergeltung für diese Einwände.

Folglich waren die Handlungen von Ruiz eindeutig nicht im Wesentlichen durch diesen (vage beschriebenen) früheren Einwand oder eine andere Aussage oder Aktivität motiviert. Jede Klage wegen Vergeltung nach dem Ersten Zusatzartikel, die gegen die polizeilichen Beklagten oder andere staatliche Akteure versucht werden könnte, würde aus denselben Gründen scheitern.

Letztlich ist die Klage wegen Vergeltung nach dem Ersten Zusatzartikel in den Schriftsätzen vage und schlussfolgernd formuliert und scheitert als Rechtsfrage. Darüber hinaus belegen die von Soliz vorgebrachten Fakten, dass sein Streit mit Ruiz den Unterricht störte.

Es ist unbestritten, dass „das Verhalten eines Schülers oder Studenten, im Unterricht oder außerhalb davon, das aus irgendeinem Grund – sei es aufgrund von Zeit, Ort oder Art des Verhaltens – die Unterrichtsarbeit materiell stört oder erhebliche Unruhe oder eine Verletzung der Rechte anderer zur Folge hat, natürlich nicht durch die verfassungsgarantie der Meinungsfreiheit immunisiert ist“ (Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 1969).

Die von Soliz vorgebrachten Fakten berauben ihn auch aus diesem Grund jeglichen Anspruchs auf der Grundlage des Ersten Zusatzartikels. Siehe Dok.-Nr. 1-2 auf S. 28: „Das Office of Student Conduct erhielt zwischen dem 17. und 18. Januar 2024 vier (4) [Berichte] und einen Polizeibericht. Jeder Bericht behauptet störendes Verhalten, Sicherheitsbedenken, neben anderen möglichen Verstößen gegen den [ACCD] Student Code of Conduct...“.

Soliz' eigene vorgebrachte Fakten zeigen, dass er sich während einer Laboraufgabe zu elektrischen Schaltungen wiederholt weigerte, den Anweisungen von Ruiz Folge zu leisten. Soliz sorgte zu einem Zeitpunkt dafür, dass ein Schaltkreis anfing zu alarmieren.

Soliz wies Ruiz zweimal ab, als er aufgefordert oder daran erinnert wurde, den Anweisungen zu folgen. Ruiz musste schließlich Elizabeth Leon um Hilfe bitten, und Leon sprach daraufhin mit Soliz.

Soliz war durchgehend unkooperativ. Als er gebeten wurde, am nächsten Tag nicht zum Unterricht zurückzukehren, tat Soliz dies dennoch, was das eingangs erwähnte Einschreiten der Campus-Polizei erforderlich machte, was zum Abbruch der Unterrichtsstunde führte. Die Klage des Klägers nach dem Ersten Zusatzartikel scheitert auch aus diesem Grund als Rechtsfrage.