Israel tötet die Menschen, die seine Kriege beenden könnten

In der internationalen Politik wird oft angenommen, dass Kriege enden, wenn die Kämpfe unerträglich werden und die Parteien sich der Diplomatie zuwenden. Doch Diplomatie erfordert Gesprächspartner — Persönlichkeiten mit dem nötigen Ansehen für Verhandlungen und der Autorität für Vereinbarungen.

Beseitigt man sie, verliert ein Krieg nicht nur seine potenziellen Vermittler, sondern die gesamte Möglichkeit einer Einigung. Dies sollte man nach einer bemerkenswerten jüngsten Einschätzung im Gedächtnis behalten.

Anfang September 2026 erklärte Sir John Sawers, der ehemalige Chef des britischen Auslandsgeheimdienstes, gegenüber der Financial Times, dass Israel Ali Laridschani gezielt getötet habe.

Seiner Lesart nach wurde Laridschani nicht ins Visier genommen, weil er Irans Kriegsanstrengungen leitete, sondern weil er zu den wenigen iranischen Persönlichkeiten gehörte, die in der Lage waren, ein Abkommen zu erzielen, das beide Seiten akzeptieren konnten.

Diese Einschätzung, die von einem Karriere-Geheimdienstmitarbeiter und nicht von einem Aktivisten stammt, wirft eine größere Frage auf: Gehört die Tötung Laridschanis zu einem Muster, bei dem Israel in Momenten möglicher Verhandlungen genau jene Personen beseitigt, durch die ein Krieg hätte beendet werden können?

Ein Muster, kein Einzelfall. Man betrachte, was solche Tötungen tatsächlich bewirken.

Die Ermordung des Chefs einer Regierung oder Armee reißt ein Vakuum auf, das andere eilig zu füllen versuchen. Die Ermordung eines bestimmten Verhandlungsführers öffnet ein engeres und schädlicheres Vakuum: ein Vakuum der Mäßigung.

Der Nachfolger eines getöteten Verhandlungsführers ist selten flexibler als die beseitigte Person. Öfter ist er härter, denn die Hardliner sind diejenigen, die überleben und erben.

Der Verhandlungskanal verliert seinen Urheber, und die darauffolgende Verschärfung wird von beiden Seiten als Beweis gewertet, dass Diplomatie von Anfang an unmöglich war.

Diese Taktik wird zur selbsterfüllenden Prophezeiung: Sie unterbricht nicht nur eine Verhandlung; sie produziert den Beweis, dass Verhandlungen zwecklos waren.

Der Präzedenzfall ist alt. Im September 1948 wurde Graf Folke Bernadotte, der Nahost-Vermittler der Vereinten Nationen, in Jerusalem von Mitgliedern der zionistischen Untergrundorganisation Lehi ermordet, zu deren Anführern der spätere israelische Premierminister Jitzchak Schamir gehörte.

Bernadotte war mit Waffenstillstands- und Teilungsvorschlägen zwischen den Parteien hin und her gependelt. Seine Mörder betrachteten jeden Kompromiss als Verrat.

Dieselbe Logik tauchte im November 2020 wieder auf, als Mohsen Fakhrizadeh, die führende Persönlichkeit des iranischen Atomprogramms, nahe Teheran bei einer Operation getötet wurde, die weitgehend Israel zugeschrieben wird.

Das Timing — Wochen nachdem Joe Biden zum US-Präsidenten gewählt worden war und sich zur Wiederbelebung des Atomabkommens von 2015 verpflichtet hatte — veranlasste viele dazu, dies weniger als Nichtverbreitung denn als absichtlich in den Weg der Diplomatie gestelltes Hindernis zu sehen.

Laridschanis Tötung im März 2026 passt in dasselbe Schema. Er war zwei Jahrzehnte zuvor Irans Atomverhandler gewesen und hatte das Abkommen von 2015 als Parlamentspräsident verteidigt.

Nach der Ermordung des Obersten Führers Ali Chamenei am ersten Kriegstag war er zum effektiven Entscheidungsträger des Landes geworden.

Westliche Diplomaten, die mit ihm zu tun hatten, beschrieben ihn als hart, aber pragmatisch — genau die Art von Gegenüber, mit der ein amerikanischer Ausweg hätte verhandelt werden können.

Diese Methode ist nicht auf Staaten beschränkt. Israel wendet dieselbe Logik auf die nichtstaatlichen Akteure an, gegen die es kämpft, und die Ergebnisse offenbaren sowohl die Strategie als auch ihre Ambivalenzen.

Im Februar 1992 tötete Israel den Generalsekretär der Hisbollah, Abbas al-Musawi. Sein Nachfolger wurde Hassan Nasrallah, der die Bewegung über drei Jahrzehnte hinweg zur fähigsten nichtstaatlichen bewaffneten Kraft der Region ausbaute — ein Vakuum, das von einem weitaus härteren Mann gefüllt wurde.

Im Juli 2024 ermordete Israel Ismail Haniyeh, den Leiter des Politbüros der Hamas und deren Chefunterhändler bei den Gaza-Waffenstillstandsgesprächen, während diese Diplomatie noch im Gange war; die Autorität ging auf Yahya Sinwar über, und der Verhandlungspfad erholte sich nie wieder.

Wochen später tötete Israel Nasrallah selbst. In jedem Fall war das Ziel der Koordinationspunkt — die Figur, durch die der Gegner organisierte und zeitweise verhandelte.

Seine Beseitigung produzierte dasselbe kurzfristige Durcheinander und, mindestens zweimal, einen Nachfolger, der noch weniger zu einem Abkommen geneigt war.

Aus Israels eigener strategischer Linse betrachtet ist dies kohärent statt nur rachsüchtig. Für einen Staat, der das iranische System als existenzielle Bedrohung betrachtet, ist das bevorzugte Ergebnis der Zusammenbruch dieses Systems, nicht eine ausgehandelte Verständigung damit.

Ein dauerhaftes Abkommen, das von einem glaubwürdigen Pragmatiker vermittelt wird, würde genau jene Ordnung stabilisieren, deren Sturz Israel sehen möchte, und es würde den amerikanischen militärischen Druck ausschließen, von dem die Hoffnung auf einen Zusammenbruch abhängt.

Der Effekt ist innerhalb des Iran selbst sichtbar. Externer Druck neigt dazu, genau jene Unentschlossenheit zu verhärten, die er zu brechen beansprucht, und vertieft die Spaltung zwischen einer politischen Führung, die die Kosten des Krieges anerkennt, und einem Sicherheitsestablishment, das jeden Schlag als Bestätigung der Defianz betrachtet.

Die Entfernung der Pragmatiker verschiebt dieses Gleichgewicht weiter in Richtung des zweiten Lagers — und zu dem Schluss, dass es nichts mehr zu verhandeln gibt.

Israels erklärte Begründung war in jedem Fall militärisch und präventiv: die Enthauptung einer feindlichen Führung. Diese Behauptung ist nicht grundlos.

Laridschani war keine Taube — er half bei der Leitung von Kriegsanstrengungen und präsidierte über harte Repressionen im eigenen Land. Haniyeh leitete eine Bewegung, die für den Angriff vom Oktober 2023 verantwortlich war.

Die Absicht, die Diplomatie auszuschließen, ist erschlossen, nicht bewiesen, und die Erträge sind unsicher: Wie die Tötung al-Musawis zeigte, kann die Beseitigung eines Anführers einen stärkeren und unversöhnlicheren Nachfolger statt eines fügsamen hervorbringen.

Eine unsichere Strategie. Dennoch liegt etwas Konsistenteres diesen Fällen zugrunde.

Die Eliminierung von Politikern, deren Bahnen Israel bedrohen, ist nicht neu; ihre vollständige Beseitigung ist fast zu einer Priorität geworden, gleichrangig mit der Führung des umfassenden militärischen Krieges, in dem Israel glaubt, einen entscheidenden Vorteil gegenüber jedem Gegner in der Region und vielleicht darüber hinaus zu besitzen.

Doch militärische Überlegenheit allein hat nicht ausgereicht. Im iranischen Fall hat Teheran, trotz der Verwüstung, die Israel und die Vereinigten Staaten angerichtet haben, nicht die weiße Fahne gehisst.

Und hier formt sich eine zweite Definition des Sieges heraus: die Erzeugung internalen politischen Chaos, das fähig ist, das iranische System in Richtung eines vollständigen politischen Zusammenbruchs zu treiben.

Das ist, mehr als jede einzelne Ermordung, das Wesen von Israels Strategie in seinem Krieg gegen Iran.

Wie diese Strategie endet, ist noch unsicher. Doch wenn die Figuren, die fähig sind, einen Deal zu schließen, so schnell entfernt werden, wie sie auftauchen, und die Zentren, durch die Gegner regieren und verhandeln, absichtlich ausgehöhlt werden, wird eine Frage unvermeidlich: Wer bleibt übrig, um Frieden zu schließen — und läuft eine Strategie, die auf dem Schlachtfeld gewinnt, indem sie den Verhandlungstisch leert, am Ende darauf hinaus, dass niemand mehr da ist, der den Krieg überhaupt beenden kann?