US-Finanzminister Scott Bessent mangelt es nicht an Investoren, die ihm auf die Finger klopfen wollen – und sein Freund und Mentor Stan Druckenmiller stand ganz vorne in der Schlange. Bessent wurde von vielen für seinen jüngsten Versuch kritisiert, die Preise am Anleihemarkt zu steuern. Als die Renditen 30-jähriger US-Staatsanleihen im vergangenen Monat ein Niveau nahe einem 20-Jahres-Hoch erreichten, kündigte das Finanzministerium ein milliardenschweres Rückkaufprogramm für langlaufende Anleihen an, das das Angebot reduzierte und die Renditen nach unten drückte.

Da langlaufende Renditen als Benchmark für die Kreditkosten in der gesamten Wirtschaft dienen, hätten sich die Bedingungen (theoretisch) für alles von Hypotheken- und Staatszinsen bis hin zu Unternehmensdarlehen lockern sollen. Skeptikern erschien das Timing günstig: Die US-Staatsverschuldung hat gerade die Marke von 40 Billionen US-Dollar erreicht, wobei die Zinszahlungen des Finanzministeriums im Fiskaljahr 2026 voraussichtlich 2 Billionen US-Dollar übersteigen werden. Eine Senkung der Anleiherenditen würde die Kreditkosten der Regierung verringern.

Die Maßnahme schien umso bedeutsamer, als Bessent nur wenige Wochen zuvor eine Intervention zum Kauf des japanischen Yen angekündigt hatte – der Währung des Landes, das den größten Wert an amerikanischen Schulden hält. Eine Interpretation dieses Schrittes war, dass er Japan daran hinderte, seine Bestände an US-Anleihen zu verkaufen, um die eigene Währung zu stützen. Ein solcher Schritt hätte die Renditen der US-Schulden erhöht und es für die Regierung teurer gemacht, diese zurückzuzahlen.

Investoren begannen sich zu fragen, ob Bessent versuchen könnte, genau jene Märkte zu formen, die die Bedingungen für staatliche Kredite diktieren. Anstatt die Renditen durch Preismanagement künstlich zu unterdrücken, hätte ein „gelaubwürdiges Fiskalpaket“ aus Washington mehr Wirkung auf die Renditen gehabt, wie der berühmte Investor Druckenmiller in einem Meinungsbeitrag im Wall Street Journal anmerkte. Aber Bessent, ein selbsternannter Wirtschaftshistoriker, Schüler von Druckenmiller und bekannter Yen-Shortseller, weiß all dies.

Tatsächlich hat der Finanzminister nie behauptet, das Rückkaufprogramm sei eine preisbildende Maßnahme gewesen – die Grundlage, auf der es nun von einigen als Fehlschlag angesehen wird. Ökonomen, mit denen Fortune sprach, schlugen vor, dass der Zeitpunkt und der Ton von Bessents Kommunikation die Aufmerksamkeit der Wall Street auf sich gezogen und möglicherweise dazu geführt haben, dass Investoren unbeabsichtigte Schlussfolgerungen gezogen haben.

Aber Bessent hat den Märkten möglicherweise auch mehr verraten, als er kalkuliert hatte: Die Schmerzgrenze, bei der die Regierung bereit ist zu reagieren. In einem Umfeld, in dem Bessent Investoren drängt, über das „Rauschen“ hinwegzusehen, sprechen seine Taten lauter als Worte.

Wie das Sprichwort sagt, ist die einfachste Erklärung oft die richtige – und Wharton-Professorin Christina Parajon Skinner schlägt genau das vor. Bessents Programm dreht sich um Effizienz oder „Markt-Plumbing“, erklärt sie gegenüber Fortune. Professor Skinner war von Juli bis August im Finanzministerium unter Bessent tätig. Obwohl die Akademikerin von der Ivy League nicht an dem Rückkaufprogramm arbeitete, sagte sie: „Von außen betrachtet sieht das sehr klar nach Liquiditätsmanagement aus, einer marktfunktionierenden Übung, die ich keineswegs als auch nur annähernd gescheitert empfinde.“

Das Programm sei nichts Neues, betont sie, da regelmäßige Rückkaufoperationen des Finanzministeriums im Mai 2024 eingeführt wurden – die Änderung betrifft die Größe der Operation, die von 2 Milliarden US-Dollar pro Aktion auf 4 Milliarden US-Dollar gestiegen ist. „Das Finanzministerium war nie ein passiver Käufer von Staatsschulden“, sagte Prof. Skinner. „Wenn man im Finanzministerium über den Markt nachdenkt, sehen wir, dass unser Anleihemarkt im Allgemeinen sehr gut funktioniert, wir wissen, was der Anleihemarkt ist, aber wir wissen, dass es auf lange Sicht einige Störungen geben kann, die das Funktionieren des Marktes stören“, wie etwa wenn die 10-jährige Anleihe über 5 % steigt.

Steigende Renditen, kombiniert mit einer Häufung von Ereignissen rund um die Staatsverschuldung und die Yen-Intervention, bedeuten, dass es „leicht ist, eine Geschichte zusammenzustellen, dass dies durch etwas anderes motiviert war“, sagte Prof. Skinner. Sie glaubt jedoch, dass es ein „Fehler“ wäre, den Begriff der Markteffizienz auf die Frage der Festlegung von Gleichgewichtspreisen am Anleihemarkt auszudehnen. „Die Verantwortung des Finanzministers für den Schuldenmarkt besteht darin, sicherzustellen, dass er funktioniert, sicherzustellen, dass die Regierung zu den effizientesten Marktbedingungen wie möglich leihen kann, und über die Instrumente nachzudenken, die bereits für ihn geschaffen wurden“, fügt sie hinzu.

Auch der globale Devisen- und Zinstratege von Macquarie, Thierry Wizman, sieht kein fiskalisches Management-Fragezeichen über Bessents Anleiheplan hängen. Ähnlich wie Prof. Skinner interessiert er sich für Bessents Begründung der „Liquidität“, sieht jedoch zwischen den Zeilen etwas anderes. „Wenn ich sehe, wie Leute darüber diskutieren, was jemand gemeint hat, neige ich normalerweise dazu, zur Quelle zu gehen“, sagt Wizman gegenüber Fortune.

„Er spricht über Liquidität, und die Frage ist, wie man das interpretiert, insbesondere da er nicht über das Defizit oder ein Renditeziel gesprochen hat. Das Finanzministerium manipuliert den Anleihemarkt immer; das ist nichts Neues.“ Aber Wizman spürt eine Motivation auf dem globalen Markt auf, nämlich die hohe Emission von Staatsschulden nicht nur in den USA, sondern auch in anderen entwickelten Volkswirtschaften.

„Wenn es ein dringendes Bedürfnis gibt, den Bau und die Finanzierung von KI-Infrastruktur zu ermöglichen, möchte man sicherlich nicht, dass all diese Staatsverschuldung die Unternehmensemissionen verdrängt, und deshalb müssen wir Platz schaffen“, sagt er. Die Senkung der Renditen von Staatsschulden könnte auch die Kosten für konkurrierende Unternehmensschulden senken und die KI-Finanzierung billiger machen.

Man könnte argumentieren, dass Bessent, wenn er Mittel in Richtung KI lenken und damit die Investitionsausgaben unterstützen wollte, die das aktuelle Wirtschaftswachstum der USA antreiben, dies signalisiert hätte. Bessents Ton hat sich in den letzten Monaten geändert: Er hat scharf auf Kritiker des Anleiheprogramms reagiert und letztes Woche in einem Podcast zum ehemaligen Weißes-Haus-Strategen Steve Bannon gesagt: „Wenn einige der Bloomberg Terminal-Bros unzufrieden sind mit dem, was ich tue, nun, das ist Pech.“

Wizman argumentierte, dass es nicht die Aufgabe des Finanzministers sei, einen Sektor gegenüber einem anderen zu fördern, wies jedoch darauf hin, dass Bessents Chef – Präsident Trump – genau das getan hat. „Es liegt implizit in dem, was der Präsident sagt, dass sie die Wirtschaft für KI heiß laufen lassen wollen, und dann ist es die Aufgabe des Finanzministeriums, diese breitere Absicht auszuführen... der Präsident legt die übergeordnete Politik fest, insbesondere die Industriepolitik“, sagte Wizman.

Es scheint, dass KI-Investitionen auch ohne Hilfe gut dastehen – Goldman Sachs schätzt, dass die globalen KI-Investitionen im Jahr 2026 1 Billion US-Dollar übersteigen werden –, aber der Beweis wird in den Daten liegen, schlägt Wizman vor. „Man muss bis zum Ende des Jahres warten, um zu sehen, ob jeder finanziert wurde, man muss bis zum nächsten Jahr warten, um zu sehen, ob die Produktivitätssteigerungen durch KI tatsächlich dazu beitragen werden, die Wirtschaft zu wachsen und zu disinflationieren.“

Während die Motivation und die beabsichtigte Konsequenz des Rückkaufprogramms des Finanzministeriums umstritten sind, hat die Tatsache, dass das mächtige Ministerium interveniert hat, dem Markt eine neue Lektion erteilt: Die Bedingungen, unter denen es sich zum Handeln gezwungen sieht. Erhöhte Anleiherenditen beschränken sich nicht auf die USA; die Renditen 10-jährige Anleihen sind auch in Großbritannien, Japan und Frankreich gestiegen, und die Fundamentaldaten deuten darauf hin, dass staatliche Kreditaufnahme und Inflationserwartungen sie hoch halten werden.

Angesichts dieser vorherrschenden Risikofaktoren könnte die Rückkaufoperation eine Art Präzedenzfall für Reaktionsfunktionen geschaffen haben, schlägt Yiming Ma von der Columbia Business School vor. Sie sagte gegenüber Fortune: „Diese Art der Kommunikation funktioniert manchmal kurzfristig, weil sie dem Markt signalisiert, dass ein großer Käufer in Zeiten der Not einspringen wird. Aber manchmal kann sie auch nach hinten losgehen, weil der Markt darauf schauen und sagen wird: Nun, die Tatsache, dass Sie herauskommen und diese Dinge sagen und tun, impliziert, dass dieser Markt das Vertrauen der Investoren bereits verloren hat.“

„Ich denke, deshalb ist das ein so schmaler Grat für das US-Finanzministerium, weil der US-Dollar seit sehr langer Zeit das globale sichere Asset ist, das die Leute dazu neigen, in schlechten Zeiten zu kaufen, die solche Interventionen nicht brauchen, die viel mehr an Entwicklungs- oder Schwellenländerökonomien erinnern, deren Währungs- und Finanzierungsbedingungen viel ungewisser sind“, so Prof. Ma.

Die Intervention ist auch eine Art Pandora-Schachtel, schlägt Prof. Ma vor, denn wenn die Märkte nun erwarten, dass das Finanzministerium einschreitet, wenn die Renditen zu hoch werden, und es tut dies nicht, dann wird das Vertrauen drastisch sinken. „Jeder möchte, dass Investoren glauben, dass alles großartig ist. Ob Kommunikation hilft und in welchem Maße sie hilft oder ob Kommunikation schadet, das ist ein sehr schmaler Grat.“