Die 1940er Jahre: „Eine systematische Lawine von Fälschungen“

Während des Zweiten Weltkriegs wurde Amerika mit „Hassliteratur“ überschwemmt. Eine „systematische Lawine von Fälschungen“ belagerte die Nation, so die Worte eines Kommentators. Einheimische faschistische Gruppen und Agenten von Nazi-Deutschland verbreiteten Broschüren und Zeitschriften mit Titeln wie America Preferred, The Cross and the Flag, The Defender, Patriotic Research Bulletin und X-Ray. „Bösartige Literatur…, die Minderheitengruppen aus rassischen und religiösen Gründen angreift“, wurde in großen Städten in großen Mengen verbreitet. Asoziale Flugblätter mit rassistischen, antisemitischen und antiklerikalen Schmähungen wurden in Rüstungsfabriken sowie in Armee- und Marinelagern verteilt.

Der Zweck dieser „Hassliteratur“ bestand darin, die für die Kriegsanstrengungen erforderliche Moral und Einheit durch die Schürung von Gewalt zwischen Rassen und Religionen zu untergraben. Diese „Hasspropaganda“ schien ihre beabsichtigten Wirkungen zu erzielen. Es hieß, „Hasspropaganda“ sei verantwortlich für schwere Unruhen in Munitionsfabriken in Boston, Los Angeles und Harlem, die zu Todesfällen und Sachschäden in Millionenhöhe führten. Ein Rassenunruhen im Juni 1943, bei dem im Rüstungszentrum Detroit vierunddreißig Menschen starben, wurde mit Material in Verbindung gebracht, das von Nazi-Sympathisanten verteilt worden war.

In New York waren Angriffe auf Juden durch Father Coughlins Zeitschrift Social Justice provoziert worden. Antisemitische Banden konfrontierten Menschen auf der Straße, verlangten zu wissen, ob sie jüdisch seien, und schlugen sie nieder, wenn sie dies bejahten. Banden schändeten fast jede Synagoge in Washington Heights. In Boston überfielen Banden irisch-katholischer Jugendlicher, Mitglieder von Coughlins Christian Front, Juden auf der Straße mit Totschlägern und vandalisierten Geschäfte und Häuser. Jugendliche betraten gezielt Viertel, um auf „Judenjagd“ zu gehen. Die New Yorker Zeitung PM bezeichnete dies als „Schreckensherrschaft“.

Unter diesen Umständen glaubten viele, Amerika müsse drastische Schritte unternehmen, um „Hasspropaganda“ einzudämmen. Die Verleumdung von Rassen- und Religionsgruppen wurde als „klare und unmittelbare Gefahr“ für die Munitionsproduktion und die Durchführung der Kriegsanstrengungen bezeichnet. Die Verleumdung von Minderheiten nagte am Gewissen der Amerikaner, die sich den demokratischen Idealen von Gleichheit und Toleranz verschrieben hatten, für die das Land kämpfte. Viele glaubten, dass es im Kontext von Krieg und sozialen Unruhen wichtiger sei, die Verleumdung von Gruppen einzuschränken, als die Verleumdung von Einzelpersonen zu stoppen.

Zwischen 1940 und 1945 unternahmen die Vereinigten Staaten ein historisches Experiment mit Gesetzgebung zu Gruppenverleumdung und „Rassenhass“. Es wurden Gesetze gegen Hassrede verabschiedet, von denen die meisten strafrechtliche Konsequenzen für Aussagen über Rassen- und Religionsgruppen vorsahen, die den Landfrieden störten oder diese Gruppen verleumdeten. Der erklärte Zweck der Gesetze bestand darin, den inneren Frieden und die Kriegsanstrengungen zu schützen, indem Versuche vereitelt wurden, „Arbeit gegen Management, Rasse gegen Rasse und Religion gegen Religion aufzuhetzen“.

Während des Zweiten Weltkriegs plädierten mehrere prominente Juristen und Akademiker für Gesetze gegen Hassrede und stellten diese als Mittel dar, um Demokratie und soziale Ordnung in einer Welt zu fördern, die von Vorurteilen und Konflikten zerrissen war. Einer der bekanntesten Befürworter von Gesetzen gegen Hassrede war ein Juraprofessor namens David Riesman. An der Harvard Law School war Riesman ein Schützling von Professor Felix Frankfurter gewesen. Später arbeitete er als Assistent für den Richter am Obersten Gerichtshof Louis Brandeis. In den späten 1940er Jahren wechselte er vom Recht zur Soziologie.

Erst danach wurde Riesman mit seinem Bestseller The Lonely Crowd (1950) weltberühmt, einer Kritik der amerikanischen Konsumkultur, die eine Generation prägte und so bekannt war, dass sie das Cover des Time-Magazins zierte. Mitte 1941 nahm Riesman ein einjähriges Stipendium an der Columbia Law School an. Während dieses Jahres schrieb er eine Serie von drei Artikeln, die in The Columbia Law Review unter dem Titel „Democracy and Defamation“ veröffentlicht wurden. Diese Trilogie sollte als Grundlagenwerk zum Recht und zur Theorie der Gruppenverleumdung in die Geschichte eingehen.

Die Verleumdung von Minderheiten war kaum ein neues Phänomen, bemerkte Riesman. Neu und besonders gefährlich war jedoch die Verbreitung von Gruppenhass durch die Massenmedien. Er beschrieb, wie die Nazis massenmediale Propaganda gegen Juden nutzten, um ihre Vernichtung zu rechtfertigen. „In der faschistischen Taktik wird Verleumdung zu einer Form des verbalen Sadismus, die in den frühen Stadien des Konflikts eingesetzt wird, bevor andere Formen des Sadismus sicher sind“, schrieb Riesman. Er verwies auf den Aufstieg von Father Coughlin und stellte fest, dass Amerika kaum immun gegen den Kampf zwischen Demokratie und Faschismus war.

Riesman glaubte, dass sorgfältig ausgearbeitete Gesetze zur Gruppenverleumdung die Verbreitung faschistischer Bewegungen eindämmen und Minderheiten ermöglichen könnten, sich gegen ihre Angreifer zu wehren. Er ließ sich von der Arbeit des deutschen Emigranten und Politikwissenschaftlers Karl Loewenstein inspirieren, der das Konzept der „wehrhaften Demokratie“ vertrat. In einer Reihe von Artikeln, die in amerikanischen juristischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, argumentierte Loewenstein, der Mitte der 1930er Jahre vor den Nazis geflohen war, dass Demokratien „wehrhaft“ werden müssten.

Angesichts existenzieller Bedrohungen wie dem Aufstieg innerer faschistischer Gruppen müssten Demokratien undemokratische Gesetze erlassen, um die Demokratie zu retten. Da Faschisten eher an Emotionen als an die Vernunft der Menschen appellierten, konnten sich Demokratien laut Loewenstein nicht auf Gegenrede verlassen, um faschistische Propaganda zu zerstreuen. Nur indem man Faschisten die Redes- und Pressefreiheit entzog, konnten Demokratien „Feuer mit Feuer bekämpfen“. Loewenstein argumentierte, dass europäische Länder mit dem größten Bekenntnis zur Redefreiheit diejenigen waren, in denen der Faschismus Wurzeln geschlagen hatte. Nur jene Nationen, die bürgerliche Freiheiten ausgesetzt hatten, waren nach Ansicht Loewensteins erfolgreich darin gewesen, den Faschismus zu besiegen.

Indem sie den Faschisten Rede- und Pressefreiheit entzogen, nahmen Demokratien ihren Gegnern die mächtigsten Instrumente zur Gewinnung von Volksunterstützung. Riesman plädierte für die Verabschiedung von Gesetzen zur Gruppenverleumdung, wies jedoch auf potenzielle Hindernisse für deren Verabschiedung hin. Die amerikanische Tradition der Redefreiheit war nicht die einzige Hürde. Eine weitere Schwierigkeit war die amerikanische Tendenz, den Ruf als etwas anzusehen, das nur Einzelpersonen und nicht Gruppen gehört. Gesetze zur Verleumdung bestraften nur die Verleumdung von Individuen und konnten nicht gegen „Gruppenhass“ eingesetzt werden.

Die Verabschiedung von Gesetzen zur Gruppenverleumdung würde eine grundlegende Neubewertung „der Rolle von Gruppen im sozialen Prozess“ erfordern, schrieb Riesman. Er spekulierte, dass der persönliche Ruf in den Vereinigten Staaten nicht so wichtig war wie in Europa, wo er mit Würde und Ehre verbunden war. In den Vereinigten Staaten, wo die Tradition „kapitalistisch statt feudalistisch“ ist, wurde der Ruf als „ein Vermögenswert wie Goodwill angesehen und nicht als ein Attribut, das um seines inneren Wertes willen angestrebt werden muss“, so Riesman.

Anwälte, die den Ruf in diesen Marktbegriffen sahen, würden „kaum effektive Schläge“ gegen die faschistische Taktik des „Teile und Herrsche“ durch unehrenhafte Angriffe auf Katholiken, Juden und andere bequeme Minderheiten führen, argumentierte er. Er nahm Dialoge vorweg, die ein halbes Jahrhundert später über Hassrede geführt werden sollten, und argumentierte, dass Liberale mit ihrer traditionellen Angst vor dem Staat das Potenzial von Gesetzen zur Gruppenverleumdung als „Waffe für die Demokratie“ unterschätzt hatten. Solche Gesetze könnten die Übernahme der Demokratie durch den Faschismus verhindern und zweitens den verleumdeten Gruppen ein Mittel bieten, ihren Ruf und ihre Würde zu verteidigen.

Gesetze zur Gruppenverleumdung seien, so Riesman, nicht nur eine Beschränkung der Rede, sondern ein Werkzeug, das Liberale zur Verteidigung demokratischer Werte nutzen könnten. Seine Artikel bildeten die intellektuelle Grundlage für die Mehrheitsmeinung in Beauharnais v. Illinois, der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1952, die das von seinem Mentor Felix Frankfurter verfasste illinoisische Gesetz gegen Hassrede bestätigte.