Wer steht für den Tod von Cora, Dawson und Callan Clancy vor Gericht? Technisch gesehen niemand. Der Prozess gegen Lindsay Clancy – jene Frau aus Massachusetts, die zugegeben hat, ihre Kinder getötet zu haben, sich aber auf nicht schuldig wegen Unzurechnungsfähigkeit berufen hat – endete in einem Verfahrenshindernis, nachdem eine Jury mit 11 zu 1 Stimmen in einer Pattsituation stecken blieb und keinen einstimmigen Konsens darüber erzielen konnte, ob die 36-jährige Mutter strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden sollte. Die Staatsanwaltschaft hat noch nicht bekannt gegeben, ob sie den Fall neu aufrollen wird.

Aber genau dieser eine abweichende Geschworener hat nun die gesellschaftliche Lücke gefüllt. Michael Desronvil war nach tagelangen Beratungen die einzige Stimme für eine Verurteilung von Clancy. Infolgedessen steht nun er selbst vor Gericht, diesmal vor dem Gericht der öffentlichen Meinung. Zunächst wurde bekannt, dass der damals noch anonyme Geschworene im Jahr 2021 wegen des angeblichen Angriffs auf seine Ex-Frau wegen einer Ordnungswidrigkeit angeklagt worden war; die Anklage wurde fallen gelassen, nachdem das Opfer erklärt hatte, nicht aussagen zu wollen.

Wir erfuhren auch, dass gegen Desronvil eine aktive einstweilige Verfügung vorlag, die mit Vorwürfen verbunden war, er habe seinen Neffen angegriffen, und dass er mit Räumungsverfahren konfrontiert war. The Boston Globe enthüllte daraufhin seine Identität "durch online veröffentlichte Fotos, Gerichtsakten und ein Interview mit einem seiner Mitgeschworenen".

Ein Großteil der Debatte um Desronvil – der anscheinend der Anstoß für die Berichterstattung ist –, läuft auf die Frage hinaus, ob er in seinem Geschworenenfragebogen gelogen hat. Der kurze Fragebogen fragt unter anderem, ob der potenzielle Geschworene (oder jemand in seinem Haushalt oder seiner Familie) jemals verhaftet, einer Straftat beschuldigt oder mit einer gerichtlichen Verfügung belegt wurde.

"Ich verstehe nicht, wie sie ihn als Mitglied dieser Jury zulassen konnten", erklärte Michael Coyne, der leitende Rechtsexperte für NBC10 Boston, der die Geschichte über Desronvils Vorgeschichte aufgedeckt hatte. Es ist praktisch unmöglich herauszufinden, ob Desronvil gelogen hat. Der Fragebogen ist vertraulich und wird laut der Regierung von Massachusetts "vom Gericht so bald wie möglich vernichtet, nachdem [ein Geschworener] entlassen wurde".

Nicht alles ist jedoch ein Geheimnis. Vor allem wissen wir, dass keine der oben genannten Anschuldigungen – so unschön sie auch sein mögen – ihn von der Dienstleistung ausschloss. Nach dem Recht von Massachusetts darf jemand nicht in eine Jury berufen werden, wenn er "in den letzten 7 Jahren wegen einer Straftat verurteilt wurde" oder "derzeit wegen einer Straftat angeklagt ist".

Vielleicht hätte Desronvil wegen eines tätlichen Angriffs als Ordnungswidrigkeit verurteilt werden müssen. Aber er wurde weder angeklagt noch gar wegen einer Straftat verurteilt. Daher trifft beides nicht zu.

Dies wirft die Fragen auf: Warum tun wir das? Würde irgendjemand Desronvil diesem Verhör unterziehen und sein Leben öffentlich auseinandernehmen, wenn er anders gestimmt hätte? Und, was vielleicht am wichtigsten ist, wie sollen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe mit dem Grund zusammenhängen, warum er so gestimmt hat, wie er gestimmt hat?

Während des Prozesses war klar, dass die Debatte der Geschworenen heftig war. Der hinter verschlossenen Türen geführte Kampf zog sich über mehrere Tage hin, wobei die Jury wiederholt erklärte, sie könne keine Einigung erzielen. Diese Intrige gipfelte in einer Nachricht, die sie kurz vor Schluss an den Richter sandte.

"Die Notiz zeigt, dass der Geschworene Zweifel anerkannt hat, sich aber weigert, sie anzuwenden", sagte Richter William Sullivan am 4. September an Clancys Verteidiger Kevin Reddington gewandt. "Diese Notiz zeigt nicht, dass der Geschworene sich weigert, dem Gesetz zu folgen."

Es ist eine Darstellung, die Desronvil offen zurückweist, nun, da sein Name öffentlich bekannt ist. "Ich hatte keine Zweifel", sagte er in einer Erklärung, die sein Anwalt Edward Andrew Paltzik auf X veröffentlichte. "Als ich versuchte, während der Beratung verschiedene mögliche Theorien zu erklären, wurde ich ständig unterbrochen, als ob ich Zweifel basierend auf den vorgelegten Beweisen hätte. Basierend auf allen physischen Beweisen, den Hauptzeugen und dem, was die Anklage präsentierte, hielt ich es für ausreichend Beweis dafür, dass sie (Clancy) genau wusste, was sie tat, und es geplant hatte."

Diese Ansicht liegt kaum außerhalb des Bereichs einer akzeptablen Debatte. Der Prozess hing davon ab, dass die Geschworenen sich am Tag der Tötung ihrer Kinder in Clancys Kopf hineinversetzten. War sie schwer depressiv, aber immer noch klar? Oder steckte sie in einer psychotischen Episode und war unfähig, Recht von Unrecht zu unterscheiden und dem Gesetz gemäß zu handeln?

Es war im Grunde eine unlösbare Frage. Menschen werden naturgemäß zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. Die Lindsay-Clancy-Jury wurde mit einer unlösbaren Frage betraut.

Dass Desronvil zu einem anderen Schluss kam als die anderen Geschworenen, macht seinen Dienst nicht unlegitim. So soll eine Jury funktionieren. Ein abweichender Geschworener, der sich weigert, ein Schuldbekenntnis zu billigen, kann ein Bollwerk gegen eine Fehlverurteilung sein.

Die Erzielung eines einstimmigen Urteils in einem Strafverfahren ist von Natur aus eine schwierige Aufgabe. Dies erklärt auch, warum die American Bar Association beispielsweise empfiehlt, Straftäter nur dann von Jurys auszuschließen, wenn sie "sich in tatsächlicher Haft befinden oder unter Bewährung, auf Bewährung oder einer anderen gerichtlichen Überwachung stehen" – danach sollten sie laut der Organisation berechtigt sein, Dienst zu tun.

Personen, die persönlichen Kontakt zum Strafjustizsystem hatten, so lautet das Gegenargument, könnten zu voreingenommen gegenüber der Regierung sein, um ein unparteiisches Urteil abzugeben. Aber Jurys sollen einen echten Querschnitt und nicht nur einen Ausschnitt der Gemeinschaft darstellen.