Diese Woche äußerte sich US-Präsident Donald Trump unterstützend zu automatischen Kennzeichenlesegeräten (ALPRs), die Bilder von Nummernschildern aufzeichnen und in einer durchsuchbaren Polizeidatenbank speichern. Flock Safety, mit weitem Abstand der größte ALPR-Lieferant des Landes, geriet wegen der Datenschutzverletzungen und Polizeimissbräuche, die seine Produkte ermöglichen, in die Kritik.

Doch Trumps Unterstützung für ein so kontroverses Produkt deckt sich perfekt mit seinen erklärten Ansichten zur Polizeiarbeit. Während einer Presserunde an Bord der Air Force One am Sonntag wurde Trump von einem Reporter nach seiner Meinung zu den Flock-Kameras gefragt.

„Ich mag sie gewissermaßen, wegen der Strafverfolgung“, sagte Trump. „Manche tun das nicht. Sie halten es für eine Verletzung. Aber ich mag sie.“ Trump ging nicht näher darauf ein, obwohl er laut der Washington Post „zuvor Fragen zu seiner Haltung umschifft hat“.

Auf die Flock-Kameras im vergangenen Monat im Oval Office angesprochen, sagte Trump: „Man hat Vor- und Nachteile, nicht wahr? Es wird gerade untersucht. Wir werden in den nächsten Wochen eine Antwort auf unsere Ansichten dazu haben.“

Trumps Antwort diese Woche wirkte eher wie eine Bauchentscheidung, die direkt darauf abzielte, dass die Strafverfolgungsbehörden sie mögen, als dass sie durch die Ergebnisse einer Untersuchung gestützt worden wäre. Dies steht auch vollkommen im Einklang mit seinen lang gehegten Überzeugungen zur Polizeiarbeit.

Wie der Präsident in seinem Nebensatz erwähnte, haben die Kameras tatsächlich Missbräuche und „Verletzungen“ zum Nachteil der Öffentlichkeit ermöglicht. Aber Trump spricht oft so über die Polizei, als ob sie zu stark eingeschränkt sei, um ihre Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen, und äußert den Wunsch, sie könnten einfach straffrei handeln.

Während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2016 unterstützte Trump die Stopp-und-Durchsuchungs-Praxis (Stop and Frisk), bei der Polizeibeamte Personen ohne hinreichenden Verdacht routinemäßig anhalten und nach Drogen oder Waffen durchsuchen. „Wir haben es in New York [City] gemacht, es hat unglaublich gut funktioniert“, sagte er und versprach, es landesweit einzuführen.

Natürlich endete die Stop-and-Frisk-Praxis in New York City im Jahr 2014, nachdem ein Bundesrichter sie für verfassungswidrig befunden hatte, da sie sowohl die vierte als auch die vierzehnte Verfassungsänderung verletzte. Und entgegen Trumps Behauptungen hat Stop and Frisk nicht funktioniert, geschweige denn „unglaublich gut“.

Die Beamten nahmen unverhältnismäßig oft junge schwarze und lateinamerikanische Männer ins Visier, fanden jedoch selten etwas Illegales. Und nach dem Ende des Programms stieg die Kriminalität nicht nur nicht, sondern sank.

Während seiner ersten Amtszeit, in einer Rede im Juli 2017, die nominell Einwanderung und gewalttätige Banden betraf, schwenkte Trump um und sagte Polizisten: „Bitte seid nicht zu nett“ bei der Festnahme von Verdächtigen, und fügte hinzu: „Wenn ihr jemanden in das Auto setzt“ und „eure Hand über“ dessen Kopf haltet, um ihn zu schützen, „könnt ihr die Hand wegnehmen, okay?“ („Ich glaube, er hat damals einen Scherz gemacht“, sagte die damalige Sprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders.)

Während eines Wahlkampfauftritts 2024 sagte Trump: „Wir müssen die Polizei ihre Arbeit machen lassen“, selbst „wenn sie außerordentlich grob sein müssen“. „Sie dürfen es nicht tun, weil die liberale Linke es ihnen nicht erlaubt. Die liberale Linke will sie zerstören“, fügte er hinzu. „Eine harte Stunde – und ich meine wirklich hart –, das Wort wird sich verbreiten, und es wird sofort ein Ende haben.“

Am berüchtigtsten ist vielleicht der Fall aus dem Jahr 1989, als die Polizei fünf Jugendliche im Alter zwischen 14 und 16 Jahren wegen der Vergewaltigung und des Angriffs auf eine Joggerin im Central Park festnahm. Trump schaltete ganzseitige Zeitungsanzeigen in vier Zeitungen in New York City und forderte deren Hinrichtung.

„Bringt die Todesstrafe zurück“, hieß es in der Anzeige. „Bringt unsere Polizei zurück!“ Die Verdächtigen gestanden, allerdings erst nach stundenlangen Vernehmungen durch die Polizei ohne Anwalt oder anwesende Eltern.

Sie wurden verurteilt, obwohl keine physischen Beweise sie mit dem Tatort in Verbindung brachten; jeder von ihnen saß zwischen sechs und 13 Jahren im Gefängnis, bevor er freigesprochen wurde. Die Stadt zahlte ihnen schließlich 41 Millionen Dollar.

Nach ihrem Freispruch änderte Trump nicht nur seine Haltung nicht, sondern beharrte weiterhin darauf, dass sie schuldig seien, trotz DNA-Beweisen, die zeigten, dass keiner der fünf Jugendlichen beteiligt war. Noch während der Präsidentschaftsdebatte 2024 sagte Trump: „Sie haben zugegeben… sie haben sich schuldig bekannt, und ich sagte: Nun, wenn sie sich schuldig bekannt haben, haben sie einer Person schweres Leid zugefügt – letztlich eine Person getötet.“ (Keiner von ihnen hatte sich schuldig bekannt, und das Opfer lebt noch.)

Es macht also Sinn, dass Trump Flock-Kameras unterstützt, selbst trotz ihrer Kapazität für Missbrauch oder Zweckentfremdung. In den letzten Jahren haben Polizeibeamte Dutzende unschuldige Menschen aufgrund von Fehlidentifikationen durch Flock angehalten oder festgehalten, während eine wachsende Zahl von Beamten dabei ertappt wurde, wie sie die Flock-Datenbank nutzten, um aktuelle oder ehemalige romantische Partner zu bespitzeln.

Es ist besonders bemerkenswert, dass Trump diesen Moment gewählt hat, um seine Unterstützung für Flock-Kameras zu bekunden, gerade als es eine wachsende parteiübergreifende Gegenreaktion gibt. Der texanische Gouverneur Greg Abbott setzte die Finanzierung für ALPRs in seinem Staat aus, während sein republikanischer Amtskollege Ron DeSantis aus Florida erklärte, die Kameras seien „außer Kontrolle“.

Dienstag kündigten die Abgeordneten Raja Krishnamoorthi (D–Ill.) und Michael Cloud (R–Texas) den No FLOCK Act an, der Bundesverkehrsmittel für Staaten einbehalten würde, die den Umfang der ALPR-Nutzung nicht einschränken.

Das ist unabhängig vom Flock-Off Act, der vom Abgeordneten Thomas Massie (R–Ky.) eingebracht und vom Abgeordneten Ro Khanna (D–Calif.) mitgesponsert wurde, welcher die Bundesfinanzierung für ALPRs mit Ausnahme der Grenz- oder Mautüberwachung untersagen würde.

Umfragen zeigen, dass auch die breite Öffentlichkeit den Flock-Kameras den Rücken gekehrt hat. „Letzten August unterstützten 45 Prozent der Menschen die Technologie und 33 Prozent lehnten sie ab“, schrieb Christian Britschgi von Reason letzten Monat. „Dieses Jahr lehnen 46 Prozent ALPRs ab und 38 Prozent unterstützen sie.“

G ganz zu schweigen von den Kandidaten für öffentliche Ämter, die anscheinend auf die ALPRs in ihren Gemeinden schießen.