„Wir stehen nicht auf Bestialität“, sagte FBI-Direktor Kash Patel gestern vor Mitgliedern des Kongresses, kurz nachdem er ihnen versichert hatte, dass sie „keineswegs“ die „großartigen Spuhrhunde“ der Behörde wegen sexueller Handlungen mit FBI-Agenten „disqualifizieren“ würden. Tut mir leid — was bitte?

Nachdem ich mir diesen Schlagabtausch von der Anhörung angesehen hatte, fragte ich mich einen Moment lang, ob der Journalist Aaron Ruper, der den Clip geteilt hatte, irgendwie auf ein Deepfake hereinfallen war. Aber nein, es ist echt. Und soweit ich das beurteilen kann, ist es glücklicherweise keine Verteidigung von Paarungen zwischen Menschen und Hunden. Es ist einfach nur Patel, der Fragen zu jüngsten Änderungen der FBI-Politik auf die denkbar schlechteste Art und Weise handhabt.

Gehen wir einen Moment zurück. Im August berichtete die Associated Press, dass das FBI Bewerber, die in der Vergangenheit für Sex bezahlt hatten — mit einem Menschen, sollte ich wohl klarstellen —, nicht länger pauschal von der Einstellung ausschließen würde.

„Der Schritt weg von einer automatischen Disqualifikation bewegt sich entlang eines Kontinuums sich entwickelnder Rekrutierungsstandards innerhalb der federalen Strafverfolgungsbehörden und im sonst sogepflegten Bureau, das vor einigen Jahren seinen Ansatz bezüglich des früheren Marihuanakonsums von Kandidaten gelockert hat“, bemerkte A.P.

„Das Bureau beabsichtigt nach wie vor, Bewerber zu entlassen, bei denen im Zuge des Überprüfungsverfahrens festgestellt wird, dass sie in den letzten 10 Jahren, dreimal oder öfter insgesamt oder während einer Vertrauensposition wie der öffentlichen Sicherheit Prostitution ausgeübt haben“, so eine A.P.-Quelle, die „unter der Bedingung der Anonymität sprach“.

Das FBI hat eine lange Geschichte der Verhaftung von Menschen, die für sexuelle Aktivitäten bezahlen, und von Menschen, die sie verkaufen, weshalb ich die politische Änderung mit einem kräftigen Augenrollen zur Kenntnis nahm. Aber das ist wahrscheinlich gar nicht so schlimm. Die Behörde sagt nicht, dass sie jemanden mit einer Vorgeschichte von Prostitution einstellen wird, sondern lediglich, dass sie dies nicht unter allen Umständen als automatischen Ausschlussgrund werten wird.

Spulen wir vor zur Anhörung des Justizausschusses des Senats am Dienstag, die sich allgemein mit der Aufsicht über das FBI befasste. Senator John Kennedy (R–La.) befragte Patel zu den jüngsten Änderungen der Einstellungspolitik, die auch den automatischen Ausschluss für Bewerber beseitigten, die sich an Bestialität beteiligt hatten.

Laut Patel hat die Änderung einen ernsten und traurigen Grund: Sie soll Bewerbern entgegenkommen, die in ihrer Jugend zu abscheulichen Taten wie Bestialität gezwungen wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies ein häufiges Hindernis für eine Beschäftigung beim FBI ist. (Hoffentlich nicht.) Aber wenn das FBI seine Politik ändern muss, um auch nur einer solchen Person entgegenzukommen — okay, gut. Kein Problem.

Patel sagte zudem, dass unter der neuen Politik Personen, die in die Prostitution gezwungen wurden, nun für FBI-Rollen in Betracht gezogen werden könnten. Patels Antworten über FBI-Bewerber und Prostitution waren ein wenig verschwunden.

Was ich aus seinen Antworten mitnahm, war einfach, dass die Richtlinienänderung besagt, dass eine Vorerfahrung mit Prostitution kein automatischer Ausschlussgrund ist und das FBI individuelle Umstände abwägen wird, wenn es entscheidet, ob es tatsächlich disqualifizierend ist. Dies könnte dem FBI ermöglichen, nach Ermessen Personen einzustellen, die in die Prostitution gezwungen wurden, aber einige Bewerber abzulehnen, die eine Vorgeschichte in der Sexarbeit oder der Bezahlung von Sexarbeiterinnen haben.

Im Allgemeinen war Patel ziemlich miserabel darin, Kennedys Fragen zu den Richtlinienänderungen zu beantworten. Schauen Sie sich diesen Dialog an: Kennedy: „Was ist mit der Bestialität?“ Patel: „Genauso. Weil die Vorschriften das so verfasst haben — bevor ich ankam —, dass sie Prostitution, Bestialität und Menschenhandel regelten. Sie waren schon da, bevor ich kam —“

Kennedy: „Ja, aber sagen Sie mir, was vorher darin stand.“ Patel: „Es hat automatisch jeden disqualifiziert, der auf der einen oder anderen Seite daran beteiligt war. Offensichtlich werden wir niemals die Kriminellen einstellen —“

Kennedy: „Auf welcher Seite von was, der Bestialität?“ Patel: „Ja.“ Kennedy: „Sie haben also das Tier disqualifiziert?“ Patel: „Nun... Ich glaube nicht, dass wir... Wir haben großartige Spürhunde, aber wir werden nicht disqualifizieren —“ Kennedy: „Ich verstehe.“

Ich verstehe das nicht. Versuchte Patel da etwa einen Witz mit den „großartigen Spürhunden“? Wenn ja, wirkt das geschmacklos und kommt nicht an. Es verschleiert auch das, was Patel meiner Meinung nach eigentlich sagen wollte: Nämlich dass die vorherige Politik sowohl diejenigen bestrafte, die andere zu Dingen wie Prostitution oder Bestialität zwangen, als auch diejenigen, die dazu gezwungen wurden (beide Seiten).

The Konversation geht weiter: Kennedy: „Warum fangen Sie überhaupt mit Bestialität an?“ Patel: „Wir stehen nicht auf Bestialität. Aber viele dieser Personen —“ Kennedy: „Ich weiß, dass Sie das nicht tun! Aber Sie haben geändert —“ Patel: „Aber ich versuche es zu erklären, Moment —“ Kennedy: „Sie haben die Qualifikationen geändert und Bestialität erwähnt.“

Das Hin und Her war eigentlich ziemlich typisch für Kongressanhörungen, bei denen die Person auf dem heißen Stuhl kaum jemals die Zeit oder den Raum bekommt, sich angemessen zu erklären, und Mitglieder des Kongresses meist mehr daran interessiert zu sein scheinen, sich selbst in Szene zu setzen, als ein echtes Verständnis zu erlangen. Es ist wirklich irgendwie schön und urkomisch zu sehen, wie ein hochrangiger Beamter wie Patel demselben Schauprozess-Nonsens ausgesetzt ist, dem auch Privatpersonen ausgesetzt sind, die in Kongressanhörungen gezerrt werden.

Ich fing hier fast an, Mitleid mit Patel zu haben — bis er mich daran erinnerte, dass er der Chef des FBI ist, indem er eines der typischsten FBI-Dinge überhaupt tat: Er übertrieb maßlos in Bezug auf Menschenhandel. Auf Kennedys Frage, wie jemand unabsichtlich an Bestialität teilnehmen könne, antwortete Patel: „In vielen dieser Fälle, wenn Menschenhändler — die zu den schlimmsten Individuen auf dem Planeten Erde gehören — sie handeln Sie nicht nur für Prostitution, sie handeln Sie für erniedrigende Handlungen aller Art, und sie zwingen Sie zu dieser Art von Verhalten.“

Patel behauptet, dass Menschenhändler ihre Opfer häufig zum Sex mit Tieren zwingen. Ähm, Belege bitte?

Ich berichte seit mehr als einem Jahrzehnt über Anklagen wegen Menschenhandels in den USA, und ich kann mich an keinen einzigen Fall erinnern, in dem dies auch nur behauptet wurde. Ich werde nicht behaupten, dass es noch nie vorgekommen ist, aber es passiert absolut nicht in „vielen“ Fällen.

Entweder ist Patel falsch informiert, oder er versucht bewusst, die Menschen zu schockieren, zu ekeln und zu ängstigen, um sich selbst und die Behörde in einem besseren Licht darzustellen. (Die besten Daten, die ich zu diesem Thema finden konnte, stammen wahrscheinlich aus dieser Studie — veröffentlicht im Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law —, die in den Vereinigten Staaten „472 Verhaftungen im Zusammenhang mit Bestialität zwischen 1953 und 2015“ feststellte. Von den 456 Verhaftungen, die für eine weitere Untersuchung herangezogen wurden, betrafen 38 Fälle Täter, die jemanden nötigten oder überredeten, sich auf Bestialität einzulassen.)

Der gestrige Schlagabtausch zwischen Patel und Kennedy mag in vielerlei Hinsicht unglaublich bizarr gewesen sein. Aber zwischen der entfesselten Panikmache über Menschenhandel und der Weigerung des Senators, sein Verhörungsobjekt einen Gedanken zu Ende führen zu lassen, war es eben auch nur das übliche Geschäft in Washington.