Kalifornien ist berüchtigt für intrusive Gesetze, aber im medizinischen Bereich ist das regulatorische Wachstum besonders ausufernd. Als Bedingung für die Verlängerung ihrer Lizenz müssen kalifornische Ärzte alle zwei Jahre 50 Stunden genehmigter Fortbildungskurse im medizinischen Bereich nachweisen.

Im Jahr 2022 begann der Sonnenstaat zu fordern, dass Ärzte in der direkten Patientenversorgung Fortbildungskurse belegen, die Schulungen zur impliziten Voreingenommenheit beinhalten. Der Staat definiert dies als „Einstellungen oder verinnerlichte Stereotype, die unsere Wahrnehmungen, Handlungen und Entscheidungen beeinflussen“ und zu einer „ungleichen Behandlung von Menschen aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlechtsidentität, sexueller Orientierung, Alter, Behinderung und anderen Merkmalen“ beitragen.

Diese Anforderung verstößt gegen die Redefreiheit, so eine Gruppe kalifornischer Ärzte, die den Obersten Gerichtshof bittet, ihren Fall anzuhören und das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Die Richter werden die Petition voraussichtlich in ihrer Konferenz am 28. September prüfen.

Eine der Klägerinnen, Azadeh Khatibi, ist eine im Iran geborene Ärztin, die im Alter von 6 Jahren in die USA zog. Nach Abschluss ihres gemeinsamen Medizinstudiums an der University of California (U.C.) in San Francisco und der U.C. in Berkeley wurde sie Augenarztspezialistin in Los Angeles. Sie hat mehrere Jahre lang Fortbildungskurse in Kalifornien unterrichtet.

„Ich halte es für gefährlich, dass der Staat Ärzten vorschreibt, was sie sagen sollen, wenn sie andere Ärzte unterrichten, und dass sich der Staat zu stark in die Praxis der Medizin einmischt“, sagte Khatibi gegenüber Reason. „Ich habe nie gesagt, dass ich das Training zur impliziten Voreingenommenheit ablehne... Ich habe tatsächlich Achtsamkeit und die Kraft des Unterbewusstseins unterrichtet“, aber „die Daten zum Training der impliziten Voreingenommenheit sind immer noch neu und umstritten“.

„Dieses Gesetz, das die Vermittlung von Strategien als wesentlichen Teil vorschreibt, basiert nicht auf Wissenschaft“, fügt sie hinzu. „Nicht nur, dass der Staat die private Rede von Ärzten vorschreibt, was verfassungswidrig ist, er schreibt darüber hinaus Rede zu einem Thema vor, zu dem die Wissenschaft und Methodik unzureichend belegt sind.“

Tatsächlich gibt es nur wenige Beweise dafür, Diskriminierung durch obligatorische Trainings zur impliziten Voreingenommenheit tatsächlich verringert wird. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2019, die 492 Studien und mehr als 87.000 Teilnehmer umfasste, ergab, dass Interventionen „im Allgemeinen triviale Veränderungen im Verhalten hervorriefen“, und es gibt „wenige Beweise dafür, dass Änderungen in impliziten Messungen sich in Änderungen in expliziten Messungen und im Verhalten niederschlugen“.

In einigen Fällen wurde festgestellt, dass diese Schulungen die Diskriminierung verstärken. Eine im Jahr 2026 im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichte Studie ergab, dass obligatorisches „Diversity-Training zu erhöhter Reaktanz führt“.

Für Marilyn Singleton, eine der Klägerinnen in diesem Fall, können diese Diversity-Anforderungen auch Patienten schaden. In einem Gastbeitrag in der Washington Post aus dem Jahr 2023, in dem sie ihre Erfahrungen als „schwarze Frau in einer [medizinischen] Klasse mit überwiegend weißen Männern“ beschrieb, schrieb Singleton: „Schwarzen Menschen wird im Grunde gesagt, dass weiße Ärzte unserer Gesundheit buchstäblich schaden werden. Wenn das der Fall ist, warum in aller Welt sollte man medizinische Versorgung aufsuchen, es sei denn, man kann absolut sicher sein, nicht von einem weißen Arzt behandelt zu werden?"

„Die Forderung an jeden Ausbilder von medizinischen Fortbildungen, eine Diskussion über implizite Voreingenommenheit einzubeziehen, ist erzwungene Rede, die der Erste Zusatzartikel verbietet“, sagte Caleb Trotter, ein leitender Anwalt der Pacific Legal Foundation, der Khatibi und Singleton vertritt, gegenüber Reason. „Dies zwingt Ausbilder dazu, diesen spezifischen Gegenstand zu unterrichten, ob sie wollen, ob sie ihm zustimmen oder daran glauben oder nicht, und selbst wenn sie keinerlei Fachwissen darüber haben.“

Der Fall von Khatibi und Singleton ist über Jahre hinweg entstanden. Im August 2023 reichten die Ärzte zusammen mit der medizinischen Interessenorganisation Do No Harm eine Bundesklage beim Bezirksgericht für den Zentralbezirk von Kalifornien ein, die das Gericht später abwies.

Im Jahr 2025 wies das 9. US-Berufungsgericht die Klage der Kläger ab und bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts. Das Berufungsgericht entschied, dass die kalifornischen Anforderungen zur impliziten Voreingenommenheit in der Fortbildung eine „Regierungsrede“ darstellen – eine Rechtsdoktrin, die besagt, dass die Regierung für sich selbst sprechen kann, ohne durch die Klausel zur Redefreiheit gehindert zu werden –, und daher nicht gegen den Ersten Zusatzartikel verstoßen.

„Was sie also sagen, ist: Fortbildung ist Regierungsrede, genau so, als ob es sich um einen Staatsangestellten, einen staatlichen öffentlichen Schullehrer oder die Werbekampagne ‚Got Milk?‘ von vor Jahren handeln würde“, sagt Trotter. Er argumentiert, dass Kalifornien versucht, dieses Prinzip so auszudehnen, dass es „private Sprecher abdeckt, die in ihrer privaten Eigenschaft in privaten Kursen sprechen, die von privaten Organisationen akkreditiert wurden“.

Trotter bezeichnet dieses Gesetz als eine „massive Ausweitung der Doktrin der Regierungsrede“ und sagt, dass, wenn der Oberste Gerichtshof dies nicht verhindert, „nichts einen Staat in Zukunft davon abhalten wird, Fachleute aller Art zu verpflichten, alle möglichen heißen sozialen Themen des Tages in die berufliche Lizenzierung einzubeziehen“.